Способы и средства аргументации в речи прокурора (на материале речи О. С. Мишкаревой)

Правильная ссылка на статью

Морозова А.З., Симоненко К.В. Способы и средства аргументации в речи прокурора (на материале речи О. С. Мишкаревой) // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. 2026. № 01 (127). Режим доступа: https://scipress.ru/philology/articles/sposoby-i-sredstva-argumentatsii-v-rechi-prokurora-na-materiale-rechi-o-s-mishkarevoj.html (Дата обращения: 12.01.2026)

 

Аргументация — это логически выстроенное обоснование позиции, направленное на убеждение слушателей в её истинности. В юриспруденции она опирается на нормы права, фактические обстоятельства и чёткие логические связи, что гарантирует её обоснованность и убедительность. Ключевыми чертами аргументации являются логическая последовательность, чёткая структура и ориентация на конкретный результат, такой как убеждение суда или коллегии присяжных. Логичность обеспечивает последовательность и доказательность рассуждений, а структурированность — их ясность и доступность для восприятия. В судопроизводстве аргументация выполняет центральную функцию, составляя основу профессиональной работы прокурора и способствуя тем самым справедливости и эффективности судебного разбирательства [1, с 7].

Классификация способов аргументации в судебной речи основывается на ряде критериев, позволяющих систематизировать подходы к убеждению аудитории. В судебной практике применяются различные виды аргументации, каждая из которых обладает своими особенностями и преимуществами. Логическая аргументация, основанная на фактах и доказательствах, позволяет прокурорам четко и убедительно излагать свои доводы. Эмоциональная аргументация обращается к чувствам и моральным убеждениям аудитории, что может быть особенно эффективно при работе с присяжными. Судебный оратор должен не только быть хорошим специалистом в правовой области, но и обладать высокой логической культурой, то есть уметь мыслить логично, последовательно строить свое выступление, выстраивать выдвинутые аргументы на законах логики, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов и исходя из этого делать определенные выводы. Однако оратор, использующий только логические методы, не всегда сможет добиться желаемого результата [8]. Хотя «доказать» и «убедить» часто идут рука об руку, это разные процессы. Эффективное убеждение во многом опирается на психологические методы и эмоциональные доводы. Как отмечает А.А. Смирнова: «В судебной речи прокурора разграничение доказательства и убеждения носит принципиальный характер. Если доказательство (доказывание) оперирует системой фактов и норм, обращаясь к логике и рассудку суда, то убеждение — это коммуникативная тактика, апеллирующая к ценностным установкам и эмоциональному восприятию с целью добиться внутреннего согласия и формирования устойчивой оценочной позиции» [2, с 7].

Эффективная эмоциональная аргументация создаёт у суда целостное представление о деле, где юридическая оценка подкрепляется нравственной. Эти два подхода часто комбинируются, создавая сбалансированную и убедительную речь. Многие ученые, к примеру, Р.А Ромашов, Ю.Ю. Ветюнев, Е.Н. Тонков, указывают основные элементы теории аргументации: тезис, аргумент, демонстрация, поддержка, вывод [3].

Риторика играет ключевую роль в процессе убеждения аудитории, особенно в контексте судебных разбирательств, где прокурорская речь должна быть не только логически обоснованной, но и эмоционально воздействующей. Ярким примером использования риторических приемов является речь прокурора О.С. Мишкаревой в рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ст.105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М.Б. в 2004 году [7]. В ней используются как логические, так и риторические средства для убеждения суда в виновности подсудимой. Для начала рассмотрим логические средства. В речи О.С. Мишкаревой присутствует последовательное перечисление доказательств, основанных на материалах дела. Например: Как следует из материалов дела..., В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия..., Как следует из показаний свидетелей. Содержательная структура речи строится по классической схеме доказательства. Тезисом обвинения является виновность Ивановой Е.М. в умышленном убийстве своего мужа. Стратегия государственного обвинителя заключается в построении последовательной системы аргументов, убеждающей суд в вине подсудимой и справедливости наказания. Эта система следует чёткому плану: вначале выстраивается логическая конструкция из фактов, а после неё подключаются эмоциональные доводы. Как отмечает специалист по судебной риторике А.А. Лебедев: «Эффективная стратегия государственного обвинения представляет собой диалектическое единство логики и психологии. Её ядро — безупречная фактологическая конструкция, отвечающая требованиям достоверности и допустимости доказательств. Однако подлинная убедительность достигается только тогда, когда эта конструкция становится каркасом для целенаправленного эмоционально-оценочного воздействия, направляющего судейское усмотрение в сторону обвинительного приговора как единственно справедливого исхода» [4]. К логическим аргументам относятся фразы типа: Как неопровержимо следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра места происшествия, тело потерпевшего было обнаружено в луже крови; Рядом лежал кухонный нож с клинком 25 см, который был опознан соседкой Сидоровой А.И. как принадлежащий семье Ивановых. Используются в качестве аргументов свидетельские показания, которые помогают воспринять картину преступления на эмоциональном уровне: Как следует из показаний свидетеля Петрова И.С., соседа, проживающего этажом ниже, в ночь совершения убийства он отчётливо слышал из квартиры Ивановых громкие крики, звуки драки и слова угроз, произнесенные женским голосом: Я тебя убью! Используя данные доказательства, прокурор обращается к причинно-следственной связи, с помощью логики выстраивает мотив, создает возможность соединить улики в единый пазл, который указывает на виновность подсудимой [8, с 8]. Эту логическую связь государственный обвинитель усиливает с помощью риторических аргументов. В данной речи используются повторы для закрепления обвинения: …в состоянии алкогольного опьянения (повторяется несколько раз). Данный приём служит для актуализации доказательств в сознании судей и восстановления целостной картины, связи между разрозненными уликами, которая может быть потеряна в ходе длительных судебных прений. Как отмечает исследователь судебной риторики А.А. Аванесова:«Прокурор в своей речи  использует классическую триаду убеждения logos – pathos – ethos. Logos (разум) представлен цепью фактов. Pathos (эмоции) — это воздействие на чувство справедливости через образ безнравственности. Наконец, само построение такой речи укрепляет ethos (доверие к оратору) прокурора, позиционируя его не просто как сторона обвинения, но как защитника нравственного закона, чья логика неотделима от справедливости.» [5, с 7]. В своей речи прокурор О.С. Мишкарева фактически создаёт живой обвинительный акт, где строгая логика доказательств подкрепляется эмоциональным воздействием и риторикой, формирующими у суда образ виновной и безнравственной личности подсудимой. Функциональная обязанность государственного обвинителя заключалась в целенаправленном конструировании у судебного состава специфической интерпретационной модели фактических обстоятельств дела, ориентированной на назначение подсудимой максимально строгой меры уголовного наказания. В рамках реализации данной стратегии, наряду с формально-логической аргументацией, в судебной речи прокурора превалировала экспрессивно-оценочная лексика. Подобный риторический инструментарий был направлен на психологическое воздействие на субъективное восприятие судей с целью детерминации устойчивого негативного отношения к личности обвиняемого и формирования в правосознании суда эстетически и морально отталкивающего образа совершенного деяния. Например: Тяжелейшее преступление, постыдные поступки, аморальный образ жизни, безнравственным отношением, неконтролируемый гнев, роковой вечер. Как справедливо отмечает О.М. Литвишко: «Функция государственного обвинителя в судебных прениях трансформируется из процессуальной в стратегически-конструктивную. Его цель — не просто изложить доказательства, а актуализировать в сознании суда такую интерпретационную модель уголовно-правового конфликта, которая не оставляет пространства для альтернативных, более мягких квалификаций» [6, с 7].

Таким образом, речь прокурора выстроена с использованием сильных объективных доказательств и эмоциональных доводов для увеличения воздействующей силы обвинительной речи. Выступление оратора является эффективным, так как это образец интеллектуальной мощи, где оратор, искусно используя средства и способы аргументации, доказывает вину подсудимой, убеждая суд в её справедливом наказании.

Итак, исследование средств аргументации в речи О. С. Мишкаревой по уголовному делу в отношении Ивановой Е.М., показало, что оратор выстраивает свою речь в соответствии с классической схемой доказательства, приводит факты (в том числе с учетом свидетельских показаний), опираясь на материалы дела, и устанавливает причинно-следственные отношения в представлении мотива и последовательности действий подсудимой. Эмоционально-оценочные средства в совокупности с повтором, эпитетами, прилагательными в превосходной степени, дают возможность представить место преступления и ужасающий характер деяния, усиливают воздействующий характер речи прокурора.