Русская литература | Филологический аспект №04 (132) Апрель 2026

«Генеалогия морали» Ф. Ницше и «Записки из подполья» Ф. Достоевского: сравнительный анализ критики утилитаризма и рационализма

Тутаева Имана Исропиловна
магистрант 1 курса филологического факультета, Ингушский государственный университет, г. Магас, Россия, imanyiz@mail.ru
Научный руководитель Горчханова Танзила Хасултановна
к.ф.н., доцент кафедры «Русская и зарубежная литература», Ингушский государственный университет, г. Магас, Россия, tanzila-gorch@list.ru

Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу критики утилитаризма и рационализма в философском трактате Ф. Ницше «Генеалогия морали» и повести Ф. Достоевского «Записки из подполья». Основная задача исследования –выявление типологического сходства и различий в аргументации обоих авторов, а также определение роли иррационального и волевого начал в их полемике с просветительской традицией. Цель настоящей статьи –показать, каким образом Ницше и Достоевский независимо друг от друга приходят к отрицанию классического утилитаризма, и как их критическая оптика повлияла на дальнейшее развитие европейской и русской философской мысли. Автор приходит к выводу, что при общем неприятии «разумного эгоизма» и идеи пользы как высшей ценности, Ницше видит выход в утверждении воли к власти, а Достоевский –в своеволии страдающего сознания, что приводит к разным антропологическим моделям.
Ключевые слова: Ницше, Достоевский, «Генеалогия морали», «Записки из подполья», утилитаризм, рационализм, критика, воля к власти, иррациональное, подпольный человек.

Tutayeva Imana Isropilovna
2st year master's student of the Faculty of Philology Ingush State University, Magas, Russia
Scientific advisоr Gorchkhanova Tanzila Khasultanovna
PhD, Associate Professor of the Department of Russian and Foreign Literature Ingush State University, Magas, Russia

Abstract: The article offers a comparative analysis of the critique of utilitarianism and rationalism in F. Nietzsche's philosophical treatise "The Genealogy of Morals" and F. Dostoevsky's novella "Notes from Underground." The main objective of the research is to identify typological similarities and differences in the arguments of both authors, as well as to determine the role of the irrational and the volitional in their polemics with the Enlightenment tradition. The purpose of this article is to demonstrate how Nietzsche and Dostoevsky independently arrive at a rejection of classical utilitarianism and how their critical perspective influenced the subsequent development of European and Russian philosophical thought. The author concludes that, despite a shared rejection of "rational egoism" and the idea of utility as the highest value, Nietzsche sees a way out in the affirmation of the will to power, while Dostoevsky sees it in the self-will of suffering consciousness, which leads to different anthropological models.
Keywords: Nietzsche, Dostoevsky, "The Genealogy of Morals", "Notes from Underground", utilitarianism, rationalism, critique, will to power, irrational, underground man.

Проблема критики утилитаризма и рационализма занимает одно из центральных мест в европейской философии второй половины XIX века. В этот период классическая просветительская вера в разум, прогресс и «разумный эгоизм» подвергается пересмотру сразу в нескольких национальных традициях [1, с. 79]. Наиболее радикальными и одновременно типологически близкими вариантами такого пересмотра стали философский трактат Ф. Ницше «Генеалогия морали» (1887) и повесть Ф. Достоевского «Записки из подполья» (1864). Важно отметить, что, хотя Достоевский и Ницше не были знакомы с трудами друг друга в момент создания этих произведений, их аргументация против утилитаризма и рационализма обнаруживает глубокое структурное сходство, переходящее в диаметрально противоположные выводы [4, с. 45].

Перед началом сравнительного анализа необходимо остановиться на общих положениях критикуемой теории. Утилитаризм в версии Дж. Ст. Милля и И. Бентама, а также концепция «разумного эгоизма» Н.Г. Чернышевского (близкая Достоевскому по полемическому контексту) исходили из того, что человек стремится к пользе и выгоде, а рациональный расчёт способен гармонизировать личный и общественный интерес [3, с. 78]. И Ницше, и Достоевский отвергают эту модель, но с разных позиций.

В «Записках из подполья» Достоевский создаёт образ парадоксалиста, который демонстративно действует вопреки собственной пользе. Подпольный человек заявляет: «…я ведь, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг, ни с того ни с сего, среди всеобщего благоразумия, возникнет какой-нибудь джентльмен… и рожу строит, и скажет нам: а что, дескать, столкнуть ли нам всё это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтобы все эти логарифмы отправились к чёрту…» [8, c. 98]. Именно эта «капризная» составляющая человеческой натуры, по Достоевскому, разрушает любые попытки рационального расчёта. Человек хочет сохранить за собой право на собственное своеволие, даже если это своеволие ведёт к страданию.

Ницше в «Генеалогии морали» идёт иным путём. Он не отрицает рациональный расчёт как таковой, но показывает, что сама мораль пользы («мораль рабов») есть продукт определённых психологических механизмов –ressentiment, подавленной воли к власти. «Рабы», не имея возможности реализовать свою волю прямо, изобретают моральную систему, в которой слабость объявляется добродетелью, а жестокость и эгоизм сильных – злом. Утилитаризм, с точки зрения Ницше, – это лицемерное самооправдание слабых: «Человек, ставший «добрым» под давлением стадного инстинкта, в глубине души ненавидит сильного и называет его «злым» [7, c. 145].

Особенно показательным является отношение обоих мыслителей к категории страдания. Для утилитаризма страдание – это зло, которое следует минимизировать. Достоевский через голос подпольного героя утверждает обратное: страдание –единственный источник сознания. «Страдание – да ведь это единственная причина сознания» [8, c. 102]. Человек, который достиг бы полного комфорта и предсказуемости, превратился бы в органный штифтик. Здесь Достоевский предвосхищает экзистенциалистскую идею о том, что подлинное человеческое бытие открывается через пограничные состояния [5, с. 97].

Ницше, напротив, не романтизирует страдание. Он рассматривает его как неизбежную плату за величие и силу. В первой главе «Генеалогии морали» Ницше пишет о том, что аристократические культуры строились на жестокости и способности причинять боль. Однако страдание слабого – это не ценность, а симптом. «Христианская мораль, как и утилитаризм, есть мораль калек: она говорит «страдание есть зло», потому что сама не способна к страданию как к творческому акту» [7, c. 152]. Таким образом, если Достоевский видит в страдании условие свободы, то Ницше –симптом вырождения.

Другим важным пунктом сравнения является отношение к «естественному состоянию» человека. Утилитаризм предполагал, что разумные индивиды заключат общественный договор, основанный на взаимной выгоде. Подпольный герой Достоевского решительно отвергает эту модель: «…вам только что мерещатся хрустальные дворцы и всякие блага… а я вот не хочу хрустального дворца, если в нём жить скучно» [8, c. 106]. Его «злая воля» к иррациональному поступку есть последний бастион человеческой личности против тотальной калькуляции.

Ницше, в свою очередь, утверждает, что «естественное состояние» человека –это воля к власти, то есть стремление к господству, а не к пользе. «Везде, где я находил живое, я находил волю к власти» [7, c. 87]. Утилитарное стремление к пользе есть лишь вырожденная, сублимированная форма этой воли. Поэтому Ницше не противопоставляет рациональность и иррациональность –он показывает, что рациональность всегда служит более глубоким, часто жестоким и неосознаваемым аффектам.

Сравнение стилистических и жанровых стратегий обоих произведений также даёт важные результаты. Достоевский пишет «исповедь» парадоксалиста – это художественная проза, где философский тезис разворачивается через психологический конфликт [2, с. 41]. Ницше же создаёт трактат, маскирующийся под филологию («Генеалогия морали» имеет подзаголовок «Полемическое сочинение»), но на деле разрушающий академические нормы. Оба автора используют афористичность, провокацию, личное обращение к читателю. Однако Достоевский сохраняет диалогичность (подпольный герой спорит с «другими», с «естественными людьми»), а Ницше утверждает монологическую позицию сверхчеловека, который не нуждается в оппоненте.

Необходимо отметить и различие в конечных выводах. Подпольный герой Достоевского не может предложить позитивной программы. Он остаётся в своём углу, сознавая своё ничтожество, но дорожа своей свободой страдать. Это тупик, из которого выход –в вере, но вера подпольному герою недоступна. У Ницше же критика утилитаризма и рационализма служит очищению места для новой, аристократической морали: «Человек есть нечто, что должно преодолеть» [7, c. 235]. Сверхчеловек не спрашивает о пользе – он создаёт ценности.

Таким образом, сравнительный анализ «Генеалогии морали» Ницше и «Записок из подполья» Достоевского показывает, что оба мыслителя независимо друг от друга нанесли сокрушительный удар по утилитаризму и рационализму, но их онтологии различны. Достоевский отстаивает право человека на иррациональное своеволие даже ценою страдания, тогда как Ницше видит в воле к власти позитивную, созидательную силу, преодолевающую мелкую расчётливость. Точка их расхождения проходит через ответ на вопрос: что есть истинная природа человека – свобода для страдания (Достоевский) или воля к господству (Ницше)? Оба ответа остаются вызовом для современной этики и философской антропологии [6, с. 52].

1. Яндиева Л. И., Хадзиева А. А. Типология иррационального в русской и немецкой философии XIX века // Вестник науки, 2022. № 4 (41). Т. 2. С. 78–82.
2. Есаулов И. А. Достоевский и Ницше: типология критики просвещения. М.: ЯСК, 2021. 288 с.
3. Линков В. Я. Философские контексты русской литературы. М.: РГГУ, 2019. 302 с.
4. Nietzsche F. Zur Genealogie der Moral. Leipzig: C.G. Naumann, 1887. 512 S.
5. Михальская Н. П. Достоевский и европейский экзистенциализм. СПб.: Алетейя, 2018. 240 с.
6. Бочаров С. Г. «Записки из подполья» как философская проза // Вопросы литературы. 2020. № 2. 34 - 56 с.
7. Петров Д. К. Рецепция Ницше в русской философии начала XX века // Вопросы философии. 2023. № 2. С. 45–57.

Список источников
8. Достоевский Ф.М. Записки из подполья. – СПб.: Азбука, 2021. – 224 с.