Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования) | Мир педагогики и психологии №04 (117) Апрель 2026

Сравнительный анализ экологического сознания родителей и детей в российских семьях

Старкова Мария Евгеньевна
Магистрант кафедры педагогических практик и сервисных индустрий, Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева, РФ, г. Астрахань, mari.starkova.80@bk.ru

Аннотация: В статье представлены результаты теоретико-эмпирического исследования проблемы преемственности экологического сознания в современной российской семье. Актуальность работы обусловлена необходимостью понимания того, как формируются экологические установки подрастающего поколения под влиянием ближайшего социального окружения. На основе анализа трудов И.А. Романовской, Е.В. Старкова, С.Д. Дерябо, В.А. Ясвина, а также Е.А. Сорокоумовой и Е.И. Чердымовой обосновывается гипотеза о не состыковке между преподносисыми родителями экологическими ценностями и реальными поведенческими паттернами детей. В эмпирической части представлены результаты авторского опроса 60 семей (родители и дети 12–17 лет), проведённого на базе школы в Астраханской области. Выявлены значимые различия в когнитивном, мотивационно-ценностном и операциональном компонентах экологического сознания поколений. Предложена и апробирована авторская методика «Экологическая позиция семьи». Сделаны выводы о необходимости целенаправленного формирования экологической компетентности родителей как условия развития экоцентрического сознания у детей.
Ключевые слова: межпоколенческие различия, семья, экологическое сознание, экологическое воспитание, реверсивная социализация, экологическая тревожность.

Starkova Maria Evgenievna
master student of the Department of pedagogical practices and service industries, Astrakhan State University named after V.N. Tatishchev, Russia, Astrakhan

Abstract: The article presents the results of a theoretical and empirical study of the problem of continuity of ecological consciousness in the modern Russian family. The relevance of the work is due to the need to understand how the environmental attitudes of the younger generation are formed under the influence of the immediate social environment. Based on the analysis of the works of I.A. Romanovskaya, E.V. Starkov, S.D. Deryabo, V.A. Yasvina, as well as E.A. Sorokoumova and E.I. Cherdymova substantiate the hypothesis of a discrepancy between the environmental values presented by parents and the real behavioral patterns of children. The empirical part presents the results of the author's survey of 60 families (parents and children aged 12-17) conducted on the basis of schools in Astrakhan. Significant differences in the cognitive, motivational, value, and operational components of the ecological consciousness of generations have been identified. The author's methodology "Ecological position of the family" is proposed and tested. Conclusions are drawn about the need for purposeful formation of environmental competence of parents as a condition for the development of ecocentric consciousness in children.
Keywords: intergenerational differences, family, environmental awareness, environmental education, reverse socialization, environmental anxiety.

Введение

Современная социокультурная ситуация в России характеризуется нарастанием экологических вызовов, что актуализирует задачу формирования экологического сознания подрастающего поколения [1]. Как справедливо отмечает И.А. Романовская, подготовка будущих учителей к формированию исследовательской позиции невозможна без понимания того, что экологическое сознание является сложным личностным образованием, включающим когнитивный, мотивационно-ценностный и операциональный компоненты [2]. Однако в большинстве педагогических исследований акцент делается на школьном образовании, тогда как роль семьи как первичного института социализации остаётся недостаточно изученной.

Согласно концепции С.Д. Дерябо и В.А. Ясвина, экологическое сознание может быть антропоцентрическим (человек — высшая ценность, природа — объект использования) и экоцентрическим (человек — часть природы, природа — субъект) [6]. В исследовании Е.А. Сорокоумовой и Е.И. Чердымовой убедительно показано, что развитие структурных компонентов экологического сознания (в частности, экологической установки) напрямую связано с формированием гражданской идентичности, включающей отношение к Родине, семье и природе [7]. Тем не менее, остаётся открытым вопрос: насколько экологические установки родителей и детей согласованы между собой? Существует ли трансляция экоцентрических ценностей в семье, или же мы наблюдаем разрыв поколений в отношении к природе?

Цель данной работы — провести сравнительный анализ экологического сознания родителей и детей в российских семьях и выявить педагогические условия его гармонизации.

Методы

Исследование проводилось в 2023–2024 гг. на базе «Травинской СОШ» Камызякского района Астраханской области. В выборку вошли 60 семей (60 родителей в возрасте 35–55 лет и 60 детей в возрасте 12–17 лет). Использовались следующие методы:

1. Теоретический анализ литературы по экологической психологии и педагогике [1-7].
2. Анкетирование с использованием адаптированного варианта методики «ЭЗОП» (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин) для диагностики типа экологической установки (эстетическая, этическая, когнитивная, прагматическая) [6].
3. Авторская методика «Экологическая позиция семьи» (см. табл. 1), включающая 10 утверждений, оцениваемых по 5-балльной шкале Лайкерта [3].
4. Метод незаконченных предложений для выявления отношения к природе (адаптировано из подхода Романовской к диагностике исследовательской позиции) [2].

Статистическая обработка проводилась с помощью U-критерия Манна – Уитни (для сравнения независимых выборок родителей и детей).

Таблица 1. Опросник «Экологическая позиция семьи»
(авторская разработка)

*Шкала: 1 — «полностью не согласен», 5 — «полностью согласен».

Основная часть и результаты

В работах И.А. Романовской подчёркивается, что формирование исследовательской позиции будущего учителя предполагает развитие трёх компонентов: когнитивного (знания), мотивационно-ценностного (отношение) и операционального (умения) [2]. Экстраполируя эту модель на семейное воспитание, можно утверждать, что экологическое сознание ребёнка формируется через присвоение родительских паттернов. Однако проблема заключается в том, что у современных российских родителей, чья социализация пришлась на 1990-е гг., преобладает антропоцентрический тип сознания (природа — ресурс), тогда как дети, выросшие в эпоху интернета и глобальных климатических дискуссий, демонстрируют более сложную, подчас эклектичную картину.

Старков и соавторы отмечают, что формирование экологического сознания через школьные инициативы (например, на уроках географии) эффективно, но требует подкрепления в семье [4]. В противном случае возникает когнитивный диссонанс: ребёнок знает о необходимости охраны природы, но видит противоречащее поведение родителей. Дерябо и Ясвин в своей монографии описывают, что субъектное отношение к природе (восприятие её как партнёра) формируется через три канала: перцептивный (непосредственное восприятие), когнитивный (информация) и практический (деятельность) [6]. В семье чаще всего задействован только практический канал (бытовое природопользование), что закрепляет прагматическую модальность.

Кроме того, Сорокоумова и Чердымова доказали, что экологическая установка (эстетическая, этическая, когнитивная или прагматическая) тесно связана с отношением к Родине и семье [7]. В их исследовании у студентов после формирующего эксперимента значительно выросло устойчиво-позитивное отношение к природе (с 31% до 58%). Это говорит о том, что экологическое сознание пластично, но требует целенаправленного воздействия. Возникает вопрос: кто должен быть субъектом такого воздействия — только школа или также семья?

В результате проведённого исследования были получены следующие данные:

1. Типы экологической установки (методика «ЭЗОП»). У родителей доминирует прагматический тип (62%): «природа должна приносить пользу». У детей преобладает эстетический (45%) и этический (30%) типы. Когнитивный тип встречается редко в обеих группах (менее 10%). Различия статистически значимы (p < 0,01 по U-критерию Манна – Уитни).

2. Результаты авторского опросника «Экологическая позиция семьи» (средние баллы, см. табл. 2).

Таблица 2. Сравнение ответов родителей и детей
(средний балл, max = 5)

Интерпретация:

• Родители демонстрируют более высокий прагматизм и веру в приоритет знаний над эмоциями;
• Дети проявляют более высокую эмпатию к природе (жалость к ёлкам, этическая вина);
• Наиболее тревожный факт: совместные экологические акции в семьях практически отсутствуют (средний балл ниже 2,5), при том что родители декларируют готовность вмешиваться при жестоком обращении с животными. Это указывает на разрыв между вербальными установками и поведением.

3. Метод незаконченных предложений. На фразу «Если я вижу, что кто-то бросает мусор в лесу...» 70% родителей ответили: «сделаю замечание, но не более», тогда как 65% детей написали: «мне станет очень грустно, и я уберу за ним». Это коррелирует с данными Дерябо и Ясвина о том, что у детей в подростковом возрасте ещё сохраняется перцептивно-аффективный компонент отношения к природе, тогда как взрослые переходят к рационализации [6].

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Существует значимый разрыв в экологическом сознании родителей и детей в российских семьях. Родители преимущественно ориентированы на прагматическое использование природы, дети — на эстетическое и этическое отношение. Это подтверждает гипотезу о незавершённой трансформации экологического сознания от антропоцентрического к экоцентрическому в российской культуре.
2. Когнитивный компонент экологического сознания (интерес к знаниям о природе) развит слабо в обеих группах, что указывает на недостаточную эффективность как школьного, так и семейного экологического просвещения. Как отмечает Романовская, формирование исследовательской позиции требует системной работы, включающей не только лекции, но и практику [2].
3. Практический канал формирования субъектного отношения к природе (по терминологии Дерябо и Ясвина) в семьях почти не задействован: совместные экологические акции единичны. Это ведёт к тому, что дети не видят поведенческих образцов для подражания.
4. Педагогические условия гармонизации экологического сознания в семье должны включать: а) организацию совместной рефлексии (обсуждение экологических дилемм), б) вовлечение родителей в школьные экологические проекты (по аналогии с моделью Романовской для подготовки учителей), в) развитие эмоционально-эстетического компонента через семейные практики наблюдения за природой.

Перспективы исследования связаны с разработкой и апробацией программы семейного экологического коучинга, направленной на преодоление прагматических установок у родителей и формирование единой экоцентрической позиции семьи.

1. Старков, Е. В. Составляющие рекреационного природопользования / Е. В. Старков // Современные исследования в науках о Земле: ретроспектива, актуальные тренды и перспективы внедрения: Материалы III Международной научно-практической конференции, Астрахань, 05 июня 2021 года / Сост.: Н.С. Шуваев, Е.А. Колчин. – Астрахань: Астраханский государственный университет, Издательский дом "Астраханский университет", 2021. – С. 184-185. – EDN AFQQZI.
2. Романовская, И. А. Формирование исследовательской позиции будущих учителей / И. А. Романовская // Вестник Астраханского государственного технического университета. – 2006. – № 4(33). – С. 344-347. – EDN JWNUZZ.
3. Сорокоумова, Е.А., Чердымова, Е.И. Развитие структурных компонентов экологического сознания для формирования гражданской идентичности личности // Психологическая наука и образование. — 2021. — Т. 26. — № 1. — С. 102–112. DOI: 10.17759/pse.2021260107
4. Старков, Е. В. Формирование экологического сознания через организацию школьных экологических инициатив на уроках географии / Е. В. Старков, З. Курбанов, М. Кутлымурадов // Педагогическое образование: теория, практика и перспективы развития: Материалы V Международной научно-практической конференции, Астрахань, 20 ноября 2025 года. – Астрахань: Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева, 2025. – С. 129-130. – EDN FRGAFO.
5. Tourism and recreational hunting and fishing in theastrakhan region / M. S. Bezuglova, G. V. Kryzhanovskaya, I. S. Sharova, L. Y. Timovkina // Геоэкологические проблемы современности и пути их решения: материалы I Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева, Орёл, 23 мая 2019 года / Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, Институт естественных наук и биотехнологии. – Орёл: Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, 2019. – P. 150-153. – EDN WZLDOS.
Список источников
6. Дерябо, С. Д. Экологическая педагогика и психология / С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин. – Ростов-на-Дону: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", 1996. – 480 с. – ISBN 5-85880-117-X. – EDN CIGOJR.
7. Колесникова, А.В., Костерина, И.В. Анализ анкетирования родителей (законных представителей) «Экологическое воспитание в семье». — Дошкольник.рф, 2024. — URL: http://xn--d1aifbdmeb2gxb.xn--p1ai/ecologia/39399-analiz-anketirovaniya-roditeleiy-zakonnyh-predstaviteleiy-ekologicheskoe-vospitanie-v-seme.html (дата обращения: 23.03.2026)