Социальная психология | Мир педагогики и психологии №10 (123) Октябрь 2026

Критерии зрелости личности в отечественной и зарубежной традиции: от Б.Г. Ананьева к современной психологии

Колмогорцева Валерия Михайловна
магистр, аспирант 2 курса, Русская христианская гуманитарная академия им. Ф. М. Достоевского, Россия, Санкт-Петербург, kolmogorceva.ru@yandex.ru

Аннотация: Статья посвящена сопоставлению критериев личностной зрелости в концепциях Г. Олпорта, А. Маслоу, К.Г. Юнга, Б.Г. Ананьева и Л.И. Анцыферовой. Разграничиваются взрослость, зрелость и психологическое благополучие. Показано, что описания зрелой личности и представления о том, как она развивается, скорее дополняют друг друга, чем образуют жёсткое противопоставление отечественной и зарубежной традиций. Для исследования длительных партнёрских отношений предложено рабочее определение зрелости и обсуждаются ограничения, с которыми сталкивается его операционализация.
Ключевые слова: личностная зрелость, критерии зрелости, взрослость, гетерохронность, самоактуализация, развитие личности, партнёрские отношения.

Kolmogortseva Valeria Mikhailovna
Master, second-year postgraduate student, Russian Christian Academy for the Humanities named after F. M. Dostoevsky, Saint Petersburg, Russia

Abstract: The paper compares how personal maturity is defined in the theories of G. Allport, A. Maslow, C.G. Jung, B.G. Ananyev and L.I. Antsyferova, and draws a line between adulthood, maturity and psychological well-being. Accounts of mature functioning and models of personality development are shown to complement each other instead of marking a sharp divide between Russian and international traditions. The author offers a working definition of maturity for studies of long-term intimate relationships and discusses the limits of its operationalisation.
Keywords: personal maturity, maturity criteria, adulthood, heterochrony, self-actualisation, personality development, intimate relationships.

В психологии понятием зрелости личности обозначают разные вещи, будь то возрастной этап, уровень развития отдельных качеств или способность человека самостоятельно строить свою жизнь, и смешение этих значений осложняет изучение партнёрских отношений. Можно справляться с ролями взрослого и при этом с трудом брать на себя ответственность или признавать позицию другого. Цель статьи состоит в сопоставлении критериев зрелости в отечественной и зарубежной традициях и в определении того, на каких основаниях их можно применять к исследованию пары. Работа построена как теоретический анализ ряда концепций.

Г. Олпорт описывает зрелость через шесть характеристик, к которым относятся широта жизненных интересов, теплота отношений, эмоциональная устойчивость и самопринятие, реалистичное восприятие вместе с умениями и задачами, понимание себя и система ценностей, объединяющая жизнь [1]. Зрелый человек способен вкладываться в дело и в отношения, которые выходят за рамки непосредственной выгоды, а самопознание даёт ему возможность заметить ограниченность собственных оценок. Сам Олпорт признаёт, что его критерии нормативны и в представление о зрелости входят ценностные суждения, поэтому его перечень указывает направление анализа, но измерительной шкалой ещё не является. Применительно к паре он помогает обсуждать, как самостоятельность сочетается с вниманием к другому, и не сводить зрелость к отсутствию конфликтов.

Близкое по смыслу содержание у А. Маслоу раскрывается через понятие самоактуализации, проявления которой он видит в точном восприятии реальности, принятии себя и других людей, спонтанности, автономии, творческом отношении к жизни и глубоких межличностных связях [2]. Совершенства самоактуализация при этом не означает, и Маслоу пишет о недостатках таких людей, их эмоциональных трудностях и об ограниченности собственных наблюдений. Делить партнёров на основании этого описания на «зрелых» и «незрелых» было бы поспешно. Продуктивнее спросить, как стремление к развитию сочетается со способностью учитывать другого, тем более что самореализация одного участника ничего не говорит о качестве взаимодействия двух людей.

Другую перспективу открывает К.Г. Юнг, который в работе об отношениях сознания и бессознательного понимает индивидуацию как становление индивидуальности и движение к целостности [3]. Человек учится отличать себя от своей социальной роли и осознавать те стороны психической жизни, которые прежде оставались неосознанными. В таком понимании есть процессуальная сторона, поскольку целостность достигается внутренней работой и не совпадает с внешней приспособленностью. Приравнивать индивидуацию к баллу личностной зрелости, однако, нельзя. Для исследования отношений эта концепция ценна тем, что позволяет спросить, различает ли человек собственные переживания и ожидания, которые он адресует партнёру.

Б.Г. Ананьев рассматривает проблему зрелости в рамках комплексного изучения человека. Он разводит созревание индивида, становление личности и развитие субъекта деятельности и подчёркивает, что сроки этих процессов не совпадают [4]. Критерии биологической зрелости иные, чем гражданской или умственной, и последние зависят ещё и от исторических условий. Принцип гетерохронности не позволяет оценивать человека по какому-то одному достижению, а значит, возраст, образование и профессиональный статус не могут напрямую заменять показатели личностной зрелости. Если человек самостоятелен в работе, но испытывает трудности в близких отношениях, это сочетание нужно изучать, а не воспринимать как противоречие, исключающее зрелость в целом.

Эту перспективу дополняет динамический подход Л.И. Анцыферовой. Чтобы сохранить значимые цели и ценности в меняющихся условиях, личности приходится преобразовывать свою психологическую организацию [5], а развитие связано с деятельностью и перестройкой отношений человека с миром. Как подчёркивает Анцыферова, с достижением зрелого возраста оно не заканчивается, поскольку продолжают появляться новые задачи и способы их решения [6]. Для исследования пары отсюда вытекает возможность изучать зрелость через то, как партнёры пересматривают сложившееся взаимодействие, ведь изменение договорённостей может оказаться осмысленным ответом на новые условия жизни. Нужно оговорить, что это приложение теоретического подхода, а не результат, полученный автором при исследовании супружества.

Сравнение концепций не подтверждает жёсткого деления на зарубежные теории результата и отечественные теории процесса. Идея становления присутствует в юнговской индивидуации, а у Олпорта развитие связано с изменением мотивов и расширением круга интересов [1; 3]. Различие состоит главным образом в уровне описания, поскольку одни авторы описывают качества зрелого функционирования, а другие условия их развития. Перечень признаков даёт возможность сравнивать участников, тогда как динамическая перспектива показывает, как эти признаки проявляются при изменении обстоятельств. При этом объединять термины в одну шкалу без обоснования нельзя, так как автономия, самоактуализация и индивидуация относятся к разным теоретическим системам.

Разграничить нужно также зрелость и благополучие. В.Р. Манукян и Е.Г. Трошихина показывают, что эти понятия пересекаются, но различаются, ведь зрелость характеризует организацию и развитие личности, а благополучие включает субъективную оценку жизни [7]. Если связь зрелости с удовлетворённостью отношениями предполагается исследовать, включать удовлетворённость в определение зрелости нельзя, иначе вывод окажется заранее заложен в исходные понятия. Длительность союза тоже говорит лишь о том, что он сохраняется во времени, и ничего не сообщает о мотивах партнёров и качестве их взаимодействия. Поэтому устойчивость отношений должна изучаться как отдельная характеристика.

В дальнейшей работе предлагается исходить из следующего определения: личностная зрелость — относительно устойчивая, но развивающаяся организация качеств, благодаря которой человек самостоятельно регулирует своё поведение, принимает ответственность за решения, осмысляет собственные основания и учитывает субъектность другого. Определение является авторским синтезом рассмотренных подходов. В нём выделены автономия, ответственность, рефлексивность и ценностное отношение к партнёру, а саморегуляция описывает то, как эти качества проявляются в конкретных ситуациях. Компоненты отобраны под задачу изучения близких отношений и всего содержания зрелости не охватывают. Связь их с устойчивостью пары нужно проверять отдельно, не закладывая её в определение как уже доказанное следствие.

Операционализируя эти компоненты, автономию можно оценивать по самостоятельности решений с учётом обязательств, ответственность по тому, признаёт ли человек своё участие в общих результатах. Рефлексивность предполагает умение различать событие, его интерпретацию и собственную реакцию, ценностное отношение к другому выражается в признании его потребностей и границ. Пока это лишь ориентиры для отбора показателей, а не валидированная методика. Самоотчёты лучше сопоставлять с оценками партнёра и данными наблюдения. Одномоментное исследование позволяет выявить связи между характеристиками, но для выводов об изменениях требуются повторные измерения. Исходя из принципа гетерохронности, можно ожидать неодинаковых сочетаний компонентов [4], и сводить их к общей сумме баллов без проверки нельзя.

Проведённый анализ даёт основания рассматривать зрелость и через содержание личностных качеств, и через способы их развития. Автономия не отменяет потребности в близости, а способность меняться не исключает устойчивых ценностей. Применительно к длительным отношениям встаёт вопрос о том, какие сочетания зрелых качеств помогают партнёрам согласовывать действия и сохранять качество взаимодействия, когда меняются условия жизни. Ответить на него можно, лишь располагая данными о каждом участнике и о паре в целом. Предложенный подход позволяет поставить этот вопрос, не отождествляя зрелость с возрастом, благополучием или самим фактом сохранения союза.

1. Олпорт Г. Становление личности: избранные труды. – М.: Смысл, 2002. – 462 с.
2. Маслоу А. Мотивация и личность. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2019. – 400 с.
3. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. – 2-е изд. – М.: Академический Проект, 2009. – 188 с.
4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с.
5. Анцыферова Л.И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности // Психологический журнал. – 1981. – Т. 2, № 2. – С. 8-18.
6. Анцыферова Л.И. Психологические закономерности развития личности взрослого человека и проблема непрерывного образования // Психологический журнал. – 1980. – Т. 1, № 2. – С. 52-60.
7. Манукян В.Р., Трошихина Е.Г. Современные психологические концепции благополучия и зрелости личности: области сходства и различий // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. – 2016. – Вып. 2 (26). – С. 77-85.