Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования) | Мир педагогики и психологии №10 (123) Октябрь 2026

Готовность подростков к безопасному поведению как педагогическая составляющая обеспечения их кибербезопасности

Айсин Равиль Назымович
аспирант, Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, Россия, г. Владимир, AuthorID: 1113438; SPIN-код: 2108-5278; e-mail: aysin_r@mail.ru

Аннотация: Рассматривается готовность подростков 12–17 лет, обучающихся в российских школах, к безопасному поведению в цифровой среде. Цель статьи — уточнить её содержание и основания педагогической оценки. На основе анализа исследований выделены компоненты готовности и предложено сопоставлять решения подростка в связанных учебных ситуациях с изменёнными условиями. Оцениваются распознавание угрозы, обоснование действия и пересмотр решения.
Ключевые слова: кибербезопасность, подростки, безопасное поведение, готовность, саморегуляция, педагогические условия, цифровая среда.

Aisin Ravil Nazymovich
Postgraduate Student, Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs, Vladimir, Russia

Abstract: The article examines readiness for safe behavior among adolescents aged 12–17 attending Russian schools in digital environments. It aims to clarify its content and the basis for educational assessment. Analysis of research identifies components of readiness and supports a proposed comparison of adolescents’ decisions in related learning scenarios with altered conditions. Assessment focuses on threat recognition, justification of actions and revision of decisions.
Keywords: cybersecurity, adolescents, safe behavior, readiness, self-regulation, pedagogical conditions, digital environment.

Введение

Общение, игры и использование образовательных услуг требуют от подростков принятия определенных решений в отношении защиты личных данных; согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития сотрудничество школ, семей и онлайн-сервисов необходимо для обеспечения благополучия детей [8]. Роль образования — подготовка подростков к правильному поведению в условиях риска. Понимание правил не обязательно подразумевает правильные действия. После исследования 1505 американских учащихся 3–12-х классов М. Теофанос, И. Чунг и О. Мёрфи обнаружили несоответствие между представлениями о защите паролей и практиками их передачи друзьям [10] - эти результаты не описывают российскую выборку, но иллюстрируют педагогическую проблему, а в ФГОС ООО предусмотрено развитие саморегуляции, оценки ситуации и принятия решений [12]. В настоящей статье рассматриваются подростки 12–17 лет, обучающиеся в российских общеобразовательных организациях.

Цель статьи — раскрыть содержание готовности подростков к безопасному поведению и уточнить основания её формирования и оценки. Использованы теоретический анализ и сопоставление научных публикаций, нормативных документов; для разработки заданий применено педагогическое проектирование.

Литература отбиралась по связи с безопасным поведением школьников в цифровой среде и наличию описания педагогических условий, компонентов готовности или способов её оценки; приоритет отдавался российским работам 2022–2026 гг.; более ранние публикации включены для рассмотрения исходных моделей и зарубежных результатов.

Научная новизна исследования заключается в уточнении способа оценки готовности через сопоставление решений в исходной и изменённой учебных ситуациях; предложены порядок предъявления парных заданий и рабочие критерии, по которым оцениваются распознавание механизма угрозы, обоснование безопасного действия и пересмотр решения при получении новых сведений - такое сопоставление предназначено для разграничения воспроизведения правила и его применения в изменённых обстоятельствах.

Основная часть

В научной литературе подготовка к взаимодействию с цифровой средой рассматривается через цифровую грамотность, осведомлённость о киберугрозах и культуру информационной безопасности. О. М. Овчинников и Р. Н. Айсин выделяют информационный, технологический, киберэтический и коммуникационный компоненты цифровой грамотности [1, с. 49–50]. Для рассматриваемой проблемы существенен коммуникационный аспект: решение о передаче данных может зависеть от доверия собеседнику и давления с его стороны.

О. В. Гукаленко и В. Н. Пустовойтов связывают обеспечение информационной безопасности молодёжи с подготовкой к предупреждению угроз и прогнозированию последствий действий [2, с. 126–127]. Е. Н. Корнейков выделяет формирование навыков безопасной работы, просвещение подростков и родителей, подготовку педагогов [3, с. 296] - эти положения определяют условия применения учебной диагностики: выявленные затруднения должны становиться основанием педагогической помощи.

Е. В. Чернова, А. С. Доколин и И. В. Гаврилова выделяют рационально-познавательный, поведенческий и рефлексивный компоненты готовности, рассматривая работу с младшими подростками преимущественно во внеучебной деятельности [4, с. 19–21]. М. А. Бекирова связывает формирование навыков кибербезопасности с критическим мышлением и рефлексией [5, с. 7], а педагогическое сопровождение — в том числе с консультативной и коррекционной функциями [6]. Для предлагаемой оценки существенна связь понимания угрозы, выбора действия и самоконтроля.

Л. К. Фортова, А. М. Юдина и Не Чжань рассматривают формирование компетенций, обеспечивающих кибербезопасность подростков, во взаимосвязи с развитием социальной зрелости, способности различать конструктивную и деструктивную информацию, общей и правовой культуры [7], авторы выделяют несколько направлений педагогической работы, включая информационное, предполагающее освоение правил и алгоритмов безопасного поведения, и средовое, основанное на взаимодействии педагогов, родителей и подростков. Для оценки готовности существенен вопрос о том, способен ли обучающийся использовать усвоенные правила при самостоятельном принятии решения в ситуации риска.

Рассмотренные подходы задают основания для оценки готовности через действия обучающегося, применительно к подросткам необходимо уточнить, какие действия позволяют судить о готовности использовать правило при обещании выгоды или просьбе знакомого, поэтому единицей анализа предлагается считать решение вместе с его объяснением, сопоставленное с ответом в изменённых обстоятельствах.

Под готовностью подростка к безопасному поведению понимается способность распознавать киберугрозы, соотносить их со своими действиями, выбирать способ защиты и пересматривать решение; она проявляется в использовании знаний, включая способность остановить опасное взаимодействие и обратиться за помощью после ошибки. Готовность не равнозначна полной защищённости: безопасность зависит также от надёжности сервисов, настроек устройств и действий других участников.

В структуре готовности выделяются познавательный, оценочно-решенческий и регулятивно-поведенческий аспекты; познавательный аспект связан с пониманием механизма угрозы, но недостаточно знать, что фишинг опасен: важно объяснить, как поддельная страница или запрос кода подтверждения позволяют получить доступ к аккаунту - такое объяснение создаёт основание для распознавания риска при изменении оформления сообщения.

Оценочно-решенческий аспект проявляется при сопоставлении обращения с его последствиями - предложение бесплатного игрового предмета требует проверки, если необходимо срочно авторизоваться по внешней ссылке. Обучающийся должен учитывать источник запроса и способ подтверждения личности, безопасным решением может быть проверка сведений через официальное приложение, если информации недостаточно, отказ передавать данные до проверки является обоснованным действием.

Регулятивно-поведенческий аспект характеризует способность выполнить решение, несмотря на желание получить бонус или опасение обидеть друга, поэтому необходимы самоконтроль и возможность отложить действие. Ценностное отношение к безопасности проявляется в учёте последствий для себя и других людей. В учебном задании этот аспект выявляется косвенно, через заявленный порядок действий и реакцию на дополнительные сведения.

Обзоры Ф. Куайюм и соавторов [9] и М. Эсфандиари и соавторов [11] описывают разнообразные, в том числе игровые, средства обучения детей интернет-безопасности, однако сама игра не гарантирует развития готовности: если ученик угадывает ответ, основания решения остаются неизвестными. В данном случае задачи должны включать объяснение выбора.

Чтобы проверить готовность подростка, рекомендуется давать ему пары задач, где механизм угрозы остаётся неизменным, но меняются обстоятельства, например, просьба передать код подтверждения сначала поступает от незнакомца, а затем — от знакомого контакта (это позволяет выяснить, понимает ли подросток угрозу передачи кода или учитывает только личность отправителя). Обе задачи выполняются индивидуально, письменно, до обсуждения ответов; после их фиксации предъявляются дополнительные сведения.

Ситуация А. - незнакомый пользователь пишет: “Я случайно указал твой номер при восстановлении своего аккаунта. Тебе сейчас придёт код, перешли его мне”. В SMS указано: “Код для входа в ваш аккаунт. Никому его не сообщайте”, в ситуация Б. та же просьба и такое же SMS поступили, но сообщение отправлено с привычного аккаунта одноклассника, то есть меняется только отправитель, что позволяет рассматривать влияние доверия при сохранении содержания запроса.

Вопросы к каждой ситуации: «Какой риск здесь возможен и какие детали на него указывают? Что ты сделаешь и в какой последовательности? Почему выбранное действие безопасно?» Дополнение к ситуации Б. - при личном разговоре одноклассник сообщил, что ничего не отправлял и потерял доступ к аккаунту; после этого задаются вопросы: «Изменишь ли ты решение? Какие новые сведения подтверждают или меняют его?» Сохранение обоснованного безопасного решения оценивается так же положительно, как обоснованное исправление ошибочного.

Ориентир для педагога: в обеих ситуациях код может дать постороннему доступ к аккаунту получателя SMS, безопасное действие — не передавать код; просьбу знакомого следует проверить через заранее известный независимый канал связи, подтверждение личности не делает передачу кода безопасной, дополнительное сообщение служит основанием прекратить переписку с захваченного аккаунта и обратиться за помощью. Термин «фишинг» сам по себе не заменяет объяснения механизма угрозы.

Ответы оцениваются по трём критериям от 0 до 2 баллов. Для каждого балла педагог сохраняет подтверждающий фрагмент ответа; оценивается содержание, а не владение специальной терминологией.

Распознавание угрозы: 0 — риск не распознан ни в одной из ситуаций; 1 — опасность названа без объяснения механизма либо распознана только в одной ситуации; 2 — в обеих ситуациях объяснена связь передачи кода с доступом постороннего к аккаунту и отмечено, что знакомое имя отправителя не устраняет риск.

Обоснование действия: 0 — хотя бы в одной исходной ситуации допускается передача кода; 1 — код не передаётся в обеих ситуациях, однако обоснование последствий либо способ проверки не раскрыты или неполны; 2 — отказ в обеих ситуациях обоснован последствиями передачи кода, предложена независимая проверка просьбы знакомого без раскрытия кода.

Пересмотр решения: 0 — после дополнения выбирается опасное действие; 1 — выбран безопасный вариант, но пояснение связи с новыми сведениями или дальнейшего действия неполно; 2 — подросток объясняет, почему сведения об утрате доступа подтверждают отказ или требуют исправить первоначальный ответ, и называет безопасное дальнейшее действие. Отсутствующий ответ отмечается отдельно; при неполном протоколе уровень не определяется.

Рабочие уровни проявления готовности в этой паре задач определяются по сочетанию оценок: высокий — 2 балла по каждому критерию; средний — нет нулевых оценок, но есть оценка 1; низкий — хотя бы по одному критерию получено 0, например, отказ незнакомцу при согласии передать код другу означает 0 по обоснованию действия, даже если после дополнения ошибка исправлена; последующее исправление отмечается отдельно как положительный результат - эти границы заданы теоретически и не являются стандартизированными возрастными нормами.

Результаты сопоставления определяют содержание педагогической помощи; нераспознавание угрозы требует объяснения связи действия с утратой данных; изменение решения под влиянием собеседника — обсуждения способов проверки и отсрочки ответа; правильный выбор без объяснения следует проверить на других примерах. Уровень по одной паре характеризует выполнение конкретного задания и не позволяет судить о готовности подростка во всех цифровых ситуациях.

Обращение за помощью является безопасным действием, страх наказания может побуждать школьника скрывать ошибку, поэтому школа и семья должны поддерживать возможность сообщить о происшествии. Консультативной и коррекционной функциям сопровождения [6] в данной процедуре соответствует индивидуальный разбор затруднений после выполнения заданий.

В заданиях используются вымышленные адреса и аккаунты; переходы на вредоносные ресурсы и сбор паролей исключаются; результаты не должны становиться публичным рейтингом уязвимости; для повторной оценки необходимы новые, сопоставимые по сложности материалы: воспроизведение разобранных ответов не позволяет судить о переносе.

Заключение

Готовность подростков к безопасному поведению рассматривается как педагогический результат, объединяющий понимание угроз, оценку обстоятельств и выполнение обоснованного решения, её формирование предполагает обсуждение оснований выбора, освоение безопасных альтернатив и поддержку обращения за помощью.

Предложен способ оценки готовности через сопоставление решений в связанных учебных ситуациях, его конкретизация включает задания, порядок предъявления, ориентир безопасного ответа и рабочие критерии уровней. Анализ распознавания угрозы, обоснования действия и пересмотра решения позволяет определить содержание педагогической помощи.

1. Овчинников О. М., Айсин Р. Н. Формирование цифровой грамотности несовершеннолетних как условие противодействия киберпреступности // Глобальный научный потенциал. 2025. № 2 (167). С. 48–51.
2. Гукаленко О. В., Пустовойтов В. Н. Обеспечение информационной безопасности молодежи в современном образовательном пространстве // Отечественная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 2, № 2 (64). С. 117–131.
3. Корнейков Е. Н. Педагогические условия обеспечения безопасности деятельности подростков в информационной цифровой среде средствами психолого-педагогического влияния // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2022. № 4 (68). С. 296–301.
4. Чернова Е. В., Доколин А. С., Гаврилова И. В. Формирование в раннем подростковом возрасте готовности к обеспечению личной кибербезопасности // Информатика и образование. 2018. № 7. С. 16–26. DOI: 10.32517/0234-0453-2018-33-7-16-26.
5. Бекирова М. А. Педагогическое сопровождение обучающихся общеобразовательных организаций в условиях киберрисков и киберугроз : автореф. дис. … канд. пед. наук : 5.8.1. Ростов-на-Дону : ДГТУ, 2024. 22 с. URL: https://kipu-rc.ru/downloads/2024/dissovet/bekirova/bekirova_avtoreferat.pdf (дата обращения: 23.10.2026).
6. Бекирова М. А. Функции педагогического сопровождения процесса формирования кибербезопасности обучающихся // Обзор педагогических исследований. 2024. Т. 6, № 3. С. 279–283. DOI: 10.58224/2687-0428-2024-6-3-279-283.
7. Фортова Л. К., Юдина А. М., Не Чжань. К вопросу о формировании компетенций у подростков, обеспечивающих их кибербезопасность, в формате дистанционного обучения // Современное педагогическое образование. 2022. № 8. С. 10–13.
8. OECD. How’s Life for Children in the Digital Age? Paris : OECD Publishing, 2025. 176 p. DOI: 10.1787/0854b900-en.
9. Quayyum F., Cruzes D. S., Jaccheri L. Cybersecurity awareness for children: A systematic literature review // International Journal of Child-Computer Interaction. 2021. Vol. 30. Art. 100343. DOI: 10.1016/j.ijcci.2021.100343.
10. Theofanos M., Choong Y.-Y., Murphy O. “Passwords Keep Me Safe” — Understanding What Children Think about Passwords // 30th USENIX Security Symposium (USENIX Security 21). USENIX Association, 2021. P. 19–35. URL: https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity21/presentation/theofanos (дата обращения: 14.10.2026).
11. Trends in digital technologies to address children’s online safety education: A systematic scoping review / M. Esfandiari, B. Sciacca, S. Feijóo, D. A. Laffan, T. Milosevic, C. O’Toole, J. O’Higgins Norman // International Journal of Educational Research Open. 2025. Vol. 9. Art. 100462. DOI: 10.1016/j.ijedro.2025.100462.
Список источников
12. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования : приказ Минпросвещения России от 31.05.2021 № 287 (ред. от 18.06.2025). URL: https://portalpedagoga.ru/prikaz_287 (дата обращения: 14.10.2026).