Экономика и управление народным хозяйством | Экономика и общество №1 (4), 2018

Институциональные проблемы управления региональным долгом

Агаркова Любовь Васильевна
д-р. эконом.наук, профессор, кафедры «Финансы, кредит и страховое дело», Ставропольский государственный аграрный университет, Россия, г. Ставрополь, alv23@mail.ru
Магомедова Аминат Ильясовна
студентка кафедры «Финансы, кредит и страховое дело», Ставропольский государственный аграрный университет, Россия г. Ставрополь, 97maminai@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы управления долгом в РФ на примере субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Проанализировано современное состояние проблемы и перспективы управления государственным долгом, указано на необходимость разработки нормативно-правовой базы и создания единой системы управления госдолгом. Сформулированы выводы и рекомендации по повышению эффективности управления государственным долгом.
Ключевые слова: региональная экономика, региональные финансы, государственный долг

Agarkova Lyubov Vasilyevna
dock. house-keeper. sciences, professor, "Finance, Credit and Insurance Business" departments, Stavropol state agricultural university, Russia, Stavropol, alv23@mail.ru
Magomedova Aminat Ilyasovna
student of "Finance, Credit and Insurance Case" department, Stavropol state agricultural university, Russia Stavropol, 97maminai@mail.ru

Abstract: The article deals with the problems of debt management in Russia on the example of the North Caucasian Federal district. The author analyzes the current state of the problem and prospects of public debt management, points to the need to develop a regulatory framework and create a unified system of public debt management. Conclusions and recommendations on improving the efficiency of public debt management are formulated.
Keywords: regional economy, regional finances, public debt

Процесс управления государственным долгом на региональном уровне представляет собой сложную систему взаимосвязей и взаимозависимостей финансовых, организационных, правовых, учетных процедур, направленных на регулирование величины, «длины», стоимости, структуры долговых обязательств и обеспечение выполнения расходных обязательств органами государственной власти субъектов РФ в полном объеме.

Проблема также актуализируется в связи с усложнением бюджетного процесса и происходящими в бюджетной сфере периодическими изменениями регулирующей нормативно-правовой базы.

Современную институциональную инфраструктуру управления субфедеральными долговыми обязательствами условно можно разделить на две подсистемы:

1. подсистема нормативных и ведомственных правовых актов, создание которых отнесено действующим федеральным законодательством к компетенции исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации;

2. организационная структура управления, включающая разнообразные организационные единицы — органы законодательной, исполнительной, главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС), получателей бюджетных средств, органы администрации, осуществляющие финансовые операции и их учет, реализующие процедуры предоставления гарантий, управляющие обязательствами.

Главным содержательным моментом первой подсистемы является определение общих правил управления государственным долгом. Необходимо четко сформулировать принципы теории управления общественными финансами, поскольку от этого будет зависеть качество деятельности финансового органа, уполномоченного заниматься управлением субфедеральным долгом. К примеру, этот орган должен точно знать, на какие цели могут быть использованы заемные средства.

Таким образом, по всем субъектам исследуемого федерального округа необходимо разработать необходимые при реализации долговой политики документы, определяющие собственно политику в отношении государственного долга субъекта Федерации (долговую политику); положение об обслуживании государственного долга; положение по контролю за состоянием государственного долга; положение об эффективности управления государственного долгом.

В то же время существующая федеральная нормативно-правовая база управления субфедеральными заимствованиями способствует образованию высокой степени зависимости использования инструментов государственного долга от законодательных и нормативных ограничений, действующих в настоящее время, что значительно снижает оперативность и повышает стоимость привлечения заемных ресурсов (1).

Некоторые отечественные ученые и практики еще несколько лет назад отмечали, что основной задачей, стоящей перед региональными и местными органами власти, является минимизация стоимости привлечения долгового финансирования при условии соблюдения всех институциональных ограничений и обеспечения приемлемого уровня рискованности долговых операций [1].

В настоящее время это главный аргумент в пользу создания единой системы управления долгом субъекта Российской Федерации. Недостаточную тщательность проработки законодательно-нормативной базы также можно рассматривать как фактор, снижающий эффективность долговой политики, особенно в случае серьезных изменений на финансовых рынках.

Отдельного обсуждения с точки зрения рассматриваемой проблемы заслуживает переход публично-правого образования на единый казначейский счет. Дело в том, что требование ежедневного перечисления остатков средств со счетов УФК на счет Федерального казначейства сделало невозможным использовать эти средства в качестве временного источника финансирования. Одновременно с этим произошло уменьшение среднедневного кассового остатка на едином счете УФК.

На наш взгляд, полное использование ликвидных средств может резко снизить уровень финансовой обеспеченности расходов бюджета и увеличить риски неисполнения бюджета в целом по году. Т.Г. Нестеренко полагает, что «главная задача финансового органа состоит в том, чтобы следить за кассовым планом и всегда держать необходимый финансовый ресурс для того, чтобы иметь возможность исполнить денежные обязательства, предъявляемые к оплате». Автор особо подчеркивает, что динамика кассового исполнения бюджета в части равномерности расходов остается неудовлетворительной [3].

По мнению специалистов-практиков, «зарубежный опыт показывает, что управление ликвидностью объединяет... обеспечение необходимого минимального уровня денежных средств на едином счете и получение дополнительных доходов бюджета за счет размещения временно свободных остатков средств и позволяет контролировать риски» [4].

Отметим, что в ведомственных правовых актах Минфина России в составе показателей выделен критерий, характеризующий уровень кассового исполнения расходов ГРБС по отношению к объему бюджетных ассигнований ГРБС согласно росписи расходов, а также показатель «равномерности расходов», что можно рассматривать как отражение серьезности указанной проблемы [5]. Практика показывает, что субъекты СКФО, большая часть которых являются высокодотационными, часто сталкиваются с ситуацией, когда распределение обязательств по срокам погашения характеризуется крайней неравномерностью [4].

Нормативно-правовые акты, регулирующие процесс управления государственным долгом, должны, во-первых, предусматривать обособление управления ликвидностью счета от среднесрочных и долгосрочных заимствований; во-вторых, закреплять независимость принятия решений о заимствованиях от состояния ЕКС; в-третьих, предоставлять право финансовому органу с учетом фактически складывающегося дефицита бюджета принимать решения о сокращении заимствований, выборе сроков «выхода» на финансовый рынок; в-четвертых, использовать все представленные законодательством инструменты оперативного управления государственным долгом (досрочное погашение долговых обязательств, использование возобновляемых кредитных линий, открываемых в коммерческих банках взамен разовых долгов, использование производственных финансовых инструментов) [5].

В нашей точки зрения, эффективность использования долговых обязательств напрямую будет зависеть от умения управлять институциональной средой государственного долга. Эффективное управление государственным долгом как самостоятельным объектом в рамках единого органа (организационной единицы) включая все структурные элементы данного процесса, в частности определение стратегии государственных заимствований, формирование регулирующей нормативно-правовой базы, методик управления долговыми обязательствами и др., является главной задачей в области повышения эффективности института государственных заимствований [1].

Таким образом, в процессе анализа деятельности субъектов РФ в сфере управления государственным долгом становится очевидным, что уже сегодня в большинстве регионов и муниципальных образований долговая политика должна от-носится к одному из приоритетных направлений деятельности в рамках бюджетного процесса. Особую актуальность проблема управления региональным долгом приобретает в свете реализации региональных программ по повышению эффективности бюджетных расходов.

Фрагментарность и неустойчивость институциональной инфраструктуры, периодические изменения, вносимые в БК РФ, зачастую разворачивают весь бюджетный процесс в регионах на совершенно новую траекторию, движение по кото-рому требует новых методологических подходов и научно обоснованных концепций к процессу управления государственным долгом на региональном уровне.

1. Быстряков А.Я. Информационные системы в управлении государственными финансами: опыт стран ЕС // Экономическая наука в современной России. — 2015. — № 2. — C. 103—109.
2. Дорждеев А.В. Институциональные аспекты управления региональным долгом. — Волгоград: Издатель, 2014.
3. Дроздов О. Перспективы перехода к управлению ликвидностью единого счета федерального бюджета // Бюджет. — 2008. — № 3. — С. 71.
4. Молчан А.С., Тернавщенко К.О., Лехман Е.В. Платёжный баланс как инструмент оценки внешнеэкономической безопасности России // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2015. № С. 52-66.
5. Игонина Л.Л. Роль монетарных регуляторов в современном экономическом развитии / Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 34. С. 10-17.