Русский язык | Филологический аспект №09 (89) Сентябрь 2022

Выступай и властвуй (стилистические особенности речей В.В. Путина и Г.К. Каспарова в 2019 г).

Павлов Алексей Игоревич
кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры русского языка как иностранного и методики его преподавания, Санкт-Петербургский государственный университет, РФ, Санкт-Петербург, a.i.pavlov@spbu.ru

Аннотация: Статья посвящена особенностям речи В.В. Путина как представителя власти и Г.К. Каспарова, олицетворяющего собой внесистемную оппозицию. Для наглядности материала и достоверности были выбраны по одному резонансному выступлению обоих политиков в 2019 году. Подобный ход помог установить заочную полемику между ораторами, а также определить механизм формирования коллективной позиции Запада по той или иной проблеме. Сравнение выступлений В.В. Путина и Г.К. Каспарова основывается на употребляемом ими языковом материале. Основным критерием становится убедительность или отсутствие таковой. Субъективная модальность, образность речи, ораторские приёмы рассматриваются автором не только с точки зрения их семантики и стилистики, но и в контексте психологии и достоверности. Последняя является по сути лакмусовой бумажкой и определяющей при формировании реакции общества на выступление политика и формировании отношения к нему.
Ключевые слова: стилистика речи, убедительность, экспрессивность, «мягкая сила», выступление, навешивание ярлыков, высказывание, сияющие обобщения, риторика, ссылка на авторитеты, ораторская речь

Pavlov Aleksei Igorevich
Candidate of scienc, Senior instructor of Russian as a foreign language and methods of its teaching department, St.Petersburg State University, Russia, St.Petersburg

Abstract: This article is dedicated to the special features of V.V. Putin as a representative of political power and G.K. Kasparov, who represents non-systemic opposition. For clarity of the material and reliability , one resonant speech by each politician n 2019 was selected. Such a move helped to establish correspondence polemic between the speakers, as well as to determine the mechanism for forming a collective position of the West on a particular problem. The comparison between V.V. Putin and G.K.Kasparov is based on the language material being used by them. The main criteria becomes persuasiveness or lack of it. Subjective modality, imagery of speech, oratorical techniques are considered y the author not only from the point of view of their semantics and stylistics, but also in the context of psychology and credibility. The latter is essentially litmus test and determines the appearance of the reaction of society to the speech of a politician and the formation of attitudes towards him.
Keywords: stylistics of speech, persuasiveness, expressiveness, "soft power", speech, labelling, utterance, shining generalisations, rhetoric, reference to authorities , oratorical speech

В современном мире способность убеждать, влиять на настроение масс, находить среди самых разных слоёв населения поддержку – ничуть не менее важная составляющая образа успешного политика, чем, скажем, во времена зарождения ораторского искусства. Инструменты «мягкой силы» теперь гораздо более действенные, так как открытая конфронтация невыгодна крупным игрокам. Несмотря на то, что термин Дж. Ная, введённый в 1980 году, до сих пор является предметом спора многих исследователей, журналистов и дипломатов [1], трудно отрицать желание политиков манипулировать, например, общественным мнением. Конечно, существует достаточное количество не только собственно способов добиваться своих целей без применения силы, но и целых стратегий. [2] Есть большое количество технологий и способов добиться желаемого эффекта, но в рамках настоящей статьи нас интересуют исключительно возможности языка при формированию говорящим необходимого восприятия у слушающего. Существует несколько основных возможностей заставить аудиторию действовать согласно плану манипулятора, которым может быть бизнесмен, заказывающий рекламу, родитель, пытающийся отучить ребёнка курить, или политик, одержимый своими целями.

Целью настоящего исследования является установление языковых закономерностей и особенностей выступлений представителя власти (В.В. Путин) и лидера внесистемной оппозиции (Г.К. Каспаров). Выбор указанных фигур обусловлен, во-первых, их узнаваемостью, а во-вторых, уровнем образования, который предоставляет равные возможности при формировании речи. Значит, любые различия – это осознанный выбор политика, что позволит нам выявить определённые стилистические закономерности и связать их задачами, которые каждый из них решает. При этом хотя основным объектом исследования становится реальное измерение политического дискурса, где приоритетна эмоционально-ценностная окрашенность сиюминутного высказывания, но и виртуальное измерение дискурса [3] играет существенную роль в понимании как стиля пикировки, так и причин убедительности или отсутствия таковой у оппонентов. В первом случае речь идёт в большей степени о средствах субъективной модальности, а во втором – о внешних факторах, влияющих на формирование высказываний. Это позволяет создать точный речевой портрет не только конкретной политической фигуры (В.В.Путина или Г.К.Каспарова), но и политической системы, которую они олицетворяют. [4]

Итак, обратим внимание на языковые приёмы, которые являются частотными в речи В.В. Путина, не занимая достойного места в выступлениях Г.К. Каспарова и наоборот. Установленная в этом случае закономерность поможет сделать вывод относительно эффективности воздействия на слушателя у политиков.

Навешивание ярлыков [5]

Очевидно, что данная тактика в большей степени должна быть свойственна оппозиционерам, чем власти. Так, например, Г.К. Каспаров употребляет оценочную лексику и антитезу. При этом речь идёт о структурном контрасте (противопоставление словосочетаний «венец блестящей дипломатии» и «преступный сговор»). [6]

Сейчас в России ведется масштабная дезинформационная кампания по реабилитации пакта. Его представляют венцом блестящей дипломатической стратегии Иосифа Сталина, а не тем, чем пакт был на самом деле: преступным сговором между двумя диктатурами, приведшим к началу мировой войны. (Речь Гарри Каспарова на международной конференции Дня черной ленты, посвященной 80-летию заключения Пакта Молотова-Риббентропа.
(Торонто, Канада, 12 сентября 2019 г.// https://aftershock.news/?q=node/789736&full)

С точки зрения употребления языковых средств, перед нами мнение-оценка [7], в котором Каспаров, с одной стороны, уверен в своей правоте, а с другой,- обвиняет российские власти. Маркером границы противопоставления является вводное выражение на самом деле, которое своей семантикой указывает на ложность одного утверждения и правильность другого, являясь дополнительным аргументом в словесной атаке оппозиционера.

 В.В. Путин вступает в заочную полемику с Г.К. Каспаровым, хотя по факту для лидера крупного и мощного государства было бы репутационным уроном опускаться до такого рода пикировок, поэтому формально президент России реагировал на резолюцию Европарламента об осуждении нацизма, фашизма или любой другой формы тоталитаризма.

Можно как угодно предавать анафеме сталинизм и тоталитаризм в целом, в чем-то это будут заслуженные упреки... но ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию - это верх цинизма. Люди, значит, не знают историю, читать и писать не умеют. Пусть почитают документы того времени. // https://www.interfax.ru/russia/688612

Позднее глава российского государства напишет статью по данной тематике, где при помощи фактов развенчает создававшийся усилиями оппозиционеров миф. Что касается самого высказывания, то в нём есть как субъективная модальность на фразовом уровне, так и навешивание ярлыков. Действительно, при помощи простой логики, основанной на предоставлении фактической информации, В.В. Путин подводит слушателя к той мысли, что тональность выступления оппозиционеров и западных политиков раскрывает в них невежество, что существенно дискредитирует их позицию среди населения, то есть «… опровержение аргументации оппонента происходит за счёт девальвации его личности».[8]

Выразительность речи В.В. Путина при этом не уступает соответствующей составляющей композиции выступления Г.К. Каспарова. Более того, фразеологические обороты предавать анафеме и ставить на одну доску представляют разные сферы деятельности – религиозную и спортивную – что подчёркивает широкий кругозор оратора. Интересно, что последнее и вовсе является напоминанием о виде спорта, который сделал Г.К. Каспарова знаменитым,- шахматах. Если данная фигура речи была употреблена намеренно, то помимо собственно убедительности доводов говорящего, она ставит под вопрос компетентность спортсмена Каспарова в качестве профессионального политика. Появление уступки (в чём-то это будут заслуженные упрёки) неслучайно в речи В.В. Путина, так как он является носителем классического российского юридического образования, одним из основоположников которого является А.Ф. Кони, который в свою очередь приём уступки доводам противоположной стороны считал своим основным оружием во время судебных слушаний. Естественно, факт и его оценка, факт и его аргументация, выдвижение гипотезы и ссылка на показание свидетелей дополняли его [9].

 Следовательно, в данном примере превосходство слов Путина над высказыванием Каспарова прослеживается на всех языковых уровнях от морфологии до стилистики. Метод подачи материала оцениваем как профессиональный, используемый в юридической практике и обладающий необходимой убедительностью, с одной стороны, и дискредитирующий позицию оппонента - с другой. Несмотря на то, что можно говорить о навешивании ярлыков обеими политическими фигурами, аргументация Г.К. Каспарова основывается исключительно на субъективной оценке, проявляющейся в оценочной лексике, тем самым не запоминается слушателем, проигрывая в убедительности фактической иносказательности В.В. Путина.

Советский Союз был агрессором, который [после нападения Германии на Польшу] ждал 17 дней, чтобы переложить на Гитлера вину за развязывание мировой войны, и затем нанес Польше удар в спину. Красная Армия напала на Польшу так же вероломно, как и Германия. //https://aftershock.news/?q=node/789736&full

Кроме прямого обвинения и возложения ответственности за развязывание войны (Советский Союз был агрессором), Каспаров свои действия приписывает СССР. При этом формально присутствует и дата, которая должна служить фактическим доказательством, и устойчивая оценочная конструкция, определяющая положительного и отрицательного участников ситуации. Тем не менее при ближайшем рассмотрении оказывается, что никакой доказательной базы в словах нет, так как не приводится ни одного документа, что в принципе неважно для подобного типа высказывания. Эффект красного словца, яркость и скандальность заявления обеспечивают кратковременный резонанс среди широких слоёв населения, обычно не отличающихся необходимым уровнем образования, чтобы сразу определить фиктивность всех тезисов речи политика. Как правило, этого времени достаточно, чтобы спровоцировать цепную реакцию и развернуть ситуацию в нужное агитатору русло.

В министерстве также считают, что балтийские страны были «оккупированы и аннексированы» противоправно, а СССР нарушил установленные в международных договорах обязательства и «совершил акт агрессии».// https://www.rbc.ru/politics/19/06/2020/5eecfa9e9a7947f6714684fe

Появление опровержений со стороны МИД различных стран, если присмотреться, транслируют рассмотренную нами идею Г.К. Каспарова, хотя формально и представляют собой реакцию на статью В.В. Путина. Этот факт указывает на общий сценарий в работе оппозиционных сил и официальных лиц, недружественных конкретному государству: неформал в опале запускает громкое заявление в медиапросиранство, которое каким-то образом комментируется в том числе и стороной, на которую навешивается ярлык, что позволяет через некоторое время самой безумной идее стать предметом дискуссии. В этом случае части граждан в силу близости языковых приёмов, употреблённых в полярных высказываниях, и своего низкого уровня знаний трудно определить истину. «Время в нашем восприятии всегда направлено к реальному, но движение предсознательного на уровне вытеснения затуманивает акт восприятия. Эти неосознанные полностью эмоции наслаиваются на актуальное восприятие и производят уникальную, свойственную нам одним точку зрения». [10] Иными словами, каждый из нас может воспринять действительность по-своему, руководствуясь в том числе и собственным опытом, будь то событийный ряд или ностальгия по прошлому, например. Структура и наполнение речи Г.К. Каспарова как раз и пытаются максимально скрыть и исказить факты. На следующем этапе включаются официальные власти стран-противников, подтверждая правдивость заявления оппозиционного лидера, что выводит дискуссию на принципиально иной уровень и способно привести к переписыванию истории или намеренному искажению фактов. Такова система фальсифицирования в качестве одного из основных методов манипулирования.

…именно так называемый дух Версаля сформировал питательную среду для радикальных и реваншистских настроений. Нацисты активно эксплуатировали тему Версаля в своей пропаганде, обещая избавить Германию от национального позора, а сам Запад своими руками дал нацистам карт-бланш на реванш.// https://rg.ru/2019/12/20/stenogramma-vystupleniia-vladimira-putina-na-neformalnom-sammite-sng.html

Впрочем, причины жёсткой полемики очевидны: В.В. Путин виновным делает весь западный мир, то есть систему ценностей, которая в настоящее время подвергается сомнению по всему миру. Таким способом история становится полем битвы за ближайшую перспективу: если удастся дискредитировать СССР, то и роль России в мире получиться принизить. Для этого работает механизм навешивания ярлыков.

Сияющие обобщения

Метод, с которым обыватель сталкивается практически каждый день, так как реклама – двигатель прогресса, а создание радужной перспективы и ретуширование недостатков товаров и услуг – основа сияющих обобщений. Пожалуй, именно в этом случае наиболее ярко проявляют себя средства субъективной модальности. Это в полной мере соответствует речам политиков, которые создают положительную картинку действительности не только средствами собственно оценочной лексики или экспрессивного синтаксиса, но и интенсификаторами – прилагательными и местоимениями. Правда, они должны подкрепляться доказательной базой, а во многих выступлениях оппозиционных политиков она либо отсутствует, либо кажется искусственной.

Да, 27 миллионов советских граждан погибли в войне, начатой Сталиным. 27 миллионов человек погибли после того, как Сталин проигнорировал десятки сообщений о том, что его союзник Гитлер готовится напасть на Советский Союз. 27 миллионов человек погибли в рамках грандиозного плана Сталина, начав с уничтожения Польши, превратить СССР во всемирную рабовладельческую империю.

https://aftershock.news/?q=node/789736&full

В приведённом примере Каспаров прибегает к повтору в качестве и интенсификатора, и маркера. Дело в том, что таким топорным способом читателю/слушателю оратор пытает внушить идею виновности Сталина. Число жертв пугает и должно формировать абсолютно негативное отношение к СССР через личность вождя. В этом случае перед нами как бы обратное сияющему обобщению значение, когда политик акцентирует внимание на ужасах происходящего, употребляет весь спектр языковых средств для нагнетания необходимой ему атмосферы, подтасовывает или свободно интерпретирует факты. Таким образом создаётся абсолютное зло. Что бы ни указал говорящий в дальнейшем, это будет восприниматься в качестве панацеи. Подобный приём является отличительной чертой оппозиционных высказываний Каспарова, так как во главе угла – компроментировать существующий строй, а уж миссия давно известен – Запад. При этом в каждом предложении наряду со сведениями о погибших в войне присутствует Сталин. Этим в сознании укореняется их абсолютная и неразрывная связь. Создаётся миф, который благодаря современным технологиям и развитию СМИ быстро внедряется [11] в массовое сознание, заключая в себе мимолётный эффект, запрограммированный его создателем. Надо отметить, что прилагательное грандиозный употребляется так, что не только теряет свою положительную оценку значимого и важного события, но и становится актуализатором сарказма. Всё дело в причинно следственных связях, которые устанавливает оратор, когда прилагательное с положительной семантикой становится маркером рабовладельческой империи, которая стала возможна благодаря именно этому плану Сталина. Иными словами, перед нами навешивание ярлыка в рамках только что созданного мифа, оформленного средствами языка максимально ярко и убедительно. Очевидно, что расчёт на запоминание результата, вывода, а не цепочки доводов, благодаря которой он был достигнут. Так формируется общественное мнение, необходимое оппозиционным политикам.

Вопрос «своих не сдаём» совершенно некорректен. Потому что, да, наверное, могут такие случаи быть, когда начальство хочет прикрыть кого-то, непосредственное начальство. Но, повторяю ещё раз, службы собственной безопасности работают достаточно эффективно. И значительное количество уголовных дел, а их много, которые возбуждаются против сотрудников правоохранительных органов, основаны на материалах собственных служб безопасности. http://prezident.org/tekst/stenogramma-bolshoi-press-konferencii-putina-19-12-2019.html

Стиль выступления Путина на первый взгляд не предполагает создания иллюзорности или радужности, так как основывается на фактах. Тем не менее и ему свойственно сияние обобщений, которые, впрочем, преподносятся как истина в первой инстанции. Например, президент обращается к повтору информации, чтобы слушающие не сомневались в эффективной работе службы собственной безопасности в полиции. Соединительный союз в свою очередь развивает эту тему средствами интенсификатора, указывающим на глобальность процессов в силовом ведомстве. Интересно, что и в качестве ремы последнего предложения абзаца вновь выступает служба собственной безопасности. Президент предложил семантическое кольцо, где как в качестве темы, так и ремы нужная ему идея. При этом в первых двух предложениях есть не только несогласие с обозначенной журналистом проблемой (круговая порука), но и уступка (наверное, могут такие случаи быть). Дальнейшее выступление указывает на исключительный характер таких нарушений на фоне благоприятной общей картины. Интересно и то, что субъективно-оценочная форма прикрыть употребляется именно в контексте единичных нарушений, а нормативный язык описывает общую тенденцию.

 Следовательно, при формальном сходстве использования приёма сияющего обобщения В.В. Путиным и Г.К. Каспаровым обнаруживаем характерные для каждого особенности. Так, Путин создаёт красивую картинку, допуская возможные исключения, что придаёт его речи достоверность, в то время как Каспаров может рассчитывать на создание максимально яркого негативного образа существующей власти с тем, чтобы он отложился в сознании обывателя, подменив собой фактическую информацию.

Ссылка на авторитеты

Цитаты известных личностей способны, во-первых, выступить в качестве необходимой доказательной базы, то есть дополнительного аргумента в пользу оратора. Во-вторых, это возможность привлечь внимание к своим высказываниям. Зачастую второй вариант даже предпочтительнее.

Поверьте, я не из тех, кто охотно цитирует Маркса и Энгельса. Но в их переписке родилась крылатая фраза о том, что история повторяется дважды: первый раз как трагедия, второй – как фарс. https://aftershock.news/?q=node/789736&full

Например, в данном случае Каспаров обращается к идеологам коммунизма, хотя вся его речь – это критика данного строя. Дело в том, что с одной стороны, Гарри Кимовичу нужно употребить удобную формулировку, автором которой являлись указанные исторические личности. С другой стороны, его речь обращена в большей степени к русскоговорящей аудитории, где узнаваемость Маркса и Энгельса остаётся высокой не только в силу масштаба личностей, но и преподавания их деятельности в рамках школьной программы по истории и университетских лекций по философии. По этой причине нелогичность только внешняя, так как на деле происходит борьба за несколько ЦГ (целевая группа), для которых парадигма высказываний являются «вербальной моделью, устойчивой ассоциацией». [12] Каспаров хотел бы привлечь на свою сторону пожилое население, которое в той или иной степени пострадало, например, от советского строя. Для убедительности автор в следующем абзаце представляет В.В. Путина в качестве продолжателя дела Ф.М. Дзержинского, ставя между ними знак равенства, основываясь исключительно на формальной принадлежности к одному ведомству.

И стоит ли тогда удивляться, что всего через девять лет после того, как мы радовались сносу памятника основателю ВЧК-КГБ Феликсу Дзержинскому в августе 1991 года, подполковник КГБ стал президентом России? Я никогда не говорю «бывший подполковник КГБ», потому что, как сказал сам Путин, такого понятия, как бывший офицер КГБ, не существует. https://aftershock.news/?q=node/789736&full

При этом одновременно автор ссылается на самого Путина, невольно признавая авторитет президента. Не секрет, что в традиционной патриархальной семье (в которой вырост сам Г.К. Каспаров) среди основных ролей отца укажем на пример для подражания, коим он является для своих детей, и непосредственное наставничество в общественно-трудовой деятельности [12], благодаря которому дети адаптируются ко взрослой жизни. Следовательно, подсознательно оппозиционер признаёт авторитет Путина. Кроме того, отец традиционно немногословен и не проявляет чувства по отношению к детям. Это в полной мере относится к И. Сталину, которого в своём выступлении критикует Каспаров. Получается, что государственная линия Сталина-Путина, являющаяся главным злом, если верить оратору, на самом деле подсознательно им не только принимается, но и воспринимается как само собой разумеющееся поведение.

Очевидно, что В.В. Путин также обращается к изречениям известных людей или же упоминает их фамилии. Главным образом это делается опять же для убедительности транслируемых идей. Поскольку в рамках настоящей статьи мы уже убедились в том, что прослеживается заочная полемика между лидером России и лидером внесистемной оппозиции, приведём и в этом случае ответ Путина из стенограммы пресс-конференции.

Кстати, Сталин был против такой организации, он даже статью написал об автономизации. Но в конечном итоге принял ленинскую формулу. И что получилось? Вот сейчас мы с коллегой с Украины говорили по поводу наших отношений. Но в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине», потому что Украина была сельская территория и считалось, что это мелкобуржуазные представители крестьянства, их раскулачивали подряд по всей стране. Это несколько странноватое решение. Но тем не менее оно состоялось. Это всё наследие государственного строительства Владимира Ильича Ленина, и теперь мы с этим разбираемся.

http://prezident.org/tekst/stenogramma-bolshoi-press-konferencii-putina-19-12-2019.html

С одной стороны, перед нами противопоставление Ленина и Сталина, благодаря которому оратор выставляет последнего в хорошем свете и сам присоединяется к указанной точке зрения. С другой стороны, именно Ленин назначается виновным за происходящее на Украине, а Сталин как раз всячески пытался противодействовать сложившейся ситуации. В контексте Минских соглашений, о которых шла речь на конференции до ответа на вопрос о Ленине, можно констатировать согласие В.В. Путина с возможностью быть ассоциированным со Сталиным. В этом смысле реплика Г.К. Каспарова утрачивает свой смысл и не наносит урона имиджу президента. Тем не менее языковые особенности указывают на волнение, которое испытывал говорящий. В частности это проявилось на синтаксическом уровне, во-первых, в обилии указательного местоимения «это», которое трижды повторилось, словно говорящий хотел максимально быстро и точно доказать свою правоту. Во-вторых, сосуществование элементов официального и разговорного стилей не может считаться нормой, тем более если принять во внимание стилистическую ошибку: суффикс -оват- в качестве одного из своих значений имеет «несколько, немного». Иными словами, говорящий считает необходимым дважды указать на странность решения В.И. Ленина, отмежевавшись от него. Возможно, первоначально предполагалась другая грамматическая конструкция, но эмоциональный фон спровоцировал возникновение рассмотренного предложения.

Как будто продолжая отвечать ни на конкретный вопрос журналиста, а на предъявляемые так называемым западным либеральным сообществом в лице Г.К. Каспарова претензии, В.В. Путин совершенно не стесняется своего прошлого, а, напротив, считает его одной из необходимых ступеней для получения опыта государственного деятеля.

Причём, вы знаете, я длительное время проработал в разведке, которая была составной частью очень политизированной организации – КГБ СССР, и у меня были свои представления о наших вождях и так далее. Но сегодня, с позиции моего сегодняшнего опыта, я понимаю, что кроме идеологической составляющей есть ещё и геополитические. Они совершенно не учитывались при создании Советского Союза. Всё это было очень политизировано в своё время. Партия начала разваливаться, повторяю, и всё, и страна за ней посыпалась. Этого нельзя было допустить. Это ошибка. Абсолютная, кардинальная, фундаментальная ошибка при государственном строительстве. http://prezident.org/tekst/stenogramma-bolshoi-press-konferencii-putina-19-12-2019.html

Одновременно с решением узкой задачи ответа на поставленный вопрос, президент не только девальвирует высказывание оппозиционного политика, опираясь на тех же политических лидеров, которых он обозначил в своём обвинительном пассаже, но и даёт широкое и внятное пояснение относительно геополитической ситуации, связанной с Украиной. Подобный неочевидный приём манипулирования в кинематографе мы бы назвали эффектом двадцать пятого кадра. В ораторской речи справедливо говорить о скрытом интертексте, который в большинстве случаев представляет собой аллюзию. [13]. При этом данный приём считаем отличительной чертой речи именно политиков законной власти, а не оппозиции, для которых эксплицитно выраженная мысль – единственно верный способ донести свои идеи.

Рассмотрев по одному выступлению В.В. Путина и Г.К. Каспарова, сделанных ими в одном и том же году, мы можем говорить об особенностях построения речи того и другого. Речь оппозиционера ставит своей целью поразить, удивить, шокировать слушателя, а потому включает в себя максимальное количество экспрессивных и устойчивых оценочных конструкций при минимальной доказательной базе. Действующая власть, естественно, также манипулирует общественным мнением, но вынуждена более внимательно относиться к достоверности представляемой информации. По этой причине при внешнем сходстве используемых приёмов речи В.В. Путина и Г.К. Каспарова диаметрально противоположны как по целям, так и способам их достижения. Огульные обвинения для красного словца разбиваются о логически выстроенную позицию. Думается, с одной стороны, в этом заключается суть противостояния власти и оппозиции, но с другой стороны, для изменения расклада сил при борьбе за условного избирателя противники власти должны в корне пересмотреть свою проигрышную позицию в подобного рода полемике.

1. Паршин П. Б. Два понимания «мягкой силы»: предпосылки, корреляты и следствия// Вестник МГИМО Университета. 2014. № 2(35). С.16-18.
2. Бобыло А.М. «Мягкая сила» в международной политике: особенности национальных стратегий// Вестник Бурятского государственного университета. 2013. Вып.14. С.129-135.
3. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Москва: Гнощис, 2004. 326 с.
4. Матвеева Г.Г. Диагностирование личностных свойств автора по его речевому поведению. Ростов на Дону: 1999. 82 с.
5. Ефремова Н.Я. Манипулирование сознанием человека в рамках виртуальной реальности. Владивосток: 2012. №4.
6. Зубков М.Д. Контраст как выразительное противопоставление в дискурсе оратора // Вести Волгоградского гос. Университета. 2015 Сер.2. Языкознание. №2. С.57.
7. Темиргазина З.К. Модальные значения как эффективное средство воздействия в речи политиков// Политическая лингвистика. 2019. №6. С.46.
8. Анкудинова Е.И. Девальвация аргументации оппонента при помощи софистики (на примере радиообращений Р. Лимбо)// Теория и практика общественного развития №7, 2011// https://cyberleninka.ru/article/n/devalvatsiya-argumentatsii-opponenta-pri-pomoschi-sofistiki-ad-hominem-na-primere-radioobrascheniy-r-limbo/viewer (дата обращения: 18.09.22)
9. Демидов О.В. Приёмы речевого воздействия в контексте русского судебного красноречия (на материале обвинительных речей А.Ф. Кони)// Вестник Челябинского государственного университета. 1998. №1. С.151-152.
10. Оде Е.А. Онтология речи в психоанализе. От теории афазии С. Шпильрейн к теории речи и понятию переноса Ж.Лакана. Санкт-Петербург: 2013. 90 с.
11. Ульяновский А.В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. Санкт-Петербург: 2005. 317-340 с.
12. Маликова А.М., Макулбеков А.Т. Ораторское искусство телерадиожурналиста//Мир науки, культуры, образования. 2019. №3 (76). С. 444.
13. Шевченко И.О. Авторитет отца в современной российской семье// Вестник РГГУ, Серия «Философия, Социология. Искусствоведение. 2012. С.324.
14. Игнатченко И.Р. Тихомирова Д.Г. Интертекст как способ создания комического эффекта (на материале СМИ) // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. 2018. № 04 (36). Режим доступа: https://scipress.ru/philology/articles/intertekst-kak-sposob-sozdaniya-komicheskogo-effekta-na-materiale-smi.html?ysclid=l88qq3wee66641419 (дата обращения: 18.09.22)