Русский язык | Филологический аспект №4 (24) Апрель, 2017

Временная характеристика «Дома» в поэзии И. Бродского: причастия поля состояния

Твердохлеб Ольга Геннадьевна
Оренбургский государственный педагогический университет, г. Оренбург

Аннотация: Обосновывается идея о том, что употребление причастий оказывается значимой характеристикой идиостиля Иосифа Бродского. В статье были исследованы синтаксические конструкции, извлечённые методом сплошной выборки из стихотворений и поэм Иосифа Бродского и включающие атрибутивную временную характеристику номинаций зданий в форме согласованного определения, выраженного причастиями семантического поля состояния. Автором проведены анализ, систематизация и классификация причастий разных лексико-семантических групп в указанных типах конструкциях, использованных И. Бродским в своём поэтическом творчестве. На большом иллюстративном материале было показано, что в его поэтических композициях объекты сферы «Дом» активно употреблены в сочетаниях с причастиями, образованными от глаголов лексико-семантических подполей «качественное состояние» и «функциональное состояние». Установлено, что поэт проявляет особый интерес к функционированию зданий и особенно их частей с точки зрения изоляции либо её устранения, о чём свидетельствует высокая частотность в синтагматическом окружении номинаций различных построек таких лексем как распахнутый и запертый. Приёмы исследования языка поэзии Иосифа Бродского, предложенные в данной работе, могут быть использованы при анализе поэтики других авторов.

Tverdokhleb Olga Gennadjevna
Orenburg State Teacher Training University, Orenburg

Abstract: The idea that the use of participles is an important characteristic of the idiostyle of Joseph Brodsky is grounded. In the article, syntactic constructions extracted by the method of continuous sampling from Joseph Brodsky's poems and poems and including the attributive temporal characteristics of the building nominations in the form of an agreed definition, expressed by the participles of the semantic field of state, were investigated. The author analyzed, systematized and classified participles of different lexical and semantic groups in the types of constructions used by I. Brodsky in his poetic work. On a large illustrative material it was shown that in his poetic compositions objects of the sphere "Dom" are actively used in combination with participles, formed from the verbs of lexico-semantic subfields "qualitative state" and "functional state". It is established that the poet shows a special interest in the functioning of buildings and especially their parts from the point of view of isolation or its elimination, as evidenced by the high frequency in the syntagmatic environment of the nominations of various constructions of such lexemes as open and locked. The methods of studying the language of poetry by Joseph Brodsky, proposed in this paper, can be used in analyzing the poetics of other authors.

…о только помнить, только помнить

 не эти комнаты — себя.

И. Бродский. «Петербургский роман». 1961

«Исак, ты помнишь дом?»

И. Бродский. «Исаак и Авраам». 1963

I.Дом как один из элементов окружающего человека мира всегда находится в центре внимания этнографии, культурологии и истории [3; 5; 7; 10; 11; 19], а также фольклористики, литературоведения и лингвистики [1; 2; 4; 8; 9; 12; 14; 15; 16; 17; 18; 25] и др. Однако работ по синтагматическому окружению номинаций зданий и построек в поэтическом тексте до сих пор нет, поэтому в данной статье мы обратимся к исследованию реалий мира «Дом», атрибутивно охарактеризованных в поэтическом языке Иосифа Бродского.

Материалом для исследования послужило чуть более 2 тысяч конструкций с атрибутивной характеристикой причастными формами разнообразных предметов и понятий реального мира, выявленных методом сплошной выборки из 612 стихотворений и поэм Иосифа Бродского [1] (далее все примеры по этому изданию). Из них 165 примеров с главным словом ― названием сооружений; их частей или формы; организаций (метонимически называющих здание), т. е. 8% от общего числа обнаруженных нами примеров.

II.Продолжая наше исследование [20-23] «временного процессуального признака» [24] в форме согласованного определения, выраженного причастными формами поэзии в И. Бродского, связанной по мнению ряда исследователей: Е. Ваншенкиной (1996), М.Б. Крепса (1984), Е.Г. Штырлиной (2010) и др. с идеей времени, опишем далее синтагматическое окружение номинаций сооружений разными лексико-семантическими группами причастий в выявленном нами языковом материале.

В качестве исходной семантической классификации глагольной лексики нами был взят учебный словарь-справочник «Лексико-семантические группы русских глаголов» [13], в котором вся глагольная лексика распределена по трём семантическим полям: поле действия, поле состояния и поле отношения. Анализ нашей картотеки свидетельствует о том, что в текстах И. Бродского реалии поэтического мира «Дом» живописуются причастиями всех трёх семантических полей, употреблённых одиночно или в составе причастного оборота в количественном отношении по-разному:

• причастия семантического поля «Состояние» выявлены в 75 контекстах (то есть 46 % от общего числа случаев с причастиями, атрибутивно характеризующих лексику группы «Дом»);
• причастия семантического поля «Действие» — в 66 контекстах (40 %);
• причастия семантического поля «Отношение» — в 13 контекстах (7 %).

Причастия, имеющие фразеологически связанное значение (в составе устойчивого, закреплённого в языке выражения) (11 контекстов), в дальнейшем во внимание не принимались.

Обратимся к описанию различных состояний различных домов, построек, сооружений, их частей и т.п., которые видит лирический герой или поэт, какие запоминает и потому изображает автор.

III. Причастия, образованные от глаголов поля состояния: залог, время, частотность. Наши материалы показывают, что И. Бродский достаточно часто для атрибутивного живописания зданий употребляет разные формы причастий, образованных от глаголов поля состояния (75 словоупотреблений; 46%) только четырёх лексико-семантических подполей:

а) действительного залога (несколько чаще – 42 словоупотребления, или 57 % от общего числа конструкций с причастиями, образованными от глаголов поля состояния), напр.:

…звук неясный на нагревшемся (действ. залог) мосту…

(«Закричат и захлопочут петухи»);

…мимо стройных нагих колонн с дорическою причёской,

безмятежно белеющих (действ. залог) на фронтоне Суда…

(«Развивая Платона»);

б) страдательного залога (реже – 33 словоупотребления, или 43 %), напр.:

Войди в подъезд неосвещённый (страд. залог) …

(«Три главы»);

Я — волны, а не крашеные (страд. залог) наши

простенки узрю всюду…

(«Горбунов и Горчаков»);

в) прошедшего времени (гораздо чаще – 56 словоупотреблений, или 75 %), напр.:

Из раскрытых (прош. вр.) дверей

пахнет рыбой…

(«Литовский ноктюрн: Томасу Венцлова»);

…сжавшаяся (прош. вр.) до размеров клетки

мозга комната с абажуром…

(«Элегия»);

г) настоящего времени (в три раза реже – 19 словоупотреблений, или 25 %), напр.:

С пяти блестящих (наст. вр.) куполов…

(«Прошёл сквозь монастырский сад»).

Представим материал из нашей картотеки в виде таблицы 1 (жирным курсивом здесь выделены лексемы, употреблённые неоднократно; цифры в скобках после причастия обозначают наибольшую частотность этой лексемы в нашем материале).

Таблица 1. Причастия поля состояния в сочетании с номинациями зданий

Приведённые данные показывают, что поэту важнее характеристика реалий сферы «Дом» в качестве пассивных объектов, испытывавших какое-то состояния в прошлом.

1. IV.ЛСГ причастий, образованных от глаголов поля состояния. Опишем подробнее лексико-семантические группы причастий разных подполей поля состояния, употребляемых стихотворцем в атрибутивных сочетаниях с номинациями реалий сферы «Дом».
2. Важной особенностью поэтического мироощущения И. Бродского является активная атрибутивная характеристика реалий сферы «Дом» причастиями семантического поля состояния, подполя «качественное состояние»(35 контекстов с разной частотностью причастий действительного и страдательного залогов).

1) Номинации зданий в большинстве стихотворных конструкций этой группы атрибутивно характеризуются причастиями действительного залога (26 единиц), ср. причастия указанного подполя четырёх лексико-семантических групп (далее ЛСГ – О.Т.):

а) ЛСГ «становление качества» (12), используемые поэтом для характеристики реалий сферы «Дом», напр.:

Колоннада, оплывшая как стеарин…

(«Сан-Пьетро»).

Поэт замечает и описывает в основном:

• становление физического качества «температура» (у дома, камина, моста), в частности, при помощи двух лексем остывший и нагревшийся (4):

…звук неясный на нагревшемся мосту…

(«Закричат и захлопочут петухи»);

• становление физического качества «влажность» (4) (у стены, углов, статуи):

…в чьих отсыревших стенах…

(«Теперь, зная многое о моей»).

Здесь обычны однокорневые лексемы с корнем мок-:

…с намокших стен…

(«Петербургский роман»);

• становление цветового признака (2) (у дома, больницы):

…вдоль улочек и выцветших больниц…

(«Шествие (поэма)»);

б) ЛСГ «проявление признака», ЛС подгруппа «проявление качества, воспринимаемого органами чувств» (9) (у ограды, спальни, подъезда):

…от ограды, выглядящей

как человек…

(«Сан-Пьетро»).

Поэт особенно отмечает признаки зданий, воспринимаемые при помощи основного органа получения информации – глаз. Ср. описания здания, их частей и формы при помощи:

• лексемы горящий (в сочетании с номинацией дом, очаг, Сенат):

…одним окном горящего Сената…

(«С февраля по апрель (цикл из 5 стихов)»);

• лексемы блестящий (в сочетании с номинациями витрина, пирамида, купола):

С пяти блестящих куполов…

(«Прошёл сквозь монастырский сад»);

в) ЛСГ «выделение объекта по качеству» (3):

…сырые кровли,

вырисовывающиеся на гребне

холма…

(«Осень в Норенской»).

Чаще поэта привлекает белый цвет некоторых частей зданий ((в сочетании с номинациями колонны, дверной проём):

…мимо стройных нагих колонн с дорическою причёской,

безмятежно белеющих на фронтоне Суда…

(«Развивая Платона»);

г) ЛСГ «изменение признака», ЛС подгруппа «изменение количественного признака» (2) (в сочетании с номинациями кремль, комната):

…сжавшаяся до размеров клетки

мозга комната с абажуром…

(«Элегия»).

2) Гораздо реже номинации зданий атрибутивно описываются причастиями страдательного залога (9 контекстов) подполя «качественное состояние» двух ЛСГ, а именно:

а) ЛСГ «проявление признака», ЛС подгруппа «проявление качества, воспринимаемого органами зрения» (6 контекстов):

…покинув освещённые дома…

(«Шествие (поэма)»).

Для поэта важным является наличие освещённости (5) (в сочетании с номинациями дома, подъезды, магазины, стена), напр.:

…подъезды освещённые шумят…

(«Шествие (поэма)»);

лишь в единственном случае фиксируется её отсутствие, ср.:

Войди в подъезд неосвещённый…

(«Три главы»);

б) ЛСГ «изменение признака» (3), описывающими изменение у частей здания и сооружений:

• их «качественного признака», ср., напр., повторённую дважды в одной поэме в разных контекстах лексемы крашеный (в сочетании с номинациями стены, простенки):

Я — волны, а не крашеные наши

простенки узрю всюду…

(«Горбунов и Горчаков»);

• их «количественного признака», напр.:

…как увеличенный штакетник…

(«Однажды во дворе на Моховой…»).

1. Названия зданий и сооружений, их частей и форм поэт употребляет в сочетаниях с разными формами причастий ЛС подполя «функциональное состояние»(26), одной ЛСГ «изменение функционального состояния». Поэт, заявлявший в одном из своих стихотворений: «Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были. / Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели, / слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся / шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса («Не выходи из комнаты, не совершай ошибку…». 1970), безусловно, должен проявлять особый интерес к функциональной стороне зданий и их частей, функционированию их с точки зрения изоляции либо устранения изоляции. Действительно, реалии сферы «Дом» часто описываются И. Бродским как пассивные объекты при помощи причастий:

1) страдательного залога (23), обычно характеризующих:

а) «изоляцию зданий и их частей» (11) (в сочетании с номинациями окна и створки, двери, заведения и тюрьма), напр.:

…в зарешеченной наискось тюрьме…

(«Шум ливня воскрешает по углам…»).

Здесь отметим особо любимую поэтом причастную лексемы запертый (6), употреблённую в сочетаниях с несколькими лексемами (окно, дверь, фасад, балкон) в разных поэтических произведениях Бродского:

…наглухо запертые балконы…

(«Сан-Пьетро»);

б) «устранение изоляции таких частей зданий, как окна, двери, ставни» (12), ср.:

Из раскрытых дверей

пахнет рыбой…

(«Литовский ноктюрн: Томасу Венцлова»).

 Здесь обнаруживаем самую предпочитаемую поэтом лексему распахнутый (10), употреблённую:

• обычно одиночно (в сочетании с номинациями дверь, окно, ставни):

Весна — и у распахнутых дверей

поток из покупателей бурлит…

(«Из “Школьной антологии”»);

…распахнутые окна между черными парадными светят…

(«Августовские любовники»);

• и в единственной конструкции в составе причастного оборота:

…в распахнутых рывком дверях…

(«Новые стансы к Августе»);

2) действительного залога (3), характеризующих:

а) «изоляцию зданий и их частей» (2) (в сочетании с номинациями двери и окна), ср.:

…за спиной закрывшиеся двери…

(«Горбунов и Горчаков»);

б) «избавление» (1), ср.:

…освободившейся от приличий,

 < … > спальни…

(«С натуры»).

1. В свои поэтические творения И. Бродский реже вводит атрибутивную характеристику реалий сферы «Дом» при помощи причастий подполя «физиологическое состояние»(9).

1) В абсолютном большинстве контекстов реалии сферы «Дом» характеризуются активно, при помощи причастий действительного залога. При этом номинации зданий и их частей употребляются:

• метонимически для обозначения людей, там находящихся в состоянии физиологического покоя (в сочетании с номинациями больницы, дом, квартира, косяки домов), напр.:

…уснувшими косяками

стоят в темноте дома…

(«Колыбельная Трескового Мыса»);

• в метафорическом значении (в сочетании с номинациями собор, форум, окошко, вокзал), напр.:

Цезарь бродит по спящему форуму…

(«Колыбельная Трескового Мыса»);

Там стоял бы большой Вокзал, пострадавший в войне…

(«Развивая Платона»).

Эта группа контекстов реализует представление поэта о единстве объектов неживого мира «Дом» и человеческого начала.

2) В единственном случае часть здания характеризуются при помощи причастия страдательного залога:

…снег бился в ослеплённое окно…

(«Зофья»).

1. Предметы мира «Дом», безусловно, существовали и существуют в определённом пространстве и во времени, поэтому Бродский в поэтических произведениях характеризует дома и части зданий согласованными определениями, выраженными причастиями ЛС подполя «бытие»(5):

1) только формами действительного залога (настоящего и прошедшего времени), в частности:

а) ЛСГ «бытие-существование во времени и в определённом пространстве» (в сочетании с номинациями мост, развалины, перила, потолок) (4):

…среди развалин, торчащих как ребра мира…

(«Римские элегии»);

…перилами

(хотя и не особо чистыми),

удерживающими в равновесии

твои хромающие истины…

(«Одиночество»);

б) ЛСГ «прекращение бытия» (1):

…как гражданский салют погасшему навсегда

окну…

(«Вертумн»).

5-6. Поэтическому мироощущению И. Бродского атрибутивная характеристика реалий сферы «Дом» при помощи причастий, образованных от глаголов семантических подполей «социальное состояние, бытие» (0) и «эмоциональное состояние» (0), не свойственна.

Таким образом, Иосиф Бродский, субъективно осмысляя через грамматические категории языка изображаемую действительность в связи с идеей времени, вводит в свои поэтические строки для процессуальной временной характеристики различных объектов сферы «Дом» причастия разных ЛСГ: 1) чаще семантического поля состояния (особенно подполей «качественное состояние» и «функциональное состояние»); 2) реже – поля действия; 3) единично – поля отношения. Поэт проявляет особый интерес к функционированию зданий и особенно их частей с точки зрения изоляции либо её устранения, о чём свидетельствует высокая частотность в синтагматическом окружении номинаций различных построек таких лексем как распахнутый и запертый.

1. Алферова Е.Г. Образ жилищ в колядных песнях белорусов и русского населения Западной Сибири // Этнография Алтая и сопредельных территорий: материалы международной научной конференции / под редакцией Щегловой Т.К. – Вып. 8. – Барнаул, 2011. – С. 120-122.
2. Анисимова М.С. Мифологема «дом» и ее художественное воплощение в автобиографической прозе первой волны русской эмиграции: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. – Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 2007. – 19 с.
3. Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII—X вв.: (Аланский вариант салтово – маяцкой культуры ). – М.: Наука, 1987. – 199 с. – (Археологические открытия на новостройках; вып. 2).
4. Ачкасов А.В. Эволюция образа окна: от Фета к Блоку // Александр Блок и мировая культура: материалы конференции. – Новгород: Изд-во НовГУ, 2000. – С. 181–197.
5. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. – Л.: Наука, Ленинград. отд-ние, 1983. – 188 с.
6. Бродский И. Стихотворения и поэмы (основное собрание) // Lib.ru: Библиотека Максима Мошкова [Электронный документ] URL: lib.ru/BRODSKIJ/brodsky_poetry.txt. (дата обращения 20.02.2017).
7. Виноградова Л.H., Левкиевская Е.Е. Окно // Славянские древности. Этнолингвистический словарь / под ред. Н.И. Толстого. – М.: Международные отношения, 2004. – Т. 3. – С. 534-539.
8. Жолковский А.К. Место окна в поэтическом мире Пастернака // Russian literature. – 1978. – Vol. VI-I. – Р. 1–38.
9. Кен Л.Н. Мотив двери в творчестве Леонида Андреева // Литературные чтения. Сборник статей. – СПб.: СПбГУКИ, 2003. – С. 115–123.
10. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа в XVI и XVII столетиях: очерк. – М.: Республика, 1992. – 301 с.
11. Криничная Н.А. «И стены в доме помогают»: к вопросу о персонификации границы жилища в севернорусской мифологии // Традиционная культура. – 2009. – Т. 34. – № 2. – С. 13-20.
12. Куляпин А.И. Концепт «дом» в прозе В.М. Шукшина // От текста к контексту. – 2013. – № 1. – С. 73– 77.
13. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебн. слов.-справ. / Под общей ред. Т.В. Матвеевой. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. – 153 с.
14. Матвеева И.И. Феномен дома и его художественное воплощение в творчестве А.П. Платонова // Вестник МГПУ. Сер. «Филология. Теория языка. Языковое образование». – 2014. – N 3. – С. 27–35.
15. Прокофьева В.Ю. Дом в поэзии серебряного века: лексические границы локуса // Самарский научный вестник. – 2014. – № 1 (6). – С. 94–97.
16. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. – Л.: Лениздат, 1986. – 415 с.
17. Радомская Т.И. Дом и Отечество в русской классической литературе первой трети XIX в. Опыт духовного, семейного, государственного устроения. – М.: Совпадение, 2006. – 240 с.
18. Разувалова А.И. Образ дома в русской прозе 1920- х годов: автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Красноярск, 2004. URL: http://www.dissercat.com/content/obr az-doma-v-russkoi- proze-1920-kh-godov (дата обращения: 15.03.2017).
19. Русские: Историко-этнографический атлас. Земледелие. Крестьянское жилище. Крестьянская одежда. (Середина ХХ – начало ХХ века). – М.: Наука, 1967. 360 с.
20. Твердохлеб О.Г. Местоимение и согласованные с ним причастные формы в поэзии Иосифа Бродского: синтаксические особенности // NovaInfo.Ru. – 2017. – Т. 3. – № 58. – С. 269-278.
21. Твердохлеб О.Г. Названия домашних и диких животных и их атрибутивная характеристика причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филология и литературоведение в контексте межкультурной коммуникации: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции 31 января 2017. – Ростов-на-Дону: Научно - издательский центр «Открытое знание». – 2017. – С. 28-40.
22. Твердохлеб О.Г. Общие названия животных, названия их совокупностей и частей, атрибутивно охарактеризованные причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филология и литературоведение в контексте межкультурной коммуникации: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции 31 января 2017. – Ростов-на-Дону: Научно - издательский центр «Открытое знание». – 2017. – С. 16–27.
23. Твердохлеб О.Г. Растительные реалии и их атрибутивная характеристика одиночными причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филологический аспект. – 2017. – № № 1 (21). – С. 107-120.
24. Твердохлеб О.Г. Причастия в афоризмах // Язык и культура. – 2016. – № 2 (34). – С. 85-97.
25. Щукин В.Г. Спасительный кров: о некоторых мифопоэтических источниках славянофильской концепции Дома // Из истории русской культуры. – М.: Языки русской культуры, 1996. – Т. V. XIX век. – С. 589-609.