Германские языки | Филологический аспект №10 (138) Октябрь 2026

Стратегии номинации цифровых понятий в немецком и исландском языках

Ботова Анна Константиновна
студент 4 курса бакалавриата факультета иностранных языков и международной коммуникации, Тверской государственный университет, РФ, г. Тверь, botovaanna2004@gmail.com

Аннотация: В статье исследуются способы номинации цифровых понятий в современном немецком и исландском языках. Цель работы – выявить особенности использования заимствований, словообразовательных ресурсов и существующей лексики для обозначения технологических реалий. Материалом служат одиннадцать понятий, включённых в опубликованное исследование исландской технологической терминологии. Немецкие соответствия установлены с опорой на лексикографические источники; данные о предпочтениях исландских обозначений заимствованы из опубликованного опроса, проведённого в 2018 году. Используются описательный, структурно-семантический и сопоставительный методы. Предлагается разграничивать три аспекта анализа: происхождение материальной формы, способ формирования или специализации значения и положение номинации среди конкурирующих вариантов. В рассмотренной немецкой выборке представлены по большей части единицы английского происхождения, но выявляются также формы с преобразованием прототипа и ранее освоенные слова, получившие цифровое значение. Для всех одиннадцати понятий в исландском материале имеются обозначения, построенные без непосредственного воспроизведения соответствующей английской формы. При этом результаты опроса свидетельствуют о том, что в предпочтениях носителей существуют различия между отдельными лексическими парами, а наличие внутреннего эквивалента не доказывает его преобладания в общении. Практическая значимость работы заключается в возможности использовать предложенную классификацию в курсах германской лексикологии и лексикографии, а также при подготовке сопоставительных корпусных исследований цифровой лексики.
Ключевые слова: немецкий язык; исландский язык; цифровая лексика; заимствование; словообразование; калькирование; семантическая специализация; лексическая вариативность.

Botova Anna Konstantinovna
4th-year Bachelor student of Faculty of Foreign languages and International Communication, Tver State University, Russia, Tver

Abstract: This article compares the nomination of eleven digital concepts in contemporary German and Icelandic. It aims to distinguish borrowing, word formation and semantic specialization while accounting for competition between lexical variants. German equivalents were identified through lexicographic evidence; Icelandic designations and reported preferences were obtained from a published survey conducted in 2018. Descriptive and contrastive methods are combined with structural-semantic analysis. Three dimensions are considered separately: the source of lexical material, the origin of a naming model or specialized meaning, and the reported use of competing forms. Most German designations in the sample derive from English, although adapted borrowings and established words used in digital contexts are also represented. Each Icelandic concept has a designation composed of Icelandic lexical material, but this does not establish its predominance in communication. The published survey reveals substantial differences in speakers' preferences across individual lexical pairs. The comparative classification is the article's own contribution; survey findings are explicitly attributed to their original authors. The approach may support teaching in Germanic lexicology and language-contact studies and inform future parallel corpus research.
Keywords: German; Icelandic; digital vocabulary; borrowing; word formation; loan translation; semantic specialization; lexical variation.

Введение

Распространение цифровых технологий сопровождается обновлением словарного состава современных языков. Соответственно появление новых устройств и программ приводит к заимствованию готовых обозначений, созданию новых слов и расширению значений уже имеющихся единиц. Поэтому цифровые наименования следует изучать не только как неологизмы в узком смысле, но и как результат нескольких взаимосвязанных процессов лексической номинации.

В частности, в германских языках международная технологическая терминология во многом распространяется через английский язык, хотя её освоение не сводится к механическому переносу английских слов. Показатели сохранения иноязычной формы, структура альтернативных обозначений и их реальная роль в употреблении могут заметно различаться даже внутри одной тематической группы.

В немецкой неологии влияние английского языка описано в исследованиях Х. Эльзен и А. Кодантке [1], П. Шторйоханн [2] и С. Кантарини [3]. Последняя, в частности, рассматривает различную степень интеграции англицизмов в немецкую лексическую систему. С. Й. Шефер [4] показывает на материале радиовещания, что употребление англицизмов может выполнять и стилистические функции, не ограничиваясь потребностью назвать новый объект.

Для исландского языка важен контекст языковой политики и контактов с английским языком. И. Новенстейн и С. Сигурйоунсдоттир [5] обсуждают представления о будущем исландского языка, а А. П. Кристинссон и К. Арнасон [6] рассматривают эволюцию нормативных установок, пуризма и отношения к вариативности. Работы Х. Хильмисдоттир [7] и Ф. Фридрикссона с А. Ангантюссоном [8] подтверждают присутствие англоязычных элементов в отдельных видах современной исландской коммуникации, но одновременно показывают зависимость выбора каждой единицы от конкретной ситуации.

Центральное значение для настоящей статьи имеет работа Т. Ф. Йокульсдоттир, А. К. Ингасона, С. Сигурйоунсдоттир и Э. Рёгнвальдссона [9], посвящённая технологическим неологизмам и оценке их употребления носителями исландского языка. Результаты представленного исследования позволяют сопоставить слово и предпочтения, о которых сообщили респонденты, без отождествления этих двух фактов.

Объектом исследования являются обозначения цифровых понятий в немецком и исландском языках. Предметом исследования являются материальная организация, словообразовательные и семантические свойства, а также вариативность номинации этих понятий. Цель состоит в сопоставлении способов номинации одного и того же набора технологических понятий. Для достижения этой цели устанавливаются межъязыковые соответствия, разграничиваются способы оформления и происхождения слов, а также обсуждается употребление конкурирующих вариантов.

Рабочая гипотеза предполагает, что немецкие обозначения рассматриваемого набора чаще сохраняют английскую материальную основу, в то время как исландские обозначения чаще представлены формами, построенными из собственных морфем. Вместе с тем ни структура слова, ни факт его фиксации не позволяют без дополнительной проверки установить его распространённость. Исследовательский вклад заключается в применении единых критериев к фиксированному набору понятий и в раздельной интерпретации материального, структурно-семантического и узуального уровней.

Материалы и методы исследований

Работа выполнена в рамках контрастивной лексикологии. За единицу сравнения принимается цифровое понятие вместе с соответствующими ему немецкими и исландскими обозначениями. Такое решение позволяет сопоставлять номинации по значению, а не только по сходству их графических форм.

Выборка включает одиннадцать понятий, рассматривавшихся в исследовании [9]: keyboard, e-mail, selfie, screenshot, app, video, password, smart TV, hashtag, browser, share. Английские слова выполняют функцию tertium comparationis, то есть служат понятийными ориентирами, а не материалом третьего самостоятельного языкового исследования. Данный набор нельзя считать случайной выборкой всей цифровой лексики; он используется для прозрачного сопоставления с ранее опубликованным экспериментальным материалом.

Немецкие номинации соотнесены со словарными статьями Duden [11], а сосуществование отдельных вариантов иллюстрируется также немецкоязычной документацией [12]. Основным источником исландских единиц и количественных сведений выступает статья [9]. Особенности современной исландской лексикографии дополнительно раскрываются в работе Х. Йоунсдоттир и Т. Ульфарсдоттир [10]. Общие методологические возможности корпусной неографии учитываются по материалам [1–3].

Анализ разделяется на три уровня. На материальном уровне выясняется, сохранена ли английская основа, преобразована ли она или обозначение использует иной морфемный материал. На структурно-семантическом уровне устанавливаются способы словопроизводства, случаи калькирования и специализированные значения ранее существовавших единиц. При определении кальки решающим является не внешнее сходство структуры, а наличие исторических либо лексикографических оснований для связи с иностранной моделью.

На узуальном уровне рассматривается соотношение конкурирующих вариантов. Для исландского языка используются результаты интернет-опроса 2018 года, опубликованные авторами [9]. По их данным, было получено 354 пригодных ответа, а в анализ предпочтений по отдельным парам вошло от 304 до 349 ответов. Участники сообщали, какой вариант – исландский или английский – они обычно употребляют; сведения не являются результатами автоматического подсчёта в корпусе.

В настоящей статье самостоятельное анкетирование не проводилось. Показатели из [9] являются внешней эмпирической базой, тогда как собственная процедура ограничена лексикографическим установлением соответствий, анализом их структуры и сопоставительной интерпретацией. Применение разных источников данных к немецкому и исландскому материалу исключает прямые выводы о сравнительной частотности слов в двух языках.

Результаты и обсуждения

1. Основной сопоставительный материал

В таблице 1 приведены основные соответствия. Показатели в последнем столбце относятся только к самооценкам употребления в исландском опросе [9, с. 114]. Наличие одного варианта в каждой языковой ячейке не означает, что других обозначений не существует.

Таблица 1. Номинации цифровых понятий в немецком и исландском языках

Примечание. Проценты в последнем столбце воспроизведены по рис. 2 работы [9, с. 114]. Слева указана доля ответов «всегда» или «обычно использую исландский вариант», справа – аналогичных ответов об английском. Третья категория («использую примерно одинаково») не приведена; поэтому суммы двух долей не равны 100%. Данные принадлежат авторам исследования [9].

2. Заимствования и преобразование формы в немецком языке

Немецкие номинации E-Mail, Selfie, Screenshot, App, Smart-TV, Hashtag и Browser непосредственно воспроизводят английскую лексическую основу. При включении в немецкий язык они получают грамматические характеристики принимающей системы; например, App функционирует как существительное женского рода, а множественное число образуется как Apps. Следовательно, сохранение основы не равнозначно отсутствию адаптации.

У слова Video более сложная этимологическая структура: непосредственное влияние английского сочетается с более ранним латинским происхождением формы. Для сравнительного анализа важно не смешивать ближайший источник заимствования с отдалённой этимологией.

Особое значение имеет Passwort. По данным Duden [11], слово связано с английским password. Оно не является независимым немецким обозначением, хотя отличается от английского прототипа по материальной структуре второго компонента. В данном случае корректнее говорить о заимствовании с преобразованием формы. Компьютерное употребление добавляет к истории единицы аспект семантической специализации.

Слово Tastatur восходит, согласно Duden [11], к итальянскому tastatura и использовалось до распространения персональных компьютеров. В цифровой сфере оно получило применение к клавиатуре как устройству ввода. Таким образом, его нельзя трактовать как исконно немецкое образование, противопоставленное английскому keyboard. Вместе с teilen оно показывает продуктивность уже освоенной лексики при номинации новых технологических реалий.

3. Словообразовательные и семантические ресурсы исландского языка

Во всех одиннадцати рассматриваемых случаях исландская сторона располагает обозначениями, не совпадающими по материальной форме с предъявленными английскими словами. Однако эти формы возникли не одним универсальным способом. Среди них есть сложные слова (tölvupóstur, smáforrit, myndband, myllumerki), единицы, сформированные по иноязычным моделям, и слова со специализированными цифровыми значениями [9].

Показателен пример lyklaborð: в источнике [9, с. 116] слово рассматривается как калька. Аналогичные вопросы происхождения модели возникают при анализе skjáskot и snjallsjónvarp. В частности, snjallsjónvarp использует уже известный компонент sjónvarp для обозначения технологически нового типа телевизора. Наличие собственных морфем поэтому нельзя автоматически отождествлять с независимым происхождением всей номинативной модели.

Существительное sjálfsmynd связано с обозначением автопортрета. Использование его применительно к самостоятельно сделанной фотографии в цифровой среде демонстрирует семантическое расширение существующей номинации, а не обязательно появление нового слова только после распространения английского selfie. Исторические замечания к этой единице представлены авторами [9, с. 116].

Слово lykilorð также имеет историю, предшествующую современной цифровой практике. В [9, с. 116–117] обсуждается его связь с более ранними номинациями, в том числе с моделями nøgleord и keyword. Поэтому синхронное соответствие lykilorð – password само по себе не доказывает, что исландское обозначение первоначально создавалось как прямая калька именно английского password.

Наконец, deila как средство обозначения распространения цифрового содержания показывает возможность семантического переосмысления обычного глагола. Этот случай следует сопоставлять с немецким teilen прежде всего на уровне актуального специализированного значения, не объявляя исторические пути обеих единиц полностью идентичными.

4. Предпочтения носителей исландского языка

Сравнение структурных характеристик с результатами опроса [9] свидетельствует о том, что наличие исландского эквивалента не гарантирует склонности к употреблению именно этого слова. Так, например, для пары lyklaborð – keyboard 98% ответивших указали преимущественное использование исландской формы, а английский вариант предпочёл примерно 1%. В то время как для пары smáforrit – app соответствующие доли составили 8 и 78% [9, с. 114].

Различия наблюдаются и между единицами сходной структуры. Единицу tölvupóstur преимущественно использовали 55% участников, тогда как единицу smáforrit – 8%. Следовательно, одна лишь словообразовательная стратегия номинации не гарантирует частотность употребления среди носителей.

Для пары vafri – browser доли преимущественного использования исландского и английского вариантов составили 43 и 30%, для myndband – video – 37 и 27%. В то время как в парах sjálfsmynd – selfie, skjáskot – screenshot и myllumerki – hashtag английские обозначения получили больше ответов о преимущественном употреблении. Всего исландский вариант лидирует по данному показателю в семи лексических парах, а английский – в четырёх.

Результаты необходимо интерпретировать с учётом формата анкеты: кроме предпочтения исландского или английского обозначения имелась категория приблизительно одинакового использования обеих форм. Кроме того, числа получены из самоотчётов отдельных респондентов, а не из наблюдения за их повседневной речью. Они не подтверждают, что аналогичные пропорции встречаются среди всех носителей исландского языка.

Авторы [9] обсуждают возможное влияние времени появления слова, его видимости и возраста говорящих на дальнейшее распространение. Однако настоящая сравнительная работа не проверяет причинную роль этих факторов и использует опубликованные результаты только в пределах их первоначального назначения.

5. Внутриязыковая вариативность и семантическая специализация

Немецкая цифровая лексика также допускает конкуренцию номинаций. Наряду с Passwort известно Kennwort, а для Screenshot употребляется Bildschirmfoto. Последнее соответствие фиксируется и в немецкоязычных пользовательских инструкциях [12]. Сосуществование форм не означает, что они равны по частотности, стилистике или условиям употребления: для подобных утверждений необходимы симметричные корпусные подсчёты.

Пара teilen – deila особенно показательна, поскольку здесь развитие цифрового словаря связано не с появлением отдельного существительного, а со специализированным использованием уже известного глагола. Немецкий teilen обозначает в том числе распространение публикаций, изображений и видеоматериалов среди пользователей сетевых платформ [11]. Исландский deila используется в соответствующих цифровых ситуациях [9].

На синхронном уровне эти единицы сходны по функции, однако происхождение самого значения необходимо отличать от происхождения слова. Наличие собственного языкового материала ещё не исключает семантического влияния английского share. Аналогично история Tastatur и lykilorð показывает, что цифровая номинация может закрепляться за формой, возникшей задолго до обозначаемого технологического объекта.

6. Типология соответствий и ограничения

Сопоставление позволяет установить три устойчиво различимых отношения. Во-первых, английская материальная основа в немецком языке сочетается с формой из исландских морфем: E-Mail – tölvupóstur, App – smáforrit, Hashtag – myllumerki, Browser – vafri. Во-вторых, немецкая единица может представлять собой адаптацию заимствованного прототипа, как в паре Passwort – lykilorð. В-третьих, обе языковые системы способны обозначать цифровое действие за счёт специализации существующих глаголов, что наблюдается, например, в паре teilen – deila.

Тем не менее указанные типы не являются полностью взаимоисключающими, поскольку происхождение формы, способ развития значения и наличие конкурентов могут описываться одновременно. Именно поэтому авторская классификация проводится на нескольких уровнях, а не по единственной шкале «заимствование – собственное слово».

Рабочая гипотеза согласуется со структурным составом выборки, но её нельзя понимать как доказательство общих статистических закономерностей, поскольку рассматриваются только одиннадцать понятий, выбранных авторами исландского исследования [9]. Кроме того, немецкие соответствия фиксируются преимущественно лексикографически, а исландские употребительные предпочтения получены с помощью анкеты, что является несоизмеримыми процедурами измерения.

Важен также временной фактор: исландское исследование было проведено в 2018 году, тогда как современные словарные записи отражают последующее развитие языка. Социолингвистические исследования [5–8] подчёркивают роль коммуникативной среды и установок говорящих, однако не дают основания экстраполировать отдельные наблюдения на все цифровые жанры и возрастные группы, что делает необходимым дальнейшие корпусные выборки сопоставимых периодов с нормализацией относительных частот.

Выводы

Таким образом, сопоставление одиннадцати технологических понятий показывает, что обновление цифровой лексики немецкого и исландского языков осуществляется через несколько взаимосвязанных механизмов. В рассматриваемой немецкой выборке девять основных обозначений имеют английское происхождение, а восемь из них сохраняют английскую материальную основу без значительного морфемного преобразования. Вместе с тем единица Passwort представляет собой адаптацию прототипа, а Tastatur и teilen демонстрируют использование уже существовавшей лексики в компьютерной и интернет-коммуникации.

Для всех рассмотренных понятий в исландском материале представлены номинации, не воспроизводящие непосредственно соответствующую английскую форму. Их образование, однако, неоднородно, так как используются сложение, деривация, калькирование и специализация значения. Результаты ранее опубликованного опроса [9] подтверждают, что употребительные предпочтения отличаются от пары к паре; сама возможность назвать понятие средствами исландского языка не означает обязательного преобладания соответствующей формы.

В обоих языках наблюдаются конкурирующие номинации и функциональное приспособление существующих слов. Поэтому для научно обоснованного анализа необходимо разграничивать материальное происхождение формы, структурно-семантическую историю и узуальный статус обозначения. Рабочая гипотеза получила ограниченное подтверждение для фиксированного набора единиц, но данные не позволяют делать вывод о долях отдельных стратегий во всей цифровой лексике обоих языков.

Собственный результат статьи состоит в сопоставительной классификации указанных обозначений. Перспективой исследования является создание симметричного немецко-исландского корпуса технологических контекстов за сопоставимые периоды и оценка частотности альтернативных номинаций.

1. Elsen H., Kodantke A. Neologismen aus lexikografischer und lexikologischer Sicht – eine empirische Untersuchung // Muttersprache. – 2022. – Bd. 132, H. 1. – S. 1–16. – DOI: 10.53371/60326.
2. Storjohann P. IDS-Neo2020+: A Novel Resource for New German Words in Use // International Journal of Lexicography. – 2024. – Vol. 37, no. 4. – P. 389–403. – DOI: 10.1093/ijl/ecae015.
3. Cantarini S. Anglicisms in German – An Overview with Reference to the Neologismenwörterbuch in the Online-Wortschatz-Informationssystem Deutsch (OWID) // Neophilologica. – 2023. – Vol. 35. – P. 1–18. – DOI: 10.31261/NEO.2023.35.07.
4. Schaefer S. J. Stylistic Functions of Anglicisms in German Radio: Brevity of Expression and Conveying Modernity from the Perspective of Journalists // English Today. – 2024. – Vol. 40, no. 3. – P. 201–205. – DOI: 10.1017/S0266078424000099.
5. Nowenstein I., Sigurjónsdóttir S. Perceived Threats to the Future of Icelandic and the Importance of Language Acquisition Research // Sociolinguistica. – 2024. – Vol. 38, no. 2. – P. 143–165. – DOI: 10.1515/soci-2024-0029.
6. Kristinsson A. P., Árnason K. Icelandic in Late Modernity: On Language Policy Discourses, Stylistic Variation, and the Fate of Purism and Standard Language Ideology // Sociolinguistica. – 2024. – Vol. 38, no. 2. – P. 291–309. – DOI: 10.1515/soci-2024-0026.
7. Hilmisdóttir H. Young Icelanders and Popular Culture: An Empirical Study of Anglicisms in Conversation // Sociolinguistica. – 2024. – Vol. 38, no. 2. – P. 215–236. – DOI: 10.1515/soci-2024-0031.
8. Friðriksson F., Angantýsson Á. Icelandic-English Code-Switching among Young People on Social Media // Beyond Philology. – 2024. – Vol. 21, no. 4. – P. 9–48. – DOI: 10.26881/bp.2024.4.01.
9. Jökulsdóttir T. F., Ingason A. K., Sigurjónsdóttir S., Rögnvaldsson E. Um nýyrði sem tengjast tölvum og tækni // Orð og tunga. – 2019. – Vol. 21. – P. 101–128. – DOI: 10.33112/ordogtunga.21.6.
10. Jónsdóttir H., Úlfarsdóttir Þ. Íslensk nútímamálsorðabók: Kjarni tungumálsins // Orð og tunga. – 2019. – Vol. 21. – P. 1–26. – DOI: 10.33112/ordogtunga.21.2.

Список источников
11. Dudenredaktion. Duden online: Wörterbuch der deutschen Sprache [Электронный ресурс]. – URL: https://www.duden.de/ (дата обращения: 12.10.2026). – Без пагинации.
12. Apple. Screenshot auf dem iPhone aufnehmen [Электронный ресурс] // Apple Support (DE). – URL: https://support.apple.com/de-de/102616 (дата обращения: 12.10.2026). – Без пагинации.