Прикладная и математическая лингвистика | Филологический аспект №07 (135) Июль 2026

Специфика жанра мнение в современном деловом общении

Анисимова Татьяна Валентиновна
доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, ORCID 0000-0002-6386-2041; Researcher ID: А-6671-2017

Аннотация: Статья посвящена систематизации жанрообразующих параметров мнения как риторического жанра деловой речи. Рассматриваются коммуникативные цели, статусные роли автора и адресата, вариативность структурной организации, специфика аргументации и стилистические особенности. Анализируются функции мнения в различных формах делового общения – от совещаний до дискуссий. Обосновывается двойственная природа жанра, сочетающего институциональные и личностно-ориентированные характеристики. Показана значимость жанра для эффективной деловой коммуникации.
Ключевые слова: жанр мнение, деловое общение, риторический жанр, аргументация, риторика.

Anisimova Tatyana Valentinovna
Doctor of Philology, Professor, Professor of the Department of Social, Economic and Humanitarian Disciplines, Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ORCID 0000-0002-6386-2041; Researcher ID: A-6671-2017

Abstract: The article is devoted to the systematization of genre-forming parameters of opinion as a rhetorical genre of business speech. It examines the communicative goals, status roles of the author and the addressee, variability of the structural organization, specifics of argumentation, and stylistic features. The article analyzes the functions of opinion in various forms of business communication, from meetings to discussions. It substantiates the dual nature of the genre, which combines institutional and personality-oriented characteristics. The article demonstrates the importance of the genre for effective business communication.
Keywords: opinion genre, business communication, rhetorical genre, argumentation, rhetoric.

Введение

В современной педагогической литературе все более настойчиво проводится мысль о том, что мягкие навыки (soft skills) должны стать ведущим компонентом системы образования, поскольку они имеют решающее значение для построения успешной карьеры выпускника вуза. Ключевым компонентом soft skills является коммуникативная компетенция, позволяющая специалисту свободно и уверенно вступать в контакт с другими людьми в ситуации профессионального общения. Для ее формирования необходимо освоить круг риторических жанров, актуальных в той сфере, где предстоит в будущем работать студенту, и следовательно, для каждой специальности должно быть создано полное описание системы актуальных в этой сфере жанров (см. об этом [1; 2]). Таким образом, лингвистическое описание актуальных жанров имеет большую практическую значимость, поскольку может быть использовано в практике обучения студентов основам делового общения.

Одним из наиболее востребованных жанров делового общения является жанр мнение. Несмотря на свою распространённость в различных формах делового коммуникации – от совещаний и дискуссий до интервью и экспертных выступлений – он редко привлекает внимание исследователей и остаётся недостаточно изученным в теоретическом отношении. В связи с этим его жанровая специфика, риторический потенциал и прагматические функции в современном деловом дискурсе требуют системного осмысления. 

Актуальность обращения к жанру мнение обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-первых, в условиях усложнения деловой коммуникации и возрастания роли коллегиальных форм принятия решений потребность в обмене мнениями как способе выработки оптимальных управленческих решений существенно возрастает [3; 4]. Во-вторых, современные коммуникативные технологии и трансформация форм делового общения (внедрение мессенджеров, видеоконференций, гибридных форматов совещаний) модифицируют традиционные жанровые каноны, создавая новые разновидности давно известных жанров, в числе которых находится и мнение. Вместе с тем изучение особенностей вновь возникающих модификаций требует их сопоставления с традиционным каноном, который должен иметь полноценное описание [5; 6]. В-третьих, отмечаемая многими авторами тенденция повышения агрессии в деловом общении [7] требует более осознанного понимания норм, регулирующих коммуникацию в этой сфере [8; 9].

Целью настоящего исследования является описание и систематизация жанрообразующих параметров мнения как риторического жанра делового общения. В задачи исследования входит: 1) определение места жанра мнение в типологии жанров деловой речи; 2) выявление его риторических характеристик; 3) анализ специфики аргументации, характерной для данного жанра; 4) рассмотрение прагматических функций мнения в современных деловых коммуникациях.

Материалом исследования послужили тексты в жанре мнение, собранные из трех источников. Большая часть примеров собиралась из телевизионных ток-шоу и других передач диалогового характера, а также публичных интервью известных людей. Около трети примеров были записаны автором на различных совещаниях, конференциях и других мероприятиях деловой сферы общения. Наконец, небольшое количество примеров – это реплики в форме мнение персонажей художественных фильмов и литературных произведений. Общий объем материала составляет 116 текстов. Несмотря на тематические, грамматические и лексические различия, имеющиеся в текстах разных групп, можно утверждать, что риторические характеристики жанра везде остаются идентичными, поскольку, для того, чтобы выполнить свое назначение, все такие речи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к этому жанру.

Теоретические основания исследования жанра мнение

Теория речевых жанров, восходящая к фундаментальным работам М.М. Бахтина (см. [10]), представляет собой методологическую основу для анализа всех жанров делового общения. В рамках этой традиции речевой жанр понимается как относительно устойчивая тематическая, композиционная и стилистическая модель высказывания, обусловленная специфической сферой общения. Если трактовать это определение как отсылку к inventio, dispositio, elocutio, то оно вполне может быть использовано для характеристики любого риторического жанра.

В рамках изучения деловой речи жанр мнение рассматривается как элемент речевого события диалогического типа – чаще всего совещания. Это принципиально важное указание, поскольку оно определяет функциональное назначение жанра: мнение не существует изолированно, но всегда включено в более широкий коммуникативный контекст коллективного обсуждения и выработки решений. Жанр мнение соседствует в этой типологии с речью в прениях, предложением, а также с жанрами, выражающими несогласие — возражением, критикой, опровержением. Такое соседство не случайно: оно отражает реальную динамику делового обсуждения, в рамках которого участники последовательно высказывают свои мнения, предлагают решения, возражают и критикуют.

Коммуникативные и структурные параметры жанра мнение

Мнение – это описание личностного восприятия жизненной ситуации, ее оценка с точки зрения характера и значимости для адресата. Анализ жанра мнение в деловом общении предполагает рассмотрения его ключевых параметров: коммуникативной цели, образа автора, образа адресата, типичного содержания, частотных моделей аргументации и языкового воплощения. Эти параметры, выделяемые в рамках жанроведческого анализа, позволяют составить системное представление о специфике жанра.

Образ автора в жанре мнение характеризуется высокой степенью личностной включённости. В отличие от многих других жанров деловой речи, где оратор стремится к объективации и деперсонализации высказывания (как, например, в отчёте или докладе), мнение является личностно ориентированным жанром. Позиция оратора должна просматриваться из него вполне чётко и однозначно. Эта личностная ориентированность проявляется как на содержательном уровне (выражение собственного отношения к предмету обсуждения), так и на языковом (использование местоимений первого лица, соответствующих модальных конструкций, субъективно-оценочной лексики).

Оратор в жанре мнение может принимать одну из двух статусных ролей. Первая роль – участник собрания, который может быть как рядовым членом коллектива, так и руководителем. В последнем случае статусное превосходство не подчёркивается; оратор высказывается как равный с остальными. Форма мнения избирается потому, что оратор не имеет намерения категорично предъявить свою позицию – либо в силу сложности и спорности вопроса, либо из ораторской предосторожности. В последнем случае аудитория квалифицируется как конфликтная и форма мнения должна способствовать примирению с ней. Вторая роль – интересная личность, учёный, эксперт и т.п. – любой человек, чей взгляд на проблему представляет реальный интерес для слушателей. Эта роль характерна для таких речевых событий как интервью, консультация, консилиум и т.п. В этом случае оратора, как правило, просят высказаться, что делает данную разновидность мнения гораздо более конвенциональной, чем все остальные.

Образ адресата в жанре мнение также может быть представлен в двух ипостасях, каждая из которых соотносится с определенной ролью оратора. Если оратор оценивается как «равноправный член собрания» – участник диалога, собеседник, коллега по совещанию, то и адресат получает такой же статус. Здесь мнение строится как реакция на предшествующие высказывания и как вклад в совместный процесс обсуждения проблемы. Если оратор оценивается как «интересная личность» (особенно когда мнение высказывается экспертом в рамках интервью или публичного выступления), то адресат получает статус пассивного слушателя, заинтересованного в ознакомлении с предлагаемой позицией. В этой ситуации не обязателен непосредственный контакт: общающиеся могут быть разделены как в пространстве, так и во времени.

Коммуникативная цель жанра мнение заключается в информировании аудитории о позиции говорящего по обсуждаемому вопросу. В связи с этим мнение (как и все другие жанры, входящие в группу «сообщающих о личном отношении говорящего к ситуации»), как правило, содержит оценочные элементы, а в качестве сверхзадачи имеет убеждение адресата в правильности своей позиции, причем в зависимости от статуса оратора формы реализации этой сверхзадачи могут существенно варьироваться.

Структурная организация жанра мнение также допускает различия, связанные с вариативностью ситуации, в которой происходит общение: чем более диалогичной и спорной является ситуация, тем проще оказывается структура речи.

Наиболее полный и традиционный вариант речь имеет в ситуации, когда оратор выступает в качестве эксперта (вариант № 1), предъявляющего своё видение проблемы с опорой на профессиональный авторитет и специальные знания. Здесь имеет место развёрнутая речь с традиционной структурой: во вступлении формулируется проблема или спорный тезис, который собирается оценивать оратор, основная часть делится на микротемы с полноценной аргументацией, заключение содержит вывод. Оратор, как правило, предъявляет своё видение сложного теоретического вопроса с целью помочь аудитории разобраться в сути явления. Ср., например, фрагмент интервью:

Меня называют пессимистом, поскольку я считаю, что настанет время, когда человечества не будет. Любая форма материи есть категория историческая, существующая лишь в определенный отрезок времени. И нельзя считать, что человек является исключением из этого общего правила. Лично я придерживаюсь взгляда, что жизнь вообще чрезвычайное явление во вселенной. Ничтожное количество звезд имеет планетные системы, и, может быть, считанные единицы из них имеют какие-либо следы жизни. Что же касается разумной жизни, то я полагаю, что мы представляем собой биологический феномен. А впрочем, может быть, где-нибудь и могла возникнуть цивилизация. Но предположить, что она существует именно в тот короткий промежуток времени, что и наша, – очень трудно. (И.С. Шкловский) [15]

В первой части этой речи формулируется тезис об относительной недолговечности и уникальности человеческой цивилизации. Во второй части приводятся аргументы в поддержку этого тезиса. Хотя в целом это вполне рациональные аргументы (факты, наблюдения астрономов), они вводятся в текст в окружении субъективных оценок (Лично я придерживаюсь взгляда; я полагаю; А впрочем, может быть; предположить… очень трудно). Таким образом, основными для этого варианта мнения являются информационная и статусная функция. Первая реализуется путем актуализации позиции говорящего, его оценок, предпочтений и намерений. Эта информация интересна для адресата, он хочет с ней ознакомиться. Вторая выражается в демонстрации компетентности, профессиональной позиции говорящего. В деловой среде умение четко и аргументированно высказывать своё мнение воспринимается как важное профессиональное достоинство, укрепляющее имидж специалиста.

В рамках собрания (совещания) совокупность высказанных участниками мнений создаёт основу для коллективного принятия решения. Мнение в этом контексте выполняет функцию презентации индивидуальной позиции, которая затем сопоставляется с позициями других участников. В этой ситуации мнению, как и любой другой форме этого речевого события, присуще стремление к тесному взаимодействию с предшествующими речами, а также косвенная нацеленность на то, чтобы способствовать выработке определённого решения (вариант № 2). Здесь во введении должно быть четко сформулировано, как именно оратор относится к обсуждаемой проблеме, что одобряет или не одобряет. Ср., например, как оратор объясняет, почему проголосовал против итогового документа о работе Съезда:

Я выступаю, чтобы объяснить, почему я голосовал против предложенного итогового документа, несмотря на то, что в нем содержится чрезвычайно много очень важных мыслей и он весьма полезен. Но тем не менее я считаю, что документ этот отражает работу Съезда, а Съезд не выполнил своей главной задачи – установление той системы власти, которая обеспечит решение других задач: экономической, социальной, преодоления экологического безумия… (А.Д. Сахаров) [16]

В основной части приводится обоснование предлагаемого тезиса. В целом, аргументация этого вида мнения может варьироваться в очень широких пределах: от исключительно рациональной (если речь идет о научном, экономическом и т. п. вопросе) до сугубо эмоциональной (если дело касается искусства, нравственности, политики и т. п.), однако оратор всегда обязан не забывать подчеркивать, что аргументирует свою позицию, а не излагает объективные истины (что отличает рациональную форму мнения, скажем, от лекции). Поэтому аргументация обязательно содержит примеры из собственной жизни, рассказ о своем восприятии действительности и т.п. При этом должно быть понятно, что эта оценка именно субъективная, что он не претендует на абсолютную истину. Соответственно, основными для этого варианта мнения оказываются оценочная и кооперативная функции. Первая реализуется путем присвоения всем обсуждаемым событиям, предложениям, действиям других участников и т. п. субъективных оценок оратора. Все такие оценки формируют общий оценочный фон обсуждения и реализуют сверхзадачу речи (убеждение в правильности защищаемой позиции). Вторая направлена на координацию совместных действий. В условиях коллегиальной работы обмен мнениями позволяет участникам синхронизировать свои представления о проблеме и возможных путях её решения, достичь взаимопонимания.

В рамках разнообразных споров (дискуссии, дебаты и т.п.) мнение может принимать форму реплики – короткого высказывания, часто спонтанного, включённого в живую ткань диалога (вариант № 3) [11; 12]. Здесь мнение становится инструментом не только выражения позиции, но и её отстаивания в условиях интеллектуальной конкуренции. Однако и в этом случае должно быть соблюдено основное условие: позиционирование выдвигаемого тезиса именно как субъективного взгляда на обсуждаемую проблему:

В одном знакомом мне семействе к прислуге приехал погостить из деревни ее сын, мальчик лет шести. Вернувшись в деревню, он рассказывал: «Господа-то (те, у кого служила его мать) живут очень небогато: всей скотины у них - собака да кошка!» Мальчик не мог себе представить иного богатства, как выражающегося в обладании коровами и лошадьми. Этого деревенского мальчика напоминают мне критики-мистики, когда с горестью говорят о «духовной» бедности тех, кто не религиозен, не обладает верой в божество и таинства. (В.Я. Брюсов) [17]

Таким образом, основными для этого варианта мнения можно считать регулятивную функцию и функцию управления конфликтами. Первая из них отвечает за то, чтобы направлять обсуждение в определённое русло. Мнение может поддерживать или отвергать выдвинутый тезис, стимулировать продолжение дискуссии или, напротив, сигнализировать о необходимости ее завершить. Поскольку форма мнения часто избирается в конфликтных ситуациях как способ смягчения позиции и поиска компромисса, важную роль играет функция управления конфликтами: мнение позволяет выразить несогласие или критику в менее категоричной форме, сохраняя возможность для дальнейшего диалога.

Специфика аргументации в жанре мнение. Аргументативная составляющая является одной из наиболее значимых характеристик жанра мнение, поскольку именно через аргументацию реализуется стремление автора убедить аудиторию в обоснованности своей позиции. В жанре мнение в качестве аргументов широко используются иллюстрации, ссылки на авторитет, аргументы к причине, к выгоде, к обстоятельствам и т.п. (по ситуации). Значимым аргументом в речи оказывается авторитет и статус говорящего, его личный опыт, интуиция и субъективное восприятие – все то, что логика считает слабыми аргументами и не учитывает при оценке качества аргументации [18].

Ср., например, фрагмент из встречи с писателем в Концертной студии «Останкино», где его спрашивают: что он думает о современной молодежи? Такой вопрос предполагает, что мнение писателя по этому поводу является ценностью и ориентиром не только для самого спрашивающего, но и для всех сидящих в зале людей:

Я очень поверхностно знаю современную молодежь, поэтому мне трудно о ней судить. Когда-то я предпринял поездку на БАМ. Я вынес прекрасное впечатление о бамовской молодежи. Это люди, которые прошли трудную проверку, закалились, в которых были сила, воля, мужество. Я написал о них рассказ. Мне понравилась эта молодежь. Но, понимаете, какая история – это все-таки молодежь элитарная. И прекрасно, что она есть. Честь ей и хвала. Но можно ли по такой молодежи судить обо всем поколении? Думаю, что нет. (Ю. Нагибин) [20]

Когда речь идет об общественной сфере, позиция логики, требующей a priori считать все рациональные аргументы сильными, а риторические аргументы слабыми, оказывается крайне уязвимой, поскольку любой вид аргумента в гуманитарной сфере оказывается в пограничной зоне и его интерпретация как сильного или слабого полностью зависит не только от ситуации, но и от сферы общения. Так, А.А. Ивин относит к сильным среди прочего факты, примеры, статистические данные из авторитетных источников, ссылки на общественное мнение, здравый смысл, законы природы, а к слабым – результаты экспериментов и экспертные заключения, апелляцию к официальным документам и законам [18]. Однако на практике примеры (как рациональный аргумент) могут на деле оказаться сторителлингом (ведь степень красочности и подробности описания деталей примера зависит только от воображения и писательского таланта автора) – эмоциональным доводом. Аналогично и использование статистики далеко не всегда оказывается объективным аргументом, легко становится средством манипуляции, поскольку «магия числа заключается в том, что оно обладает авторитетом точности и беспристрастности» [19]. Еще более сложный статус у аргумента «ссылка на общественное мнение»: во-первых, большинство может ошибаться; во-вторых, мнение большинства могло возникнуть в результате массированной пропаганды и не отражать реальных потребностей этих людей; в-третьих, интерпретация результатов опросов полностью зависит от взглядов и целей интерпретатора и поэтому один и тот же результат может получать противоположные оценки. Для преодоления этих недостатков указанного вида аргумента обычно рекомендуют «учитывать надежность и авторитет организации, проводившей опрос / исследование общественного мнения» [13, с. 141]. Однако источник, который кажется авторитетным одному конкретному человеку, может не являться таковым объективно или не казаться таковым другому человеку. На этом фоне тем более странным кажется однозначное отнесение к слабым аргументам ссылки на законы и официальные экспертные заключения. Если речь идет о юриспруденции, такие доводы окажутся гораздо более сильными и рациональными, чем ссылка на общественное мнение или здравый смысл.

С риторической точки зрения, силу / слабость аргументов следует оценивать не абстрактно, а только ситуативно: то, что в одной сфере общения (или для одного адресата) является допустимым и убедительным аргументом, в другой сфере общения (или для другого адресата) может таковым не стать (даже если это «сильный», с точки зрения логики, аргумент) [14, с. 41]. Кроме того, эффективность аргументации в жанре мнение в значительной степени зависит от контекстуальных факторов – ожиданий аудитории, характера обсуждаемого вопроса и т.п. Ср., например, фрагмент из выступления учителя литературы в концертной студии «Останкино», где оратор аргументирует тезис об эффективности предлагаемой им методики преподавания литературы с помощью метафоры, которая оказывается здесь очень сильным аргументов в силу ее наглядности и красочности:

Не будь урока литературы, сколько бы «мордашек» наплодилось! Дать человеку лицо так же важно, как и внутренний голос. Это и есть механизм «собирания» человека. Возможности неограниченные. Урок литературы - вроде как костер разжечь. Дрова умеем класть, с жадностью кладем. И такое полено, и этакое. А еще и теоретическое «бревно» затащим. Теперь нужна спичка, чтобы горело. А вот спичек-то нет. Или отсырели. Да потом и не всегда умеем зажигать костры-то. Все не так и не с той стороны. Один дым, а огня нет. Простите нескромность, но мне кажется, что я дал уроку литературы спичку. Мой костер горит. Быть может, сам я как растопник особых эмоций не вызываю, но костер горит. Это я точно знаю. (Е. Ильин)  [21]

В целом, отличительной чертой аргументации в жанре мнение является обязательное наличие явных или подразумеваемых субъективных оценок, с помощью которых оратор сигнализирует, что предлагает аудитории не объективную истину, а свое отношение к действительности. В связи с этим грамотный оратор всегда представляет себе, в какой степени его оценка соответствует действительности и может ли он рассчитывать, что аудитория согласиться с ним. Ср., например, как Ю. Нагибин (см. выше), которого попросили оценить современную молодежь, делает это с помощью субъективных оценок: сначала очерчивается материал, на основе которого будет дана оценка (поездка на БАМ), затем дается требуемая оценка (Я вынес прекрасное впечатление). Далее приводится аргумент, показывающий основание этой оценки (Это люди, которые прошли трудную проверку, закалились). И наконец, делается вывод о недостаточности этого материала для объективной оценки всей молодежи.

Таким образом, аргументация в рамках мнения имеет преимущественную направленность не на рациональное доказательство спорных для аудитории вопросов, а на обоснование правильности своей позиции.

Стилистические и языковые особенности жанра мнение. Стилистически жанр находится на пересечении официальной и неофициальной коммуникативных сфер. Эта стилистическая двойственность проявляется в использовании как клишированных, стандартизированных выражений, характерных для деловой речи, так и экспрессивных, оценочных средств, присущих разговорной речи.

Важной языковой характеристикой жанра мнение является использование модальных конструкций, выражающих степень уверенности говорящего в своей позиции: они могут варьироваться в широких пределах от категоричных утверждений до осторожных предположений, и этот модальный спектр является значимым жанровым параметром. На практике в грамотно построенной речи чаще всего используются средства, смягчающие категоричность: вводные слова и конструкции (по-видимому, я думаю, вероятно, на наш взгляд), условные предложения, оценочная лексика и т.п. Ср., например фрагмент производственного совещания, где оба оратора используют соответствующие конструкции:

- Мы всем отделом дружно боремся с этой заразой… Я уверен, что если привлекать ИИ, то очень скоро мы разучимся думать, вразумительно излагать свои мысли и принимать правильные решения.

- Коллеги, должен согласиться с предыдущим оратором, что внедрение нового в давно сложившийся процесс работы всегда вызывает дисгармонию, особенно, если это касается использования ИИ. Однако мы не можем игнорировать прогресс, использование новых методов работы, приводящих к экономии времени, материалов, сил работающих. Я изучал вопрос, справлялся у коллег и могу с уверенностью сказать, что ИИ следует использовать в тех направлениях, где он с успехом автоматизирует рутину: анализирует большие данные и персонализирует клиентский опыт, анализирует продажи и тренды для оптимизации запасов на складах. Все это повышает эффективность деятельности предприятия и снижает издержки. (Устная речь)

Заключение

Проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что жанр мнение занимает важное место в системе современных деловых коммуникаций, выполняя комплекс информационных, оценочных, регулятивных, кооперативных, статусных и конфликтно-управленческих функций. Специфика данного жанра определяется его двойственной природой: с одной стороны, он функционирует в рамках институционального делового дискурса с его жанровой ригидностью и формальными ограничениями; с другой стороны, он является личностно ориентированным, субъективным жанром, что проявляется как в его содержательных, так и в формально-языковых характеристиках.

Жанрообразующими параметрами мнения являются нацеленность на трансляцию авторской позиции, высокая степень субъективности, диалогическая ориентированность, вариативность структурной организации (от развёрнутой речи до краткой реплики), специфическая аргументативная стратегия, характеризующаяся преобладанием риторической аргументации, а также стилистическая гибридность, сочетающая черты официально-делового и разговорного стилей.

Современные трансформации деловой коммуникации, связанные с цифровизацией и появлением новых форм взаимодействия, создают новые контексты функционирования жанра мнение и одновременно ставят перед исследователями новые вопросы о границах жанра, его адаптации к новым медиа и сохранении жанровой идентичности. Дальнейшие исследования в этой области могут быть направлены на сравнительный анализ реализации жанра мнение в различных форматах деловой коммуникации, а также на изучение его эволюции под влиянием технологических и социокультурных факторов.

1. Аксенова А.В., Анисимова Т.В. Принципы построения системы PR-жанров // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2014. № 1(20). С. 20-25.
2. Гимпельсон Е.Г. Риторический жанр как основа коммуникативной компетентности специалиста // Педагогика современности. 2024. № 2-1(29). С. 34-38.
3. Ковшикова Е.В. Традиции и новации в образовательном процессе современного учреждения высшего образования: комплексный анализ // Инновационные технологии в педагогике высшей школы: материалы X-ой Международной межвузовской научно-методической конференции. Санкт-Петербург, Петергоф: Военный институт (железнодорожных войск и военных сообщений), 2024. С. 129-133.
4. Сердобинцев К.С. Проблема модернизации и развития гражданского общества в России: диалектика «Я» и «Мы» // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 3. С. 110-119.
5. Гимпельсон Е.Г. Порядок составления системы жанров частной риторики // Общество. 2026 № 1-3 (40). С. 70-72.
6. Малинов Н.И. Поощрение как элемент воспитательной работы, проводимой с переменным составом образовательных организаций МВД России // Педагогика и психология в деятельности сотрудников правоохранительных органов: интеграция теории и практики: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2024. С. 260-263.
7. Семенова О.Ф. Культура отмены – новая дискурсивная практика: социокультурный аспект // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2023. № 4-2. С. 162-167. DOI 10.37882/2223-2982.2023.4-2.30.
8. Сердобинцев К.С. Философия – фундамент формирования рационального мировоззрения, патриотического воспитания курсантов образовательных учреждений МВД России // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2026 № 1(83). С. 139-146.
9. Ульяновская Е.В., Никонович С.Л. Современные требования к преподаванию исторических дисциплин в юридических вузах // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2026 № 2. С. 105-111
10. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. С. 428-472.
11. Ульяновская Е.В. Дискуссия как один из элементов формирования компетенций (из опыта проведения практических занятий по истории и культурологии в Западном филиале РАНХИГС) // Гуманитарные технологии в современном мире: Материалы VI конференции. Калининград: Западный филиал РАНХиГС, 2018. С. 156-159.
12. Чубай С.А. Дискуссия как метод обучения студентов гуманитарных специальностей // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2026 № 2. С. 151-158.
13. Никонова Е.А. Специфика аргументации в жанре «мнение» // Вестник Череповецкого государственного университета. 2024. №3. с. 135-149.
14. Алексеева А.П. Профессиональный спортсмен как жертва преступных посягательств // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2008. № 2(7). С. 37-44.
Список источников
15. Шкловский И.С. Интервью. Цит. по: П.Р. Попович, А.В. Немов Бесконечные дороги Вселенной: Очерки. М.: Советский писатель, 1985. 240 с.
16. Стенограмма тринадцатого заседания Первого Съезда народных депутатов СССР (9 июня 1989 года) с. 2. https://www.gorby.ru/userfiles/file/stenogramma_1_sezd_nd_9_06_1989.pdf
17. 17 Брюсов В.Я. Miscellanea. Замечания, мыли об искусстве, о литературе, о критиках, о самом себе. http://az.lib.ru/b/brjusow_w_j/text_1920_miscellanea.shtml
18. Ивин А.А. Теория и практика аргументации: учебник для вузов. Москва: Юрайт, 2026. 250 с.
19. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Москва: Алгоритм, 2017. 462, с.
20. Встреча в концертной студии «Останкино» с писателем Ю. Нагибиным. https://yandex.ru/video/preview/155070366753543117
21. Встреча в концертной студии «Останкино» с учителем Е. Ильиным. https://yandex.ru/video/preview/5260243202741124931