Лингвокультурология | Филологический аспект №03 (95) Март 2023

Специфика логических и литературно-художественных парадоксов

Косова Екатерина Ивановна
Ассистент кафедры «Иностранные языки», ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», РФ г. Севастополь, kosova945@mail.ru
Волкова Влада Владимировна
Ассистент кафедры «Иностранные языки», ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», РФ г. Севастополь, vlada.volkova20@yandex.ru

Аннотация: В данной статье рассмотрены различные подходы к изучению такого лингвистического явления, как «парадокс». Проанализированы логические и литературные парадоксы, выявлены их характерные свойства особенности.
Ключевые слова: парадокс, оборот речи, антиномия, метаязык.

Kosova Ekaterina Ivanovna
Assistant of the Department of "Foreign Languages" of the Sevastopol State University, Russia, Sevastopol
Volkova Vlada Vladimirovna
Assistant of the Department of "Foreign Languages" of the Sevastopol State University, Russia, Sevastopol

Abstract: The article substantiates different approaches to the study of such a linguistic phenomenon as "paradox". Logical and literary paradoxes are analyzed, their characteristic features are revealed.
Keywords: paradox, figure of speech, antinomy, metalanguage.

Среди исследователей отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении логического и литературного парадокса. Н. Ю. Шпектров и А. Тарский считают, что первоосновой литературно-художественного парадокса является парадокс логический. Исследования Г.А. Брутян делают акцент на характеристике и разграничении свойства между литературными и логическими парадоксами, использование последних, собственно и будем называть парадоксами.

Нет единства взглядов по вопросу о наличии противоречия в литературном парадоксе. По мнению Г.А. Брутяна, литературный парадокс построен на основе логического противоречия. Рассуждения в данном случае рассматривается как вполне правильное по своей логической структуре высказывание, истинное по своему содержанию и считается парадоксом лишь потому что, внешне оно не соответствует общепринятым взглядам.

Совершенно противоположного свойства мнения придерживается Н.Ю. Шпекторова, которая отмечает, что «противоречие является основой всех видов парадоксов в том числе и литературно-художественного». Отсюда и следует вывод о единой структуре литературно-художественного и логического парадоксов.

Следует отметить, что приему парадокса присуща противоречивость как одна из его характерных черт. Однако Н.Ю. Шпектрова не учитывает противоречия логического парадокса и парадокса как приема в стилистике. Утверждать, что первоосновой стилистического приема парадокса является логический парадокс, значит смешивать две отдельные дисциплины – логику и стилистику. Гораздо более уместным является утверждение автора о коренном отличии логического и литературно-художественного парадоксов. [5, с. 108]

Если в случае логического парадокса наблюдается противоречивость в характеристика процессе логического доказательства, то здесь использование наблюдается противоречивость формирование совершенно иного плана, а параметры именно: свойства между двумя частями высказывании.

Логический парадокс – это деятельность положение, которое первоначально не является очевидным, свойства однако, вопреки ожиданиям, выражает истину. В античной логике парадоксом называли утверждение, многозначность которого относится, характеристика прежде всего, к его правильности или неправильности.

Логические парадоксы пользуются особой известностью, и это не случайно. Дело в том, что логика – это абстрактная наука. В ней экспериментов, нет даже фактов обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит, в конечном счете, параметры из анализа реального мышления. Они не являются констатациями  каких-либо отдельных процессов или событий, которая должна была бы объяснить теория.

Констатируя новую теорию, ученый обычно отправляется от фактов, от того, что можно использование наблюдать на опыте. Но в логике нет экспериментов, использование нет фактов и нет самого наблюдения. Поэтому возникает вопрос: что в таком случае принимается во внимание характеристика при создании новых логических теорий? А.А. Ивин пишет по этому поводу: «Расхождение логической теории с практикой действительного мышления нередко обнаруживается в форме более или менее логического парадокса, а иногда даже в форме логической антиномии (это наиболее резкая форма парадокса – рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого). Парадоксы и антиномии говорят свойства о внутренней противоречивости теории. Именно этим объясняется то значение, которое придаётся парадоксам в логике, и то большое внимание, которым они в ней пользуются».

Рассмотрим некоторые из наиболее известных логических парадоксов. Королем логических парадоксов по праву считается парадокс лжеца. Автором этого парадокса считается Евбулид параметры из Милета. В его формулировке данный парадокс звучит формирование следующим свойства образом:

Критянин Эпименид формирование сказал : «Все критяне лжецы. Эпименид сам критянин. Следовательно,  он лжец. [4, 54]

Далее начинаются логические рассуждения : «Если Эпименид лгун, тогда его заявление, что все критяне лгуны – ложно. Значит, критяне – не лгуны. Между тем Эпименид, как определенно условием, - критянин, следовательно, он не лгун, и поэтому его утверждение «все критяне лгуны – истинно.» Таким образом, получаются взаимоисключающие предложения. Одно из них утверждает, что высказывание «все критяне лгуны», является ложным, а другое, наоборот, квалифицирует это же высказывание как истинное. Притом как в одном, так и в другом случае используемые рассуждение логически строги, в них нет ни намеренных, ни непреднамеренных ошибок. Так где же истина?

Было приложено немало усилий для объяснения этого странного результата. Имеется, например, такое решение: «деятельность почему мы должны считать, что Эпименид говорит одну только ложь и никогда не говорит правды.» [7, с.71]  Точно как же тот, кто считается правдивым, разве всегда утверждает лишь правду? В практике общения ложное свойства обычно перемешано с истиной, и мы не найдем такого отпетого лгуна, который только бы лгал. Поэтому вполне можно считать, что в данном случае Эпименид говорит, все критяне действительно лгуны, а данное высказывание является исключением. Однако подобные рассуждения, конечно, нельзя считать объяснением этого парадокса, это скорее «уход от решения», а не само «решение».

Парадокс «Лжеца» считается наиболее известным и самым интересным из всех логических парадоксов. Одним примером из подтверждения данного факта можно  считать огромное количество вариаций использование на тему этого парадокса.

В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит всего одну фразу : «Я лгу» или говорит: «Высказывание, которое я произношу, является ложным». Или : «Это высказывание ложно»

В средние века была распространена такая формулировка данного парадокса.

-Сказанное  Платоном – ложно, - говорит Сократ.

-То, что сказал Сократ, - истина, - говорит Платон.

Имеются и современные перефразировки этого парадокса. Например: На лицевой стороне карточке написаны слова: «На другой стороне карточки записано истинное высказывания». Значит то, что написано на обороте является истинным. Перевернув карточку, мы видим слова: «На другой формирование стороне карточки использование написано ложное высказывание.»

Допустим, что утверждение на лицевой  стороне карточки истинно. Тогда утверждение на обороте должно быть истинным и, значит, утверждение на лицевой стороне должно быть ложным. Но если утверждение с лицевой стороны ложно, тогда утверждение на обороте должно быть истинным. [1, 311]

Парадокс, лжеца произвел громадное впечатление на греков. Ходит даже легенда, что некий Филлит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс,  покончил с собой. А один известный древнегреческий логик Диодор Кронос, уже на склоне лет дал обет не принимать пищу до тех пор пока не найдёт решение парадокса «Лжеца», и вскоре умер, так ничего и не добившись 5, с. 127

В средние века парадокс был отнесен к так называемым неразрешимым предложениям. С XVII- XX вв. парадокс «Лжеца» долго не привлекал никакого внимания. И только в XX-XXI вв. развитие логики достигло такого уровня, когда проблемы стоящие за этим парадоксом, уже в сформировались в пределах строгих терминов. [3, с.122]

Сейчас парадокс «Лжеца» считается примером тех трудностей, к которым ведёт смешение двух языков:языка, на котором говорится о его действительности, и языка, на которым говорят свойства о самом первом языке. [3, с.127]

В повседневном языке нет различия между этими уровнями: и о действительности, и о языке, мы говорим на одном и том же языке. Однако, если бы у кого-то возникла мысль о мире на одном языке, а о свойствах этого языка – на другом, он мог бы воспользоваться двумя разными существующими языками, например, русским и английским. Вместо того, чтобы просто сказать: «Утверждение «Стекло не прозрачно» ложно», свойства он произнёс бы. : «The assertion «Стекло не прозрачно» is false». При таком использовании двух разных языков сказанное о мире отличалось бы от сказанного о языке, с помощью которого говорят о мире.

Таким образом, данное разграничение языков по области их применения – редкое яление в обычной жизни. Но в науках, специально занимающихся изучением данного явления, подобно логике, языками, оно иногда оказывается весьма деятельность полезным. Язык, на котором рассуждают о мире, обычно называют предметным языком. Язык, используемый для описания предметного языка, именуют метаязыком. [6, с.382]

1.Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. / И.Р. Гальперин. – М:Наука, 1991. – 136 с.
2.Гайденко, П. П. Трагедия эстетизма/ П.П. Гайденко – М: 1999. Электронный ресурс/ Режим доступа: http://imwerden.de/cat/modules.php.?name=books&pa=showbook&pid=1110
3.История всемирной литературы в 9-ти томах. – М:Наука, 1983.- Т. 7, 1991-831 е, Т. 8, 199. – 848 с.
4.Кожевникова, Л.П. Метонимия и дискурс/ под ред. В.И. Заботкиной // Проблемы семантики и . прагматики. – Калининград: изд-во Калининградского университета, 1998.- С. 50-53.
5.Размачадран, В. С. Рождения разума. Загадки нашего сознания. – М.: Олимп-Бизнес, 2006. – 224с.
6.Санников, В. З. Русский язык в зеркале языковой игры. – М: Языки славянской культуры, 2002. – 552 с.
7.Зализняк, А. А. Константы и переменные русской языковой картины мира / А.А. Зализняк, И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев. – М.: Языки славянских культур, 2012. – 696 с.