Теория языка | Филологический аспект №03 (119) Март 2025

Специфика актуализации модальных значений в текстах Правил дорожного движения Российской Федерации

Шашкова Валентина Николаевна
канд. филол. наук, доцент, профессор кафедры иностранных и русского языков, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, г. Орёл, valentina.shash@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению модального компонента особой разновидности текстов административного дискурса, обслуживающих деятельность сотрудников Госавтоинспекции. Цель исследования – выявление модальной специфики текстов ПДД как особой дискурсивной разновидности текстов с учетом их коммуникативно-целевой семантики. В ходе анализа установлено, что основной коммуникативной целью высказывания, формирующих тексты ПДД, является констатация-сообщение необходимых действий. Наиболее частотными модальными значениями являются оценка реальности ситуации, обозначенной в пропозиции, потенциальность, внешняя деонтическая узуальная возможность, внешняя контролируемая необходимость, а также имплицитная достоверность. В качестве сочетаний модальных значений, регулярно повторяющихся в предложениях текста, выявлены комбинации реальной внешней контролируемой необходимости, потенциальности и имплицитной достоверности; реальной внешней контролируемой необходимости, потенциальности, имплицитной достоверности и оценки опасности; реальной внешней деонтической узуальной возможности, потенциальности и имплицитной достоверности.
Ключевые слова: модальный компонент высказывания, внутрипропозициональная модальность, внешнепропозициональная модальность, пропозициональный компонент высказывания, функционально-семантический тип высказывания, корреляции модальных значений.

Shashkova Valentina Nikolaevna
Cand. Sci. (Philology), associate professor, professor of the Chair of foreign and Russian languages, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov, Russia, Orel

Abstract: The article elicits the modal semantics of a special type of texts forming administrative discourse and functioning in the professional sphere of the State Traffic Safety Inspectorate. The purpose of the study is to identify the modal specificity of traffic rules as a special discursive type of a text, taking into account their communicative-purpose semantics. The analysis established that the main communicative goal of the utterances that form the texts of traffic rules is the statement of necessary actions. The most frequent modal meanings are reality of the situation indicated in the proposition, potentiality, external deontic usual ability, external controlled necessity, and implicit credibility. The following combinations are elicited as regular correlations of modal meanings expressed in the utterance: real external controlled necessity, potentiality and implicit credibility; real external controlled necessity, potentiality, intellectual assessments and implicit credibility; real external deontic usual possibility, potentiality and implicit credibility.
Keywords: modal component of the utterance, intra-propositional modality, extra-propositional modality, propositional component of the utterance, functional-semantic type of utterance, correlations of modal meanings.

Проблема модальности за более чем двухсотлетний период активного исследовательского интереса до сих пор не получила в современной лингвистике общепризнанного решения ни в отношении природы этой категории, ни в отношении номенклатуры значений, относимых к модальным.

Правила дорожного движения [8] как особый тип текста не рассматривались с точки зрения модальных свойств, поэтому мы обратились к этому жанру, обслуживающему профессиональную деятельность сотрудников Госавтоинспекции, чтобы методом сплошного анализа определить превалирующие типы модальных значений а также выявить их сочетания, характерные для исследуемого типа текстов.

Исследование основано на идеях двух лингвистических школ: Санкт-Петербургской школы функциональной грамматики, рассматривающей процессы грамматикализации в языке сквозь призму функционально-семантических полей [1], а также Московской лингвистической школы, одним из направлений исследования в которой является экспликация функциональной семантики высказывания [2].

Теоретической предпосылкой исследования выступает положение о взаимозависимости коммуникативно-целевой семантики текста, его модулей и отдельных предложений, текст формирующих, и модальных значений, которые регулярно проявляются в текстовых фрагментах, выполняющих определенную функцию в коммуникативном каркасе целого текста [3, с. 92].

Так как в нашем исследовании модальность рассматривается и на уровне отдельного предложения, и на уровне целого текста, понимание ключевого термина имеет комплексный характер. Итак, модальность –  «функционально-семантическая категория, отражающая, с одной стороны, соотношение содержания высказывания с действительностью, а с другой стороны, отношение говорящего к содержанию высказывания» [1, с. 57]. Мы не останавливаемся на вопросе о номенклатуре модальных значений. Семантика модальности текстов ПДД, обусловленная дискурсивными признаками исследуемого типа текстов, будет отражена при демонстрации процедуры анализа его модального компонента и представлении результатов исследования.

Как текстовая категория модальность не является простой суммой модальных значений, выраженных предложениями текста, а представляет собой сложный конструкт, определяемый преобладающими модальными значениями и их характерными сочетаниями при внимании к тем коммуникативным актам, в составе которых они регулярно актуализируются. Поэтому аналитическая программа исследования модальности любого типа текста должна исходить из тех дискурсивных параметров, которые обнаруживают прямую взаимосвязь с типами выраженных модальных значений. Во вводной части исследования мы последовательно рассмотрим релевантные дискурсивные признаки текстов ПДД. 

Сфера общения – сфера законотворчества в первичной актуализации и сфера деятельности Госавтоинспекции во вторичной актуализации. В сфере законотворчества доминантная коммуникативная целеустановка – констатация-сообщение. Во втором случае сфера деятельности характеризуется ключевой целевой установкой, которой является контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, что полностью отвечает организаторско-управленческой целевой доминанте, приписываемой административному дискурсу в целом.

Сферой общения предопределены типовые участники взаимодействия, адресант и адресат для каждой коммуникативной ситуации. Законодательная сфера в качестве адресанта имеет коллективного законодателя, адресатом выступают участники дорожного движения, включая сотрудников дорожно-патрульной службы. Сфера деятельности сотрудников ГАИ предполагает автоинспектора в качестве адресанта и участника дорожного движения в качестве коллективного адресата. 

Анализ функционально-семантических типов высказываний, оформляющих ПДД, выявил тот факт, что прямой дикректив, выражаемый повелительным наклонением глагола, не используется для передачи императивной семантики. В ПДД используется косвенный коммуникативный акт, а именно: констатация-сообщение необходимости совершения некоторых действий или следования определённой модели поведения на дороге. При этом директивная иллокутивная сила констатирующего высказывания значительна ввиду особой авторитетности адресанта и юридической силы закона. 

Мы исходим из того, что для описания модального компонента текста необходимо учесть его дискурсивые свойства, выявить преобладающие модальные качества при внимании к их распределению по типам коммуникативных актов и функционально-семантическим типам высказываний, служащих целям языковой манифестации коммуникативных актов, а также определить те характерные корреляции модальных значений, которые регулярно встречаются в анализируемом типе текстов. 

Анализ модального компонента текста невозможно провести без анализа модальной семантики предложений-высказываний в составе текста. Аналитическая программа исследования, таким образом, имеет дедуктивно-индуктивный характер: сначала тексты как макроакты коммуникации рассматриваются с точки зрения коммуникативных актов, их формирующих, затем рассмотрению подлежат соответствующие компоненты функциональной семантики высказывания:

формирующие прагматический контекст высказывания его коммуникативный кортеж, включающий адресанта и адресата, коммуникативная семантика высказывания, определяемая практической задачей;

внутренняя модальность, подлежащая актуализации в составе пропозиции и отражающая связь между актантом и предикатом пропозиции с точки зрения ее реальности;

внешнемодальный компонент, который включает в себя все типы модальных оценок пропозиционального содержания высказывания с точки зрения субъекта модального отношения (применительно к ПДД субъект модального отношения и коммуникативный субъект всегда кореферентны): оценка истинности, оценка вероятности в составе комплексного значения оценки достоверности [4, с. 157–169], оценка желательности, общая аксиологическая оценка и частнооценочные значения [5, с. 188–200].  

Последовательность применения исследовательских процедур отражена порядком их описания в ходе анализа, что связано с тем, что именно прагматическая ситуация коммуникативного взаимодействия задаёт основные параметры языкового оформления высказывания, далее отражается связь актанта или актантов и предиката в составе пропозиции, а затем рассматриваются любые типы оценок ситуации, представленной в пропозиции, со стороны коммуникативного субъекта.

Ввиду многокомпонентности модального компонента мы проиллюстрируем сам алгоритм анализа модального компонента предложения-высказывания, а далее приведем данные статистического анализа. Для этого обратимся к двум примерам, иллюстрирующим основные тенденции проявления модальных значений в ткани текстов ПДД.

Пример 1: «2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» [8].

Основная коммуникативная интенция этого правила – это констатирующее сообщение о необходимости, адресованной водителю транспортного средства, вести себя определённым образом в случае дорожно-транспортного происшествия. Функционально-семантический тип высказывания, отвечающий коммуникативной интенции, – констатация-сообщение необходимых действий при дорожно-транспортном происшествии.

Представим пропозициональное содержание высказывания в метазаписи: Sb comm констатирует, что если Р1 [Sb1 (prop) = дорожно-транспортное происшествие имело место], то Р2 [Sb2 (prop) = водитель, причастный к ДТП, обязан незамедлительно остановить транспортное средство], P3 [Sb2 (prop) = водитель, причастный к ДТП, обязан не трогать с места транспортное средство], P4 [Sb2 (prop) = водитель, причастный к ДТП, обязан включить аварийную сигнализацию],  Р5 [Sb2 (prop) = водитель, причастный к ДТП, обязан выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД] и Р6 [Sb2 (prop) = водитель, причастный к ДТП, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию]. Содержание пропозиций Р2, Р5 и Р6 является комплексным и включает следующие атомарные пропозиции, которые требуют обязательного учета, так как содержат внутрипропозициональную модальность. Итак, в рамках пропозиции Р2 выделяем атомарную пропозицию Р7: [Sb2 (prop) = водитель причастен к ДТП]; в рамках пропозиции Р5 выделяем атомарную пропозицию Р8: [Sb3 (prop) = пункт 7.2 ПДД предусматривает выставление знака аварийной остановки]; в рамках пропозиции Р6 выделяем атомарную  пропозицию Р9: [Sb4 (prop) = предметы, имеющие отношение к происшествию, могут оказаться на месте происшествия].    

Обратим внимание, что субъекты пропозиций Р2, Р3, Р4, Р5, Р6 и Р7 кореферентны, субъект пропозиции Р1 является именем событийной семантики, субъекты пропозиции Р8 и Р9 фактически являются семантическими объектами.

В рамках внутрипропозициональной модальности последовательно перечисляем следующие подзначения, реализованные в этом предложении:

1) реальность ситуации ДТП, выраженная в пропозиции Р1;

2) внешняя контролируемая необходимость, адресованная водителю, регулирующая остановку транспортного средства, выраженная в пропозиции Р2;

3) потенциальность остановки водителем транспортного средства;

4) оценка степени важности [6, с. 163], лексическим средством выражения которой служит наречие «незамедлительно»;

5) внешняя контролируемая необходимость, предписывающая водителю действовать в соответствии с Р3;

6)  потенциальность ситуации, в которой водитель не тронется с места в случае ДТП;

7) внешняя контролируемая необходимость, предписывающая водителю включить аварийную сигнализацию в случае ДТП;

8) потенциальность ситуации, в которой водитель включит аварийную сигнализацию;

9) оценка опасности как подзначение интеллектуальной оценки  [6, с. 164], лексическим средством выражения которой является прилагательное «аварийный»;

10) внешняя контролируемая необходимость, предписывающая выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД;

11) потенциальность ситуации, в которой знак аварийной остановки будет выставлен;

12) повторная актуализация оценки опасности, выраженная лексически, посредством прилагательного «аварийный»;

13) необходимость, требующая от водителя действовать в соответствии с Р6 и совмещающая два семантических признака: внешний характер и контролируемость; ;

14) потенциальность возникновения ситуации, отражённой пропозицией Р6;

15) реальность ситуации, в которой водитель оказывается причастным к ДТП;

16) реальность наличия указанного пункта в ПДД;

17) сопряжённое со значением допущения по шкале вероятности значение потенциальности возникновения ситуации, в которой  предметы, имеющие отношение к ДТП, окажутся на месте происшествия.

Основная внешнепропозициональная модальность в этом предложении-высказывании – имплицитная достоверность. Однако применительно к пропозиции Р9 также актуализируется вероятность в подзначении допущения ситуации, в которой предметы, имеющие отношение к ДТП, окажутся на месте происшествия.

В приведённом примере, таким образом, сочетаются два позначения по шкале «оценка степени реальности», а именно: собственно реальность и потенциальность, два типа значений по шкале истинности: достоверность и вероятность, при этом достоверность реализуется подзначением имплицитной достоверности, вероятность – подзначением допущения, интеллектуальные оценки в подзначениях оценки важности и оценки опасности, а также внешняя контролируемая необходимость. 

 Пример 2: «13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения» [8].

Коммуникативная цель этого предложения – констатация-сообщение.  В метазаписи пропозициональное содержание этого высказывания можно представить следующим образом: Sb comm констатирует, что если Р1 [Sb1 (prop) = сигналы светофора разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам] или P2 [Sb2 (prop) = сигналы регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам], то Р3 [Sb3 (prop) = трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения]. В рамках последней пропозиции Р3 эксплицируем P4 [Sb4 (prop) = водители безрельсовых транспортных средств должны отдать приоритет движения трамваю].

Для каждой из выделенных пропозиций фиксируем следующие внутрипропозициональные модальные значения:

1.  потенциальность возникновения на дороге ситуации, в которой сигналы светофора разрешат движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам (потенциальность в этом случае проявляет устойчивую взаимосвязь со значением возможности, и эта корреляция обусловлена не типом дискурса, а спецификой потенциальности, всегда сопровождающей значения необходимости, возможности, желательности и вероятности);
2.  потенциальность возникновения на дороге ситуации, в которой сигналы регулировщика разрешат движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам;
3. внешнюю деонтическую узуальную возможность ситуации [7, с. 134], в которой сигналы светофора разрешают одновременное движение трамвая и безрельсовых транспортных средств, выраженная глаголом «разрешают»;
4. внешнюю деонтическую узуальную возможность ситуации, в которой сигналы регулировщика разрешают одновременное движение трамвая и безрельсовых транспортных средств, выраженная глаголом «разрешают»;
5. реальность ситуации, в которой трамвай как транспортное средство имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами;
6. оценку степени превосходства как подзначение интеллектуальных оценок [6, с. 163], выраженную фразой «иметь преимущество»;
7. имплицируемую Р4 необходимость уступить движение трамваю;
8. сопряжённую с необходимостью уступить движение трамваю, предписанную водителям безрельсовых транспортных средств, потенциальность возникновения ситуации, в которой они будут действовать в соответствии с предписанными правилами.  

В рамках внешнепропозициональной модальности отмечаем регулярную для этого дискурсивного типа текста модальность имплицитной достоверности для всего высказывания, а также получающее выражение дважды значение допущения по шкале вероятности: законодатель в качестве коммуникативного субъекта допускает возникновение двух альтернативных ситуаций, в которых сигналы светофора или же сигналы регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам.

По совокупности отмечаем корреляции актуализированных несколько раз подзначений внешней деонтической узуальной возможности, внешней контролируемой необходимости, потенциальности, реальности, подзначения оценки степени превосходства как разновидности интеллектуальной оценки, имплицитной достоверности и допущения по шкале вероятности.

В результате статистического анализа были выявлены доминантные модальные значения:

реальность – 18 %;

оценка потенциальности – 28 %;

подзначение внешней деонтической узуальной возможности – 4 %;

внешняя контролируемая необходимость  – 16 %;

имплицитная достоверность в микрополе истинности – 21 %;

допущение в микрополе вероятности – 3 %;

общая аксиологическая оценка – 2 %;

интеллектуальные оценки (в совокупности подзначений) – 3 %;

нормативные оценки – 2 %; 

телеологические оценки – 2 %.

В приведенном перечне перечислены только те значения и подзначения, относительная суммарная представленность которых превышает 1 %, так как именно их мы относим к параметрам, определяющим дискурсивную природу текста.

Подзначение ирреальности, оценка степени желательности, модальность ассоциированной пропозиции ни в одном из подзначений в анализируемых текстах выявлены не были. При этом случаи синтаксического подчинения пропозиционального содержания в текстах отмечены, но в силу отсутствия авторизации модальность ассоциированной пропозиции в тексте ПДД не была выявлена. Отсутствие модальных значений определённого типа мы рассматриваем как дискурсивно специфичный признак: невыраженность значений свидетельствует о взаимосвязи типа текста и его признаков, обусловленных сферой общественной коммуникации, и тех значений, которые под влиянием признаков прагматического контекста употребляются избирательно.

Среди частотно повторяющихся корреляций модальных значений и подзначений в рамках оценочной шкалы были выявлены следующие корреляции:

1. сочетание внешней контролируемой необходимости, потенциальности и имплицитной достоверности (45 % от общего числа выявленных повторяющихся корреляций, равного 274 единицам);
2. сочетание внешней контролируемой необходимости, потенциальности, имплицитной достоверности и интеллектуальных оценок (22 %);
3. сочетание внешней деонтической узуальной возможности, потенциальности и имплицитной достоверности (18 %);
4. сочетание реальности, внешней контролируемой необходимости совершения действий, обозначенных в пропозиции, потенциальности реализации ситуации, в которой эти действия будут совершены, а также допущения (4 %);
5. сочетание реальной необходимости вкупе с потенциальностью, внешней деонтической узуальной возможности, совмещенной с потенциальностью, и имплицитной достоверности (4 %);
6. сочетание реальной необходимости, реальной возможности, каждая из которых актуализирована совместно с потенциальностью, общей аксиологической оценки, разных типов интеллектуальных оценок и имплицитной достоверности (3 %);
7. сочетание реальности, необходимости и возможности, всегда коррелирующих с потенциальностью, общей аксиологической оценки, телеологической оценки и имплицитной достоверности.

Остальные комбинации не учитывались при характеристике модального плана текстов ПДД по причине малой плотности в употреблении.

Отличительной чертой предлагаемого подхода к описанию и типологизации текстов, которая учитывает их дискурсивную специфику и факторы, её определяющие, является его  дифференциально-синтезирующий характер и подчинённость задачам целостного охвата всех значимых сторон исследуемых явлений для выявления их внутренних и внешних соотношений.

Основным функционально-семантическим типом высказываний, которые последовательно ведут к реализации макроцели, является констатация-сообщение необходимых действий.

В ходе исследования были выявлены следующие преобладающие модальные значения: оценка степени реальности, потенциальность, подзначение внешней деонтической узуальной возможности, внешняя контролируемая необходимость, имплицитная достоверность. Удельный вес оценочных значений, включая общую аксиологическую оценку, интеллектуальные оценки, нормативные оценки и телеологические оценки, составляет всего 9 %. Это относительно невысокий процент, но сам факт наличия оценочных значений, подлежащих актуализации в текстах ПДД, требует внимания и учёта. 

Повторяющиеся сочетания модальных значений, выявленные в ткани тексов ПДД, – это внешняя контролируемая необходимость + потенциальность + имплицитная достоверность; внешняя контролируемая необходимость + потенциальность + интеллектуальные оценки + имплицитная достоверность; внешняя деонтическая узуальная возможность + потенциальность + имплицитная достоверность.

Выявленные взаимосвязи коммуникативно-целевой семантики текстов ПДД, превалирующих модальных значений, а также сочетания модальных значений, которые повторяются в ПДД на регулярной основе, мы рассматриваем в качестве текстовых проявлений модальности и одновременно в качестве диагностирующих признаков дискурсивной разновидности текста.

Для подтверждения полученных выводов необходимо провести анализ модальных свойств других нормативных правовых актов и сопоставить выявленные тенденции. В этом мы видим перспективы своего исследования.

1. Бондарко А. В. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. C. 59–67.
2. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.
3. Шашкова В. Н. Коммуникативно-целевая специфика и особенности модального плана текстов учебно-дидактического характера : специальность 10.02.19 «Теория языка» : диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Орел, 2006. 220 c.
4. Беляева Е. И. Достоверность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. С. 157–169.
5. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 357 с.
6. Шашкова В. Н. К вопросу о типологии оценок // Высокие технологии и инновации в науке: материалы Международной научной конференции (28 июля 2018 г.). Санкт-Петербург, 2018. С.160–164.
7. Беляева Е. И. Возможность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. С. 126–142.

Список источников
8. Правила дорожного движения Российской Федерации // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/824c911000b3626674abf3ad6e38a6f04b8a7428/ (дата обращения: 12.02.2025).