Теория языка | Филологический аспект №07 (63) Июль 2020

Непрямое выражение несогласия в педагогическом дискурсе

Ткачева Юлия Сергеевна
аспирант кафедры лингвистики и иностранных языков, ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского», РФ, г. Калуга, tk-yu26@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена имплицитным способам реализации речевого акта несогласия в педагогическом дискурсе. Аргументируется необходимость использования имплицитных способов при выражении негативной реакции. Выявляются причины особого внимания к коммуникативным тактикам институционального дискурса в целом и педагогического дискурса в частности. Проведен анализ материала педагогического дискурса, полученного в результате собеседования с педагогами и администрацией МОУ г. Калуги. В статье предпринята попытка выделения характерных для данного дискурса коммуникативных тактик, содержащих непрямое несогласие. В качестве иллюстрации применения этих тактик приведены некоторые примеры коммуникативных ситуаций между участниками педагогического дискурса, которые демонстрируют имплицитное проявление несогласия.
Ключевые слова: имплицитность, негативная реакция, речевой акт несогласия, Принцип Вежливости, педагогический дискурс, коммуникативные тактики.

Tkacheva Julia Sergeevna
postgraduate student at the Department of linguistics and foreign languages, Kaluga State University, Russia, Kaluga

Abstract: Implicit nature of disagreement is discussed in the article. It is claimed that the use of implicit means is necessary to express a negative reaction. The reasons for special attention to communicative tactics of institutional discourse in general and pedagogical discourse in particular are revealed. Analysis of pedagogical discourse material received as a result of interviews with teachers and the administration of MEI of Kaluga has been carried out. The article presents an attempt to find out communicative tactics characteristic of this discourse that contain indirect disagreement. Some examples of communicative situations between participants of pedagogical discourse that demonstrate implicit disagreement are given to illustrate the use of these tactics.
Keywords: implicitness, negative reaction, speech act of disagreement, the Politeness principle, pedagogical discourse, communication tactics.

Человек вступает в ситуации межличностного общения каждый день. Люди делятся информацией, дискутируют, спорят, отстаивают свое мнение, опровергают точку зрения оппонента. Несогласие является частым явлением в ситуациях речевого общения и может помешать продуктивному общению, привести к конфликтам. Под несогласием мы понимаем отсутствие единомыслия между коммуникантами, отказ от суждения адресанта, отрицательный ответ, несовместимую мысль [1].

Прямая демонстрация негативной реакции на речевой акт адресанта нарушает Принцип Вежливости, сформулированный Дж. Личем. Данный Принцип формулируется как совет о выражении вежливости по отношению к собеседнику. Дж. Лич предписывает свести к минимуму выражение невежливых убеждений. Одной из максим, входящих в его Принцип, является максима Согласия, согласно которой следует сделать минимальным несогласие между собой и другим. Но если в определенной ситуации речевого общения это невозможно, то нужно постараться следовать максиме Одобрения Дж. Лича. Она предписывает свести к минимуму порицание другого. Выражать несогласие прямо и без весомой на то причины считается невежливым. По Принципу Вежливости акт негативной реакции должен сопровождаться некоторым дополнительным текстом, в который можно включить извинение или сожаление, соответствующее обоснование отрицательной реакции. Принцип Поллианны рекомендует при разговоре с собеседником исходить из того, что в общем люди более склонны ожидать и воспринимать положительную, приятную информацию [2, с.48].

Для того, чтобы избежать возникновения конфликтной ситуации и соблюсти Принцип Вежливости, адресат может использовать приёмы, способствующие смягчению негативного речевого действия. Наряду с прямым, эксплицитным выражением интенции говорящий также может прибегнуть к имплицитным средствам. Эксплицитность, как правило, подразумевает открытость и выраженность высказанной мысли [3, с.23-24]. При эксплицитном несогласии иллокутивная цель говорящего четко сформулирована и находит конкретное выражение при помощи соответствующих языковых средств. Коммуникант не пытается скрыть своё истинное намерение. Имплицитное же выражение несогласия подразумевает неявный способ передачи интенции и заключается в том, что намерение говорящего реализуется косвенно, при помощи таких маркеров, которые изначально предназначены для обозначения других иллокутивных целей [4]. Таким образом, к имплицитным средствам относятся средства невыраженного, подразумеваемого, скрытого характера. Адресат выводит смысл, скрытый в высказывании, исходя из ситуации речи, в которой он находится, а также на основе общих фоновых знаний участников коммуникации.

Итак, из соображений вежливости говорящий стремится к смягчению своего коммуникативного намерения и применяет различные коммуникативные тактики при выражении имплицитного речевого акта несогласия. В бытовом дискурсе они достаточно разнообразны и многочисленны. И, так как коммуникация разворачивается между близкими люди, членами семьи, родственниками, которые часто видят друг друга, друзьями и хорошими знакомыми, разговор между ними идет на сокращенной дистанции [5]. Нет каких-либо ограничений при употреблении той или иной коммуникативной тактики. Но в институциональном дискурсе предполагается статусно-обусловленное общение, т.е. общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Такой дискурс обусловлен целью и задачами того или иного социального института [5]. Использование речевых средств относительно жестко детерминировано. Институциональный дискурс пользуется определенной системой профессионально-ориентированных знаков, то есть обладает собственным подъязыком [6]. В связи с этим наборы коммуникативных тактик будут отличаться в зависимости от типа дискурса. Поэтому представляется интересным рассмотреть имплицитное выражение несогласия в различных типах институционального дискурса.

В.И. Карасик выделяет следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный [7]. В статье мы бы хотели рассмотреть особенности выражения несогласия в педагогическом дискурсе, где высока вероятность возникновения конфликтных ситуаций между участниками образовательных отношений. Материал для исследования был получен из собеседования с педагогами и администрацией МОУ г. Калуги. После его анализа мы сделали вывод, что способы выражения несогласия в данном дискурсе лучше всего соотносятся с тактиками смягчения негативного речевого акта, выделенными С.О. Симоновой [8]. В качестве самых распространенных в педагогическом дискурсе мы выделили следующие тактики: тактика переубеждения, тактика использования побудительного высказывания, тактика встречного предложения, тактика переадресации, тактика ссылки на объективные причины, тактика уклончивого ответа. Приведем примеры некоторых коммуникативных ситуаций педагогического дискурса, которые демонстрируют имплицитное проявление несогласия.

Денис Б. не освоил программу первого класса. По результатам диагностики школьного психолога и наблюдениям учителя у мальчика интеллектуальные нарушения. В конце первого класса учитель порекомендовала маме Дениса пройти психолого-медико-педагогическую комиссию (ПМПК) для определения дальнейшего образовательного маршрута, так как продолжать обучение во 2 классе по обычной программе мальчику будет сложно. Кроме того, Денису нужна будет помощь специалистов (психолога, логопеда, дефектолога).

Мама ребенка настаивает на продолжении его обучения в общеобразовательной школе и переводе сына во 2 класс.

Мама: «Я считаю, что мой сын сможет продолжить обучение в обычном классе. Ему не нужна помощь никаких специалистов. Я буду сама помогать ему во всем».

Учитель: «Я вижу, что Вы уделяли много внимания ребенку в 1 классе, но он все равно не смог освоить программу. Помощи педагога и родителей Денису недостаточно. Специалисты ПМПК помогут разобраться в причинах трудностей в обучении, порекомендуют коррекционные занятия, посоветуют адаптированную программу, которую Денис сможет освоить. Обучаясь во 2 классе по общеобразовательной программе, мальчик будет чувствовать свою неуспешность, а занимаясь по адаптированной программе и дополнительно имея помощь специалистов, он будет чувствовать себя комфортнее».

В данной ситуации мы можем наблюдать использование тактики переубеждения. Учитель не согласен с решением матери ребенка оставить его в общеобразовательной школе и с отказом прибегнуть к помощи специалистов. Но мы видим, что он не высказывает свои возражения прямо, а старается переубедить родителя, выдвигая аргументы.

Рассмотрим следующую ситуацию. Учащийся подает апелляцию по результатам муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников.

Учащийся: «Задание номер 3 сформулировано некорректно, поэтому я неправильно его понял и выбрал неверный путь решения. Оцените это задание в соответствии с тем, как я его понял».

Член апелляционной комиссии: «Муниципальная апелляционная комиссия принимает апелляции о несогласии с выставленными баллами. Составлением заданий занимается региональная предметно-методическая комиссия. Вы можете обратиться туда с жалобой».

В данном примере мы видим, что член апелляционной комиссии не соглашается удовлетворить запрос учащегося. Он использует тактику переадресации, направляя участника олимпиады в другую инстанцию.

Приведем пример применения тактики использования побудительного высказывания. Катя Б. имеет по химии за все письменные работы отметку «3», с устными ответами она справляется лучше. За четверть учитель собирается поставить ей «3». Катя обратилась с просьбой подготовить несколько устных докладов, чтобы повысить четвертную отметку до «4».

Катя: «Можно я подготовлю и расскажу Вам несколько дополнительных тем, чтобы у меня получилась «4»?»

Учитель: «Катя, у тебя хорошая память и устная речь. Научись лучше излагать свои мысли письменно, решать задачи и уравнения. Давай в следующей четверти поработаем над этим компонентом».

Учитель не согласен давать ученице возможность исправлять оценку таким способом. Чтобы не спорить с девочкой, он использует побудительные предложения, призывая ее приложить больше усилий в следующей четверти.

Рассмотрим коммуникативные ситуации между коллегами. Администрация настаивает на том, чтобы учитель, находящийся в очередном отпуске, вышел на один день в школу, чтобы составить внеплановый отчет.

Заместитель директора: «Елизавета Петровна, пришел срочный запрос. Мы вызываем Вас из отпуска, чтобы Вы собрали информацию и составили отчет».

Учитель: «Мария Ивановна, я в отпуске, и отозвать меня без моего согласия на основании ст. 125 ТК РФ Вы не можете».

Здесь мы наблюдаем, как учитель выражает несогласие на вызов, прибегая к тактике ссылки на объективные причины. Такой причиной в данном примере является статья ТК, в которой говорится, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Тактику встречного предложения можно увидеть в следующей ситуации. Учитель просит коллегу замещать его на последнем уроке.

Учитель 1: «Иван Иванович, проведите, пожалуйста, вместо меня сегодня последний урок в 7 «В» классе, мне нужно подготовить актовый зал к родительскому собранию, боюсь, не успею».

Учитель 2: «Ольга Евгеньевна, давайте я лучше вместо Вас подготовлю зал».

Второй учитель не хочет выражать свое несогласие напрямую и прибегает к данной тактике, чтобы избежать напряжения в отношениях с коллегой.

Все приведенные тактики применялись с целью смягчить негативный речевой акт и избежать конфликтных ситуаций. Если адресант не проявил обиды или огорчения, а выразил понимание, можно считать, что речевой акт имплицитного несогласия был успешен.

В педагогическом дискурсе для успешного взаимодействия всех участников образовательных отношений очень важно взаимопонимание и доверие между коммуникантами. Поэтому целесообразно использовать все возможные способы, чтоб избежать конфликта. Тактики имплицитного несогласия позволяют перевести негативный речевой акт в конструктивный диалог.

1. Ткачева Ю.С. Дифференциация понятий, выражающих негативную реакцию на акт речевого воздействия / Ю.С. Ткачева // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. - 2020. - № 04 (60).
2. Сусов И.П. Лингвистическая прагматика. — М.: «Восток — Запад», 2006. — 200 с.
3. Цзи Фэн. Способы выражения имплицитного отрицания в русском языке (на фоне китайского языка): дис. ... магистра лингвистики: Санкт-Петербург. гос. университет, Санкт-Петербург, 2016. – 165 с.
4. Захарова А. М. Причины и языковые способы реализации имплицитного несогласия / А. М. Захарова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2013. — №6 (6).
5. Карасик В.И. Дискурсивное проявление личности / В.И. Карасик // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. - 2016. - №4.
6. Попова Т.П. Характеристики институционального дискурса / Т.И. Попова // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2015. - №6-2.
7. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. ‒ Волгоград: Перемена, 2000.
8. Симонова С.О. Коммуникативно-когнитивные особенности выражения косвенных и имплицитных речевых актов отказа в диалогическом дискурсе: автореф. дис. ... канд. фил. наук: 10.02.19/С.О. Симонова. – Москва, 2011. – 26 с.