Лингвокультурология | Филологический аспект №12 (116) Декабрь 2024

Культурная политика как инструмент урбанистической регенерации: на примере Кванджу и Иокогамы

Ермишина Алена Алексеевна
магистр культурологических наук, РФ, г. Москва aa.ermishina@yandex.ru

Аннотация: В статье рассматривается опыт использования культурной политики в качестве инструмента урбанистической регенерации на примере двух городов: Кванджу (Южная Корея) и Иокогама (Япония). Анализируется, как внедрение культурных инициатив (проведение выставок, открытие новых музеев, галерей и т.д.) способствовало восстановлению этих городов. Отдельное внимание уделяется самим процессам, которые носили индивидуальный характер. Если в Корее была поставлена цель изменить имидж всего города, то в Японии акцент был поставлен преимущественно на один район.
Ключевые слова: культурная политика, урбанистическая регенерация, восстановление городов, Кванджу, Иокогама

Ermishina Alena Alekseevna
Master of Cultural Studies, Russia, Moscow

Abstract: This article examines the experience of using cultural policy as a tool for urban regeneration on the example of two cities: Gwangju (South Korea) and Yokohama (Japan). It analyzes how the implementation of cultural initiatives (holding exhibitions, opening new museums, galleries, etc.) contributed to the renewal of these cities. Special attention is paid to the processes themselves, which were individual. If in Korea the goal was to change the image of the entire city, then in Japan the emphasis was placed mainly on one district.
Keywords: cultural policy, urban regeneration, urban renewal, Gwangju, Yokohama

Последнее время все чаще встречается термин «урбанистическая регенерация» или «восстановление городов». В 2000 году П. Робертс дал следующее определение этому явлению: «Всеобъемлющее и интегрированное видение и действия, которые ведут к решению городских проблем и стремятся к устойчивому улучшению экономических, социальных и экологических условий в районе, который подвергается изменениям» [1, p. 17]. Спустя 5 лет И. Турок уточнил это определение, отметив, что урбанистическую регенерацию редко можно считать всеобъемлющей, так как на практике часто происходит так, что в конечном итоге решается только несколько обозначенных проблем, а не все сразу [2, p. 57]. Конечно, есть и исключения из этого правила. Также И. Турком было выделено три основных черты современной урбанистической регенерации, которые остаются актуальными и сейчас. Во-первых, регенерация предназначена для изменения характера города (или его отдельного района) и вовлечения в этот процесс сообщества или любых других участников, заинтересованных в будущем города. Во-вторых, регенерация включает в себя ряд целей и действий, которые в зависимости от конкретных проблем и потенциала города могут пересекаться с функциональными обязанностями центрального правительства. В-третьих, регенерация зачастую подразумевает различного рода форму партнерства [2, p. 57].

Восстановление городов может осуществляться разными путями, но часто именно культурные инициативы оказываются инструментом для регенерации того или иного места. И на это есть объективные причины: посредством культурного преобразования можно кардинально изменить имидж города в лучшую сторону, например, с появлением музеев, галерей или других объектов культуры; культура задействована в развивающемся секторе экономики досуга и привлекает к себе не только местное, но и международное сообщество; культурные объекты особенно привлекают посетителей из более состоятельных классов, которые впоследствии могут вложить еще больший капитал в развитие города или его отдельного района и т.д [3, p. 190].

Культурная политика в качестве инструмента восстановления городов внедрялась в 1970-ые – 1980-ые года в США в таких городах, как, например, Балтимор [4]. А позже подобная схема была применена по отношению ко многим европейским городам, как Глазго, Манчестер, Милан, Барселона и др. [5, p. 312-326; 6]. Безусловно, каждый из кейсов можно считать уникальным. В каких-то случаях культурная политика действительно кардинально изменила город в лучшую сторону, а в каких-то случаях опыт был менее удачным. Но все-таки одним из самых ярких и знаменитых примеров использования культурной политики как инструмента урбанистической регенерации является испанский город Бильбао, который из находящегося в экономическом упадке старого промышленного города превратился в развитый город с благоприятной атмосферой. Он ежегодно привлекает большое количество как внутренних, так и внешних туристов. Со временем даже появился термин «Эффект Бильбао». Единое определение отсутствует, но чаще это словосочетание используется, чтобы описать процесс «преобразования города с помощью нового музея или культурного объекта в яркое и привлекательное место для жителей, посетителей и иностранных инвестиций» [7, p. 32]. Многие города пытаются повторить успех этого города.

Однако у этого есть свои минусы, ведь подобный успех, как отмечает Е. Гольдберг, привел к тому, что «культуру стали считать панацеей, чуть ли не основным способом преобразования территории…» [12]. В результате чего образовалось две основных ошибки, которые чаще всего совершаются при попытке использования культуры в качестве главного инструмента возрождения города. Первая ошибка возникает тогда, когда происходит полная замена сферы производства творческими индустриями. Вторая — когда комплексные программы развития городов подменяются упрощенными культурным проектами [12]. Таким образом, важно понимать, что безусловно культура и культурные проекты могут положительно повлиять на развитие города или его отдельной части, но зачастую для полной и грамотной регенерации требуется гораздо большее: чрезмерный фокус только на одной культуре может привести к неудовлетворительным результатам. Так, например, в какой-то степени в свое время произошло с шотландским Глазго, когда местное население не было вовлечено в процесс развития и не получило особых социальных благ от процесса регенерации города.

Выделив базовую и важную для данной статьи информацию об урбанистической регенерации, хочется перейти к непосредственно разбору кейсов, когда культурная политика использовалась для восстановления городов. В рамках данной работы это будет осуществлено на примере двух городов азиатских стран — Кореи (город Кванджу) и Японии (город Иокогама). Подобный выбор обосновывается рядом причин. Во-первых, в научном дискурсе прослеживается наличие большего интереса к опыту западных стран, например, было замечено, что гораздо больше исследовательских работ написано про испанские и британские кейсы, нежели, чем про корейские и японские. Именно поэтому хотелось бы сместить евроцентричный фокус в этом вопросе. Во-вторых, выбранные примеры являются относительно современными, а значит во многом отражают актуальную повестку. В-третьих, эти два кейса никогда не рассматривались вместе, поэтому было бы интересно в конечном итоге не только описать каждый из них, но и сопоставить –– вывести общие и различающиеся элементы, если это возможно.

Кванджу (кор. 광주) — это шестой по величине в Республике Корея город, расположенный на юго-западе страны. Его официальное название — Город-метрополия Кванджу (кор. 광주광역시). Он является городом центрального подчинения и не входит в состав какой-либо провинции. Площадь

города составляет 501 кв. км., а население — около 1,4 млн. человек (по данным на 2022 год) [13]. В политическом плане город известен как «колыбель современной демократии в Корее» [8, p. 335]. Именно там в мае 1980 года произошло восстание, которое считается самым трагическим событием современной Южной Кореи. Но даже со сменой власти и первым демократически избранным президентом Ким Ен Самом в 1993 году, город продолжал ассоциироваться с «неудобным» политическим прошлым, между центральным правительством и Кванджу долгое время сохранялись разногласия. А средства массовой информации создали из Кванджу образ

«города сопротивления» или «города крови». Все это в какой-то степени препятствовало развитию города и его экономике [8, p. 341].

Ко второй половине 1990-ых местное правительство решило изменить ситуацию путем развития культуры. Так в 1995 году было предложено организовать биеннале — художественную выставку, которая проходит раз в два года. Целью этого было изменить сложившийся проблематичный политический имидж города и сделать из Кванджу «город искусства». Рассчитывалось, что подобное мероприятие привлечет туристов, инвесторов и в конечном итоге позитивно скажется на местной экономике. Центральное правительство страны даже оказало финансовую поддержку в попытке компенсировать свою роль в майской трагедии 1980 года. Из городского бюджета на проведение биеннале было выделено 1,5 млрд. вон, а от центрального правительства было предоставлено 8 млрд. вон. Но на содержание или направление выставки центральное правительство РК никак не повлияло. Именно местные власти активно вмешивались в производство биеннале, продвигали ее в расчете на экономический рост.

Подобное доминирование местных властей выражалось на нескольких уровнях. Хотя официально биеннале управлялось независимой организацией — специальным фондом, мэр города Кванджу, будучи почетным членом и председателем этого фонда, имел большие полномочия по принятию решений, чем активно и пользовался. Например, художественный руководитель биеннале был нанят по рекомендации местных элит и мэра. Многие решения принимались без досрочных обсуждений с представителями искусства, другими участниками фонда, а главное — без местных жителей. Именно из-за этого возник конфликт между гражданским обществом города и местным правительством. Первых не устраивало подобное доминирование властей. Кроме того, для местных жителей было важно сохранить политический дух Кванджу.

Именно поэтому при участии независимых художников ими была организована так называемая «Антибиеннале», как противостояние официальной выставке. Местом проведения неслучайно было выбрано кладбище Мангволь-дон, где находится массовое захоронение убитых протестующих в мае 1980 года. Выставка была направлена на поднятие уровня политической осведомленности, она стала настолько популярной, что ее организаторов и художников впоследствии пригласили стать частью официальной биеннале. Местное правительство наконец немного обратилось к мнению населения. А в 2001 году на 4-ой биеннале история восстания 18 мая была официально включена в повестку [9, p. 635-636]. К настоящему моменту Биеннале в Кванджу стабильно проходит раз в каждые два года и является одной из самых влиятельных биеннале в азиатском регионе. Цели правительства в чем-то были достигнуты, так как выставка действительно повлияла на экономическое развитие города. По данным самой Биеннале, в 2018 г. за 66 дней количество посетителей составило 318 тыс. человек [14]. Она продолжает проходить и в настоящий момент.

В Кванджу были осуществлены и другие культурные проекты. Так, во время своей президентской кампании Но Му Хен объявил, что планирует продвигать Кванджу как столицу азиатской культуры [8, p. 334]. После его избрания в 2003 году государственная политика в отношении культуры Кванджу была включена в новый проект восстановления городов, в отношении Кванджу преследовались две основные цели. Во-первых, было необходимо продолжить продвигать местную экономику, которая на начало 2000-ых все еще отставала от остальной страны, особенно по сравнению с такими городами, как Сеул. Развитие экономики осуществлялось посредством развития туризма и городского маркетинга. Во-вторых, важным считалось произвести санацию болезненного прошлого города. В августе 2004 году был учрежден Комитет по планированию города культуры, а в ноябре того же года на политический брифинг о возрождении Кванджу как культурной столицы были приглашены местные жители и деятели искусства. В 2005 году Министерством культуры и туризма РК был издан официальный документ «C-Korea 2010», где Кванджу виделся важной частью национальной экономики, а «Создание Кванджу как культурной столицы Азии» было определено одной из основных целей национальный культурной политики [8, p. 334].

В связи с этим в октябре 2007 года национальное правительство РК объявило Кванджу культурной столицей Кореи, вложив в развитие культурных индустрий около 5 млрд. долларов [9, p. 636]. Часть из них пошла на создание Центра Азиатской Культуры, который активно существует и сейчас. Проект «Город культуры» привнес дополнительную динамику в культурную политику Кванджу, но в тот же момент некоторыми он был встречен довольно критично. Ведь по факту многие культурные проекты не повлияли на улучшение уровня городской жизни для местного населения, все пришло к процессу коммерциализации. Таким образом, в конечном итоге наблюдается ситуация, когда культурная политика действительно изменила имидж города, но из-за того, что она была преимущественно осуществлена по системе «сверху-вниз», местное население осталось вне дискурса данной повестки и получило не так много благ от изменений в городе.

Иокогама (яп. 横浜市) — это второй по населению и величине город в

Японии после Токио, расположенный на юго-западе страны. Площадь города составляет 437 кв. км., а численность населения более 3.7 млн человек (данные 2024 года) [15]. Как и Кванджу, Иокогама имеет «болезненное» политическое прошлое, связанное с определенным событием. Во время второй мировой войны центр города был полностью разрушен американской армией и долгое время оставался под ее оккупацией. В результате чего Иокогама на какое-то время остановился в развитии в вопросе градостроительства, так как город не мог осуществлять строительство на оккупированной и разрушенной территории, а после на это не хватало полного финансирования. Процесс развития города начался только после середины 1960-ых годов. Тогда мэром города Иокогамы Итио Асукатой был предложен проект «Минато-Мирай 21» (яп. 横浜みなとみらい21), также известный как Минато-Мирай или ММ21, что можно перевести с японского, как «Порт будущего [в] 21 [век]». Он подразумевал под собой план обновления города с целью строительства нового центра города на пустыре площадью 186 гектаров на набережной Йокогамы. Согласно плану, новый городской центр должен был также соединить между собой важные районы Иокогамы. Активное строительство началось в 1983 году, и к настоящему моменту этот район процветает, являясь одним из крупнейших городских деловых районов во всей Японии. Там находятся Yokohama Landmark Tower (третье по высоте сооружение в Японии), Художественный музей Иокогамы, крупный концертный зал, офисные здания и другие объекты [10, p. 3-5].

Однако с развитием района «Минато-Мирай 21» многие офисы и бизнесы, которые располагались в бывшем деловом районе города Каннай, начали активно переезжать в новый расцветающий и более привлекательный центр города. Это привело к тому, что в течение 1990-ых годов район Каннай полностью пришел в упадок. Иокогама столкнулась с кризисом потери привлекательности города. Для решения данной проблемы в 2002 году новый мэр города Хироши Накада организовал исследовательскую группу, основной целью которой было разработать проект по возрождению старого центра города. Сделать это было решено посредством культурной политики. Председателем группы был назначен Такеру Китадзава, который на тот момент был профессором Токийского университета, а до этого занимал должность начальника городского дизайна Иокогамы [10, p. 4].

К 2004 году проектная группа завершила предварительные этапы исследования и предложила отчет, который носил следующее название: «На пути к созданию творческого города искусства и культуры — творческого города Иокогама». В этом плане было выделено четыре основных пункта развития района Каннай: создание творческой среды, в которой хотели бы жить художники и творческие личности; создание творческого промышленного кластера для стимулирования экономической активности; использование в этих целях природных ресурсов города; использование гражданской инициативы для реализации существования творческого города искусства и культуры. К 2008 году, согласно плану, город стремился привлечь около 2 тыс. художников и 15 тыс. рабочих из других сфер в свой творческий промышленный кластер, что во многом удалось осуществить [10, p. 4].

Также в 2004 году под руководством мэра был организован новый отдел под названием «Штаб-квартира креативного города искусства и культуры», который также отвечал за восстановление старого центра города путем продвижения культуры. Ведущим проектом для этого стала запущенная весной 2004 года институция под названием BankART1929. Она расположилась в здании бывших банков, а ее деятельность включала в себя проведение различных художественных и культурных мероприятий, таких как выставки, лекции, концерты и т.д. Это место стало центром притяжения художников, журналистов, туристов и др. В 2006 году правительство Иокогамы опубликовало отчет, в котором анализировались результаты деятельности проекта. За два года BankART1929 удалось добиться следующего: сформировать новую базу для искусства и обеспечить положительную рекламу концепции «Творческого города Иокогама»; предоставить удачную модель использования исторических зданий и складов; сформировать творческое ядро и способствовать «омоложению» старого центра города; преуспеть в эффективном и действенном управлении НКО [11, p. 10].

Таким образом, BankART1929 был признан успешным проектом, поэтому институция работает до сих пор. После ее успеха в районе Каннай было основано множество художественных резиденций и дизайнерских бюро. Многие из них расположились в старых фабричных зданиях из-за недорогой аренды. В период с 2005 по 2006 года частное лицо, владелец зданий бывших складов фабрики шелка, предоставил помещения около пятидесяти художникам, чтобы те могли в них организовать студии или офисные помещения. А с 2006 по 2009 год существовал проект Honcho Building Shigokai, когда дизайнерам были представлены недорогие студии. С 2006 по 2008 год правительство города организовало проект ZAIM, в рамках которого в бывшем здании регионального финансового управления разместились творческие студии японских деятелей искусства. В 2008 году здание ZAIM было использовано для проведения Йокогамской триеннале современного искусства. В 2014 году триеннале посетило 10 тыс. человек [11, p. 10-15]. И это только некоторые из примеров использования старых зданий, складов и т.д.

Таким образом, с момента начала перемен района Каннай города Иокогама прошло несколько лет. С помощью культурных проектов его действительно удалось преобразить, вернув району экономическую стабильность и независимость от «Минато-Мирай 21». Но у него есть и минусы, которые заключаются в том, что проект был преимущественно направлен на развитие одного района, поэтому многие жители других районов не были хорошо осведомлены о проводимой политике, а значит остались безучастными.

Подводя итоги, хочется отметить, что у корейского города Кванджу и японского города Иокогама есть схожие черты. Во-первых, они оба являются достаточно крупными городами для своих стран. Если Кванджу — шестой по величине город в Корее, то Иокогама — второй город в Японии. Во-вторых, города имеют в какой-то степени схожий исторический бэкграунд, связанный с трагическими событиями прошлого: Восстание в Кванджу 1980 года и налет американской авиации на Иокогаму в 1942 году. И во многом именно эти события повлияли на дальнейшее становление городов и их развитие. В случае с Кванджу его образ оппозиционного города мешал общению с центральным правительством РК и экономическому развитию, а в случае с Иокогамой — городу надо было начинать строительство центра практически «с нуля» после его разрушения.

В результате, правительства обоих городов решили использовать культурную политику в качестве основного инструмента урбанистической регенерации. Однако сами процессы шли по-разному. В Корее культура была нацелена на изменение города и в первую очередь его имиджа в целом, когда в Японии акцент был сделан преимущественно на один район — Каннаи. И в Кванджу, и в Иокогаме получилось активно развить культурную индустрию: были открыты галереи, музеи, организованы выставки и т.д. С их помощью удалось привлечь инвестиции, туристов и в конечном итоге получить экономическую стабильность. Однако в обоих городах наблюдается низкий или вообще нулевой уровень общения местных властей с населением, в результате чего местные жители не получили такой большой выгоды от восстановления обозначенных городов.

1. Roberts P. The Evolution and Purpose of Urban Regeneration. London: Sage, 2000. P. 9-36.
2. Turok I. Urban regeneration: What can be done and what should be avoided // Istanbul 2004 International Urban Regeneration Symposium: Workshop of Kucukcekmece District. 2005. P. 57-62.
3. Keating M., De Frantz M. Culture-led strategies for urban regeneration: a comparative perspective on Bilbao // International Journal of Iberian Studies. 2004. № 16. P. 187-194.
4. Bustad J. J., Andrews D. L. Remaking recreation: Neoliberal urbanism and public recreation in Baltimore // Cities. 2020. № 103.
5. Garcia B. Cultural policy and urban regeneration in Western European cities: lessons from experience, prospects for the future // Local economy. 2004. № 4. P. 312-326.
6. Mykhnenko V. Smart shrinkage solutions? The future of present-day urban regeneration on the inner peripheries of Europe //Applied Geography. 2023. № 157. P. 1-11.
7. Lord, G. D. The “Bilbao effect” from poor port to must-see city // The Art Newspaper. 2007. № 184. P. 32-33.
8. Lee K. S. Questioning a neoliberal urban regeneration policy: The rhetoric of “cities of culture” and the city of Gwangju, Korea // International journal of cultural policy. 2007. № 4. P. 335-347.
9. Shin H. R., Stevens Q. Debates around cultural re-imaging and culture-led urban regeneration: The politics of two festivals in Gwangju and Glasgow // Asian Journal of Social Science. 2014. №. 6. P. 628-652.
10. Sasaki M. Urban regeneration through cultural creativity and social inclusion: Rethinking creative city theory through a Japanese case study // Cities. 2010. №. 27. P. 3-9.
11. Noda K. Yokohama and Creativity: Urban Regeneration Through Culture and Art // Tottori University. 2020. P. 10-15.

Список источников
12. Гольдберг Е. Образ русского Бильбао [Электронный ресурс] // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/08/16/729656-obraz-bilbao (дата обращения: 20.12.2024).
13. Gwanju City — Offical webiste [Электронный ресурс] // URL: https://www.gwangju.go.kr/eng/contentsView.do?pageId=eng8# (дата обращения: 20.12.2024).
14. Gwangju Biennale [Электронный ресурс] // URL: https://www.gwangjubiennale.org/en/index.do (дата обращения: 20.12.2024).
15. City of Yokohama — Offical webiste [Электронный ресурс] // URL: https://www.city.yokohama.lg.jp/lang/residents/en/about-us/ (дата обращения: 20.12.20204).