Лингвокультурология | Филологический аспект №04 (96) Апрель 2023

Концепт «Работа» в русской языковой картине мира (по данным ассоциативных словарей)

Пасевич Заряна Васильевна
канд. филол. наук, доцент кафедры русской филологии, Тихоокеанский государственный университет, РФ, Хабаровск, pasevichzara@mail.ru
Фурия Мидзуки
магистрант кафедры русской филологии, Тихоокеанский государственный университет, РФ, Хабаровск, 2017105278@pnu.edu.ru

Аннотация: Статья посвящена описанию концепта «Работа» в русской языковой картине мира. Материалом исследования послужили реакции на стимул «работа», представленные в русских ассоциативных словарях разных лет. В статье классифицированы реакции на стимул «работа». Сопоставление реакций на стимул «работа» показало наличие устойчивых представлений о работе, характерных для носителей русского языка: работа – деятельность, требующая усилий; деятельность, циклически сменяющаяся отдыхом; тяжелое занятие; деятельность, к которой русские люди относятся эмоционально и наделяют оценочными характеристикам: трудная – легкая, интересная – скучная, хорошая – плохая, любимая – не любимая; социальная норма. Анализ частотности реакций на стимул «работа» в ассоциативных словарях разных лет показал, что в 1998-1999 году произошли изменения в русском национальном сознании: материальное вознаграждение за работу выходит на первый план.
Ключевые слова: концепт, работа, ассоциативный словарь, метод ассоциативного эксперимента, русская языковая картина мира, семантика

Pasevich Zariana Vasilievna
PhD in Philology, Associate professor at the Department of Russian Philology Pacific National University, Russian Federation, Khabarovsk
Furuya Mizuki
Magistrates of the Department of Russian Philology Pacific National University, Russian Federation, Khabarovsk

Abstract: The article is devoted to the description of the concept of "Work" in the Russian language picture of the world. The research material was reactions to the stimulus "work" presented in Russian associative dictionaries of different years. The article classifies reactions to the stimulus "work". Comparison of reactions to the stimulus "work" showed the presence of stable ideas about work, characteristic of native speakers of the Russian language: work is an activity that requires effort; activity that cyclically alternates with rest; hard work; the activity to which Russian people relate emotionally and give evaluative characteristics: difficult – easy, interesting – boring, good – bad, beloved – not beloved; social norm. Analysis of the frequency of reactions to the stimulus "work" in associative dictionaries of different years showed that in 1998-1999 there were changes in the Russian national consciousness: material remuneration for work comes to the fore.
Keywords: concept, work, associative dictionary, method of associative experiment, Russian language picture of the world, semantics

Концепт работа относится к универсальным концептам, присутствующим в языковой картине мира разных народов. Активно изучаются культурно-семантические признаки концепта работа на материале пословиц и поговорок [1], [2], [3], фразеологизмов [4], [5], аксиологические признаки концепта работа на материале текстов разных жанров [6], [7]. Актуальным представляется изучение признаков концепта работа на материале данных ассоциативных словарей.

Целью данной статьи является описание ассоциативного слоя концепта работа в русской языковой картине мира.

Материалом для исследования послужили реакции на стимул работа, представленные в трех словарях, составленных в разные периоды времени: «Словарь ассоциативных норм русского языка» под ред. Леонтьева А. А. (далее – САНРЯ или L), «Русский ассоциативный словарь» под ред. Караулова Ю. Н. (далее – РАС или R), «Славянский ассоциативный словарь» под ред. Уфимцевой Н. В. (далее – САС или S). САНРЯ составлен на базе эксперимента, проведенного в 1967-1973гг. В нем приняли участие 77 носителей русского языка и получено 208 реакций на слово-стимул работа [8]. РАС составлен на базе данных ассоциативного эксперимента, проведенного в 1988-1997 гг. В нем приняли участие 310 человек, получено 714 реакций [9]. САС составлен на базе эксперимента, проведенного на русском, белорусском, болгарском и украинском языках в 1998-1999 гг. В нем приняли участие 207 русских респондентов, получено 590 реакций [10]. Так как в ассоциативных экспериментах приняло участие разное количество респондентов, при анализе данных мы будем указывать количество реакций в процентах.

Проведенный анализ реакций позволяет увидеть базовые признаки концепта работа и изменения в концепте, происходящие с течением времени.

Первую, самую большую группу представляют ассоциаты, которые отражают данные лексикографических толкований, где в качестве первичного значения отмечен ЛСВ – работа как действие по знач. глаг. работать; деятельность, занятие, труд  [11]. Эта группа многообразная и разнородная.

В рассматриваемую группу входят ассоциаты, представляющие собой синонимы к слову работа. Во всех словарях присутствуют реакции

• труд (11,54% – 2,8% – 6,27%);
• дело (5,29% – 1,26% – 4,75%);
• занятие (3,37% –  0,42% –  0,68%).

В словаре L реакция труд является первой по частотности реакцией на стимул работа (такой ответ дали 24 респондента). В словарях R, S реакция труд также возникает значительно чаще по сравнению с другими синонимами. Слова труд и работа особенно тесно связаны в сознании носителей русского языка. Не случайно слово труд используется для определения слова работа в толковых словарях русского языка Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова, А.П. Евгеньевой.

Ю.Д. Апресян называет синонимы работа – труд ключевыми в синонимическом ряду, указывая в качестве общего признака то, что и работой, и трудом может называться такая деятельность, которая требует усилий [12, с.910]. К единичным относятся реакция занятость (S: 0,68 %), реакции с отрицанием – не отдых (R: 0,14%), не безделье (S: 0,17%).

В рассматриваемую группу входят также ассоциаты, представляющие собой антонимы к слову работа. В трех словарях присутствуют реакции

• отдых (2,4% – 2,24% – 2,71);
• безделье (0,96% – 0,28% – 0,85%).

В двух словарях отмечена реакция лень (R: 0,84% – S: 0,85%), в словаре R – тунеядство (0,14%), в словаре L окказиональная реакция лентяйничество (0,48%). Можно отметить, что самая частотная реакция отдых, воспринимаемая носителями русского языка, как антоним к слову работа отсутствует в «Словаре антонимов русского языка» Львова М.Р. (где указаны пары работа – безделье, работа – праздность, работа – бездеятельность) [13].

Кроме того, во всех словарях присутствует реакции учеба (1,44% – 1,54% – 1,86%) и наука (0,48% – 0,14% – 0,17%), в связи с тем, что работа, учеба и наука противопоставлены как разные виды деятельности человека.

Среди ассоциатов выделяются те, которые демонстрируют культурную память носителей русского языка. Это компоненты фразеологизмов со словом работа: кипит, по душе, адская, черная, грязная, до седьмого пота, на износ, на убой, не сахар, не бей лежачего, лошадь, ишак. Также ряд ассоциатов не убежит, лес, волк, не волк, не медведь, подождет, которые отсылают к пословице – Работа не волк, в лес не убежит (и ее варианту: Работа не медведь, в лес не убежит), представляющей собой шутливый совет не торопиться с выполнением работы, потому что еще будет время ей заняться. М.А. Бердис указывает, что конденсированная идея вариаций русской пословицы выражается фразой «Работа может подождать» [14, с.146]. Названная пословица сохраняет особую актуальность для русских людей – это единственная пословица, представленная среди реакций на стимул работа. Кроме того, об этом свидетельствует распространенность связанных с ней ассоциатов: реакция не волк в словаре R занимает второе место по частотности – 4,62% (так ответили 33 респондента); в словаре S реакция не волк занимает третье место по частотности – 5,42% (так ответили 32 респондента). Таким образом, и в 1998-1999 гг. когнитивный признак концепта работа, выраженный данной пословицей, сохраняет свою значимость. Ю.Е. Прохоров и И.А. Стернин отмечают, что названная пословица отражает своеобразие отношение русского сознания к работе – нелюбовь к систематическому напряженному труду. «В русском сознании действует принцип «работа не главное» [15, с. 117]. О том, что работа для русского человека не главное свидетельствует и то, что понятие работа не входит в ядро языкового сознания русских, но входит в ядро языкового сознания других славянских народов (болгар, украинцев, белорусов) по данным Славянского ассоциативного словаря.

Особое место в ассоциативном слое концепта работа занимают качественные и оценочные характеристики, которыми наделяется работа. Среди реакций на стимул работа оценка, приписывание признака, занимает 29,3 % от числа всех реакций. В этом проявляется такое неотъемлемое свойство русского менталитета как стремление все оценить, всему приписать определенное качество [16, с.145]. В анализируемых ассоциативных словарях можно выделить характеристики, представляющие собой противоположные парные реакции.

Первая по частотности характеристика может быть обобщенно представлена парой трудная – легкая. Рассмотрим, как она представлена в ассоциативных словарях разных лет:

L: трудная, тяжелая (6,25%), забота (1,44%) – легкая (0,96%);

R: трудная (7%), тяжелая (4,62%), забота (3,8%), сложная (0,98%), тяжкая, адская, каторга (0,42%), зверская, до седьмого пота, на износ, трудоемкая (0,28%), каторжная, тяжелый, тяжело, до изнеможения, изнурительная, на убой, не из легких, не сахар (0,14%) – легкая (1,26%), простая, халява, без заботы, не бей лежачего, не бей сидячего (0,14%);

S: трудная (2,8%), тяжелая (2,37%), забота (2,2%), каторга (0,51%), сложная, тяжесть (0,34%), тяжело, трудна, трудно, ишак, бремя, обуза, в тягость, заботы, рабство, утруждает (0,17%) – легкая (0,34%).

В словаре R реакция трудная занимает первое место по частотности (такой ответ дали 50 респондентов). Кроме того, реакция трудная возникает в шесть раз чаще, чем реакция легкая в анализируемых словарях, и выражена большим числом лексических единиц, среди которых есть эмоционально-оценочные реакции (адская, каторжная, зверская, каторга, бремя, обуза, рабство и др.). Приведенные данные позволят говорить о том, что работу носители русского языка зачастую воспринимают как тяжелую обязанность, неволю. Если оценивать результаты диахронически, то по сравнению с 1967–1997 годами в 1998–1999 годы процент подобных реакций уменьшается более, чем в два раза.

Вторую по частотности характеристику можно обобщенно представить парой интересная – скучная. В словарях она представлена следующим образом:

L: интересная (4,81%), увлекательная (1,92%), интерес (0,96%) – надоела (2,88%), нудная (0,96%), тоска (0,48%);

R: интересная (3,36%), увлекательная (0,42%), занимательная, заинтересованность, увлекательный, увлекает, затягивает, зов (0,14%) – скучная, нудная (0,56%), надоела, неинтересная (0,28%), нудно, скука, зевота (0,14%);

S: интересная (1,86%), интересно (0,51%) – надоела (1,02%), скучная (0,51%), скука (0,17%).

Третью частотную характеристику представляет пара хорошая – плохая:

L: хорошая (3,37%) – плохая (0,48%);

R: хорошая (1,4%), лучшая, очень хорошая, отличная, хороша, хорошо, клад (0,14%) – плохая (0,56%), гадость, дрянь, ужас, вешалка, поганая, скверная, дурная, ужасно, безобразный (0,14%);

S: хорошая (3,22%), хорошо (0,51), прекрасная, только хорошая, хороший (0,17%) – плохая (0,51), ужас (0,51), мрак, фу! (0,17%).

Четвертую по частотности характеристику представляет пара любимая – нелюбимая:

L: любимая (2,4%), по душе (1,44%), любимый, приятная, удовольствие (0,96%) – заклятая, не нравится, неудовлетворяющая (0,48%);

R: любимая (3,36%), нравится (0,98), по душе (0,7%), радость (0,56%), любовь (0,28%), с охотой, по призванию (0,14%) – неохота (0,27%), не хочется, не хочу, мука, заела, не нравится, нелюбимая (0,14%);

S: любимая (3,56%), удовлетворение (0,34%), должна быть любимой, любимое дело (0,17%) – не хочу, ненавижу, достала, терпеть (0,17%).

В представленных выше парных характеристиках интересная – скучная, хорошая – плохая, любимая – нелюбимая во все анализируемые периоды времени наблюдается смещенность оценки в сторону положительного признака. В восприятии носителей русского языка идеалом выступает интересная, хорошая, любимая работа.

Наряду с парными характеристиками есть непарные: будущая, большая, пыльная, грязная, монотонная, однообразная, одинаковая.

Единичными реакциями в первой группе представлены ассоциаты, называющие естественную функциональную деятельность какого-либо жизненно важного органа тела человека или животного: работа сердца, мозга (R); обозначающие умственное напряжение, которое направлено на решение какой-либо проблемы: работа мысли; механическую деятельность какого-либо устройства: работа машины (R); называющие созидательную деятельность человека, которая направлена на достижение какого-либо результата: долгая работа, работа по дому, на кухне, с книгой (R); обозначающие практическую деятельность человека по созданию материальных ценностей, распространению знаний: умственная, научная, физическая работа (R, S).

Во вторую группу были выделены ассоциаты, представляющие ЛСВ работа – служба: выполнение кем-либо его служебных обязательств за материальное вознаграждение; а также время, занятое такой службой [11]. В 1988-1999 гг. появляются реакции – служба, зарплата, высокооплачиваемая, низкооплачиваемая, прибыльная, сдельная, рабочее место (R: 0,14%), должность, зарплата, прибыль, высокооплачиваемая, оплачиваемая, хорошо оплачиваемая, бизнес, выгодная, денежная, доходная, перспективная, временная, постоянная, престижная (S: 0,17%). Наиболее ярко об изменениях, которые произошли в русской языковой картине мира, свидетельствует то, что в 1998-1999 гг. самой частотной реакцией на стимул работа становится реакция деньги. Такой ответ дали 38 респондентов (6,44% опрошенных). Реакция деньги демонстрирует, что второстепенность материального, характерная для русского национального сознания, уходит в прошлое. «Деньги в сознании современного носителя языка представляются закономерным результатом работы (труда), а их наличие считается свидетельством успеха в карьере, признаком власти и безграничных возможностей» [17, с.166].

Ко второй группе относятся ассоциаты, характеризующие работу как социальную норму:

L: необходимость (0,96%);

R: есть работа (0,84%), жизнь (0,56%), долг, нужная (0,42%), и дом, необходимость (0,28%), всякая нужна, необходимая, нужна, нужный, обязаловка, обязанность (0,14%);

S: дом (1,19%), жизнь (0,68%), долг, нужна (0,51%), необходимость (0,34%), надо, обязанность (0,17%).

Ко второй группе также относятся ассоциаты профессия, профессионализм, специальность, по специальности, специалист и наименования профессий или должности:

L: горняк, учитель, рабочие, столяр (0,48%);

R: учителя (0,42%), ученого, физика, учитель, инженер, инженерная, педагог, рабочий в спецодежде, руководитель (0,14%);

S: учитель (0,68%), адвокат, учителем (0,17%).

Единственной профессией неизменно присутствующей среди реакций на стимул работа является реакция учитель, что свидетельствует об особом отношении к этой профессии русских респондентов.

Во вторую группу входят наименования мест работы:

L: завод, на заводе (1,92%), на производстве (1,44%), в институте, цех, склад (0,48%);

R: школа (0,84%), завод (0,56%), в школе (0,42%), на заводе, в поле, на картошке, офис, фабрика, редакция, больница (0,14%);

S: завод, офис (0,51%), на заводе (0,17%).

В третью группу мы включили ассоциаты, представляющие ЛСВ работа – продукт труда, изделие, произведение [11]. Она представлена небольшим числом реакций:

L: книга (0,96%), научная (0,48%);

R: над ошибками (0,42%), классная, курсовик, письменная, самостоятельная (0,14%);

S: домашняя (0,51%), курсовая, по истории (0,17%).

Проанализированные реакции на стимул работа позволяют выделить следующие базовые ассоциативные признаки концепта: работа – деятельность, требующая усилий; работа – деятельность, циклически сменяющаяся отдыхом; работа – тяжелое занятие; работа – деятельность, к которой русские люди относятся эмоционально и наделяют оценочными характеристикам: трудная – легкая, интересная – скучная, хорошая – плохая, любимая – не любимая; работа – социальная норма.

Сопоставление частотных реакций словарей разных лет позволило увидеть смену приоритетов: если раньше для русского языкового сознания была характера второстепенность материального, то уже в 1998-1999 году материальное вознаграждение за работу выходит на первый план.

1. Тарбеева Н. М. Лингвокогнитивный анализ концепта "работа" на материале устойчивых выражений французского, персидского и русского языков // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2018. № 8(131). С. 145-148.
2. Степанова Н. С., Громенко М. В. Роль пословиц в формировании лингвокультурологической компетенции иностранных студентов (на материале паремий, репрезентирующих концепт "труд / работа") // Грани языка: коммуникативно-лингвистический, социокультурный, философский и психологический аспекты : Сборник научных статей / Редколлегия: И.П. Зайцева (отв. ред.) [и др.], под общей редакцией И.П. Зайцевой. Витебск: Витебский государственный университет им. П.М. Машерова, 2020. С. 172-177.
3. Пасевич З. В., Фурия М. Культурно-семантические составляющие концепта «работа» в русском языке // Эпоха науки. – 2023. – № 33. – С. 326-330.
4. Левина Л. М., Львова Ю. Н. Лингвокультурная специфика фразеологических единиц, вербализующих концепт "труд / работа" (на материале английского, испанского и русского языков) // . Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. 2020. № 3(32). С. 240-245.
5. Скачева Н. В. Смысловое значение концепта "работа" во фразеологической картине мира русского и немецкого языков // Филология: научные исследования. 2019. № 4. С. 114-119.
6. Биджиев З. А. п. Вербализация концепта "работа" в пьесах А.П. Чехова // Традиции и инновации в системе образования, Карачаевск, 16–28 июля 2017 года. Карачаевск: Карачаево-Черкесский государственный университет имени У. Д. Алиева, 2017. С. 81-84.
7. Волошина С. В., Толстова М. А. Концепт "Работа" в женских автобиографических рассказах сибирских старожилов: константы и трансформация // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 425. С. 12-18.
8. Словарь ассоциативных норм русского языка. Прямой / Под ред. А.А. Леонтьева; M., 1973. URL: http://it-claim.ru/Projects/ASIS/Leont/Index.htm (дата обращения 14.03.2023)
9. Русский ассоциативный словарь. В 2 т. / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов. Т. I. От стимула к реакции: Ок. 7000 стимулов. М.: АСТ-Астрель, 2002. 784 с. Т. II. От стимула к реакции: Более 100 000 реакций. М.: АСТ-Астрель, 2002. 992 с. URL: http://tesaurus.ru/dict/dict.php (дата обращения 14.03.2023)
10. Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н.В. Уфимцева, Г.А. Черкасова, Ю.Н. Караулов, Е.Ф. Тарасов. М., 2004. 792 с. URL: http://it-claim.ru/Projects/ASIS/SAS/index.html (дата обращения 14.03.2023)
11. Словарь русского языка: в 4 т. / Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз.; [гл. ред. А. П. Евгеньева; выполн. Л. П. Алекторовой и др.]. Изд. 3-е, стер. М.: Русский язык, 1985-1988. URL: https://lexicography.online/explanatory/mas/ (дата обращения 26.01.2023)
12. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. ред. Ю.Д. Апресяна. М; Вена: Языки славянской культуры: Венский славистический альманах, 2004 г. 1488 с.
13. Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка: около 3200 антонимических пар / Электронная версия, «Грамота.ру», 2002. URL: http://www.gramota.ru/slovari/info/lv/
14. Бредис М. А. Национальное и интернациональное в паремиях: пословица Работа не волк, в лес не убежит и ее аналоги в разных языках // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Филологические науки. 2019. Т. 5 (71), № 1. С. 143-160.
15. Прохоров Ю. Е., Стернин И. А. Русские: коммуникативное поведение. 3-е изд., испр. М.: Флинта; Наука, 2007. 328 с.
16. Уфимцева Н. В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., Ин-т языкознания РАН, 1996. С. 139 – 162.
17. Пашнева С. А., Умеренкова А. В. Динамика ассоциативного поля лексемы ДЕНЬГИ в языковом сознании носителей русского языка // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2021. № 2(41). С. 161-170.