Прикладная и математическая лингвистика | Филологический аспект №03 (107) Март 2024

Композиционные особенности англоязычной рецензии

Сафроненкова Елена Леонидовна
кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры английского языка Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, Россия, г. Архангельск, e.safronenkova@narfu.ru

Аннотация: В статье рассматривается научно-критический текст рецензии на монографию. Целью статьи является выявление композиционных особенностей англоязычной рецензии. Анализ примеров показал, что композиция англоязычной рецензии состоит из двух блоков: информационного и оценочного. Для информационного блока типична прямая номинация цели, вопросов, обсуждаемых в рецензируемой книге: subject, topic, а также высокочастотны глаголы со значением «изучать»: to present, to explore, to deal with и др.; глаголы, выражающие последовательность элементов монографии: to consist of, to begin, to move on и др. Оценочный блок представлен оценочными лексемами, выражающими положительную и негативную критику работы: successful, valuable, well-balanced, thoroughly researched, important, eloquently written, the least satisfying, limited, little, strained, sadly. Типична прямая номинация критикуемых аспектов: approach, investigation, questions, argument, analysis, chapter, book, volume, work, illustrations, sections, evidence.
Ключевые слова: научно-критический текст, научная рецензия, композиция, критика, оценка.

Safronenkova Elena Leonidovna
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov. Russia, Arkhangelsk

Abstract: The paper analyzes structural features of an English academic book review. The results indicate that the structure of an English academic book review consists of two sections: an informative part and an evaluative one. The informative section is mainly represented by direct nomination of aims, issues covered in the book under review: subject, topic; verbs meaning “to study” are also frequently used to present, to explore, to deal with, etc.; verbs denoting sequence of book elements are used in this part: to consist of, to begin, to move on, etc. The evaluative section of a book review is expressed through the use of positive and negative evaluative lexemes: successful, valuable, well-balanced, thoroughly researched, important, eloquently written, the least satisfying, limited, little, strained, sadly. Direct nomination of criticized aspects is widely used in this part: approach, investigation, questions, argument, analysis, chapter, book, volume, work, illustrations, sections, evidence.
Keywords: an academic text, an academic review, structure, criticism, evaluation.

Процедура рецензирования является ключевым этапом в сложившейся системе оценивания научного результата. Специалисты признают все возрастающую роль рецензирования в научном сообществе. В современной науке процедура оценивания сохранила свое центральное назначение создавать и поддерживать барьеры, фильтры на входе в мир науки и поддерживать механизм накопления авторитета и доверия в науке. Роль рецензирования считается значимой и «безальтернативной», ср.: [1, p. 131]. Рецензи­рование оказывает существенное влияние на формирование новых исследовательских направлений, на специализацию науки. Ре­цензия рассматривается как один из ключе­вых коммуникативных инструментов нау­ки и главная составляющая академической среды.

В рамках данной статьи рассматривается научно-критический текст в современной научной коммуникации, а именно рецензия. К научно-критическим текстам кроме рецензии также принято относить обзор, отзыв о диссертации, заключение о возможности опубликования работы. Главными признаками научно-критических текстов являются обсуждение, критический разбор и оценка первичного текста. Рецензии в свою очередь можно подразделить на рецензии на опубликованную работу (статью/монографию) и рецензии на неопубликованную работу (квалификационную работу/ статью). В этой связи следует отметить, что оба типа рецензий имеют свою специфику. Так, рецензирование квалификационных работ имеет более формализованный характер и непосредственно связано с процедурами присвоения научных степеней, влияет на получение административного поощрения. Рецензия на неопубликованную работу доступна узкому кругу специалистов. Рецензирование же опубликованных монографий носит постпубликационный характер и реализуется в форме публичного высказывания [2]. Рецензия на опубликованную работу всегда доступна широкому кругу специалистов, экспертов, читателей. При этом роль монографии в распростране­нии нового научного знания наиболее су­щественна, именно монография считается сутью индивидуаль­ного вклада в науку и традиционно связыва­ется с новым результатом и продвижением знания в научном дискурсе.

В фокусе внимания данной статьи находится рецензия на опубликованную работу. Интерес именно к данному типу рецензий обусловлен выделенностью рецензионного суждения из общего потока научной дискуссии. Рецензии на монографии включены в самостоятельный раздел научного журнала, так как именно монография выступает квинтэссенцией индивидуального вклада в науку, а ее выходу в свет придается статус события в научной жизни. Кроме того, рецензии выступают важным элементом информационной инфраструктуры науки. Несмотря на то, что в качестве средства мониторинга рецензии в последнее время уступают место электронным базам и системам поиска, их значение как информационного источника все же сохраняется. Подтверждением этого может служить появление специализированных систем поиска рецензий.

Материалом для исследования послужили 40 англоязычных рецензий, опубликованных в научных журналах гуманитарного профиля The American Journal of Philology (2010-2018), English Studies (2018-2020), Journal of Multilingual and Multicultural Development (2017-2020).

Целью данной работы является анализ композиционных особенностей англоязычной рецензии. Композиция предполагает подход к тексту со стороны его содержательного (смыслового) наполнения: и применительно к научному тексту, «формальное выражение логической структуры отраженных в тексте научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» [3, c. 48]. Таким образом, в композиционном членении объединяются формальный и смысловой аспекты научного текста. Известно, что рецензия представляет собой вторичный текст [4], который содержит конечные результаты аналитико-синтетической переработки первичного текста, созданного другим автором. Основной задачей научных текстов вторичного характера является распространение в научном обороте информации о новых достижениях и они выполняют коммуникативно-посредническую функцию.

К структуре англоязычной рецензии обращался в своих работах Д. Мотта-Рот. В работах данного автора были представлены типичные текстовые приемы (риторические шаги), характерные для структуры рецензии: представление кни­ги, характеристика содержания, харак­теристика частей текста и оценка кни­ги [5]. Основываясь на коммуникативных функциях рецензии, В.Е. Чернявская представила структуру данного жанра научно-критического текста (на материале русскоязычных рецензий), состоящую из следующих композиционных блоков: информационно-дескриптивный (описательный), информационно-оценочный, экспликативно-оценочный и аргументативно-оценочный [6].  

Анализ корпуса англоязычных рецензий позволил выделить следующие особенности композиции. Композиционная модель английской рецензии состоит из информационного и оценочного блоков. Информационный блок включает в себя следующие компоненты: сообщение информации о первичном тексте, его цели, рассматриваемых вопросах, научной области, в которой представлен научный результат, характеристика основных положений авторской концепции. В данном блоке рецензент также представляет структуру работы автора, дает общую характеристику каждого их элементов содержания (глав монографии). Для иллюстрации приведем примеры из проанализированного корпуса рецензий:

1. The subject of Burns’ study is the long, wide, colonnaded streets that acted as a “central unifying element” (vii) of the urban layout primarily among the cities of the Roman East. [1, p.814]
2. The new book by Hewings , assesses evidence for associations in Roman and late Roman Egypt from the annexation of the province in 30 BCE until the seventh century [2, p.224]
3. This rhythm, and the people who enacted it, are the main organizing principles of the book. [3, p.722]
4. Strunk presents his arguments in four substantial chapters, each of which engages with a distinct aspect of Tacitus’ understanding of libertas. [4, p.355]
5. The book consists of six chapters, as well as an Introduction and Conclusion.[1, p.814]
6. Chapter 1, the introduction, begins by laying out the main arguments of the book, and then proceeds with a programmatic example.[4, p.355]

Типична прямая номинация цели, вопросов, обсуждаемых в рецензируемой книге: subject, topic, theme, aim, purpose, study, book, chapter. Высокочастотны глаголы со значением «изучать, рассматривать», используемые автором для описания частей (глав) монографии: to present, to explore, to deal with, to treat, to focus, to analyse, to argue, to discuss, to address; глаголов, выражающих последовательность, структуру элементов монографии: to consist of, to begin, to move on, to introduce, to turn.

Оценочный блок включает в себя положительную и/отрицательную оценку рецензируемой работы. Критик выделяет наиболее значимые достоинства и недостатки работы, аргументирует свою оценку, цитируя элементы содержания первичного текста. При этом содержанием оценки могут служить как содержание книги, так и форма изложения. Оцениваемые содержательные компоненты включают в себя новизну, оригинальность, актуальность, перспективность исследования. Среди формальных аспектов, подвергаемых критике: наглядность, ясность, степень разработанности материала, практическая значимость результатов. Техническое оформление работы (качество иллюстраций, опечатки и т.д.) также может оцениваться в данном блоке. Заключительный параграф рецензии, как правило, содержит четко сформулированную позицию автора о рецензируемой работе. На данном этапе критик рекомендуют или не рекомендует анализируемый текст к прочтению. Примеры, иллюстрирующие критику содержательных аспектов работы:

1. Such a well-balanced approach is successful and less liable to cause disagreement than more extreme views.[5, p.723]
2. This is a valuable and thoroughly researched investigation, which asks important questions about the development of Athens and the funding of its religious observances.[3, p.721]
3. This is the part of the book that is the least satisfying, and the reader wishes that the writer would have done more investigation into the nature of that dynastic or elite-factional dynamic.[1, p.815]
4.    This argument feels strained and there is little reference to recent scholarship problematizing the very plasticity of such foundation legends.[5, p.724]
5.   Strunk’s analysis is lively and engaging, but there were some aspects which struck this reviewer as being somewhat problematic. [4, p.356]

Примеры, иллюстрирующие критику формальных аспектов работы:

12) Each chapter and the whole are logically organized, clearly signposted, and eloquently written. The whole book is a pleasure to read, and the argument is easy to follow, without sacrificing rigor or subtlety. [2, p.225]

13) This will make Burns’ volume accessible to a wider audience and so his will be a more useful addition to any university or college library, although its exorbitant price tag might make such a purchase difficult.[1, p.815]

14) Overall Rogerson’s work is a useful contribution to Roman urban studies. It is thoroughly researched, well-argued, and well-illustrated. [6, p.167]

15)  It usefully features many hand-drawn illustrations, although it would have been helpful if the pages on which they are featured were included in the “List of Figures” (xiii–xvii), since some are cited only by their figure number in sections other than the ones where the image appears. But this is a very minor complaint and the book is very well produced in both its hard copy and online versions. [4, p.356]

16) Sadly, there are only two cartoons and two portraits reproduced in the book so there is limited evidence for this claim. [6, p.168]

17)  In sum, I think that McCarter’s book is a very good contribution to Horatian studies and will be of great help both to the specialist (particularly interpreters and commentators) and to general readers interested in an up-to-date and reliable introduction to the Epistles.[7, p.750]

В приведенных примерах использованы оценочные лексемы, выражающие положительную критику работы, такие как successful, valuable, well-balanced, thoroughly researched, important, eloquently written, useful, lively and engaging, а также лексемы, актуализирующие негативную критику - the least satisfying, limited, little, strained, sadly. Типична прямая номинация критикуемых аспектов: approach, investigation, questions, argument, analysis, chapter, book, volume, work, illustrations, sections, evidence.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы. Научно-критический текст рецензии предстает сегодня в функциональной и жанровой вариативности. Композиционная модель англоязычной рецензии включает в себя два основных блока; информационный и оценочный, каждый из которых актуализируется типичными языковыми структурами. Информационный блок занимает значительную часть английской рецензии. Критика, выражаемая в рецензиях англоязычных авторов, сдержанна, степень ее категоричности невысокая.

1. Reinhart M., Krüger A., Hesselmann F. Nach der Bewertung ist vor der Bewertung – Sicht¬barkeit und Emotionalität als verbindende Elemente von Bewertungsprozessen. Nicolae et al. (Hrsg.) (Be) Werten. Beiträge zur sozialen. In Soziologie des Wertens und Bewertens. Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH. 2019. P. 125–145.
2. Долгорукова Н.М., Плешков А.А. Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах: Жанр, исследования, тексты: коллект. моногр. ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. — 287 с.
3. Степанов Г. Б. О художественном и научном стилях речи // Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. C. 45-52.
4. Чернявская В.Е. Интерпретация научного текста: Учебное пособие. Изд.4-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2007. – 128 с.
5. Motta-Roth D. Discourse Analysis and Academic Book Reviews: A Study of Text and Disciplinary Cultures. In Genre Studies in English for Academic Purposes. Coll J. F., Fortanet I., Palm¬er J. C., Posteguillo S. (Eds). Castello de la Plana, Spain: Universitat Jaume. 1998. P.29–58.
6. Chernyavskaya V. E. Negative evaluation in Russian academic book review: across critical reflection and ritual genre (based on reviews of monographs on sociology in 2015–2022)// J. Sib. Fed. Univ. Humanit. soc. sci.. 2022. 15(11). P. 1680–1698.


Источники иллюстративного материала
1. Denton J.M. Book review: Burns M. Sound Change and the History of English. Oxford: Oxford University Press, 2009. 262 pp. // English Studies, 2010.91:7. P. 814-815. Режим доступа: https://www.tandfonline.com/toc/nest20/91/7?nav=tocList (Дата обращения: 05.03.2024)
2. Rainsford D. Book review: Hewings A., Prescott L., Seargeant P. Futures for English Studies: Teaching Language, Literature and Creative Writing in Higher Education. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2016. 268 pp. // English Studies, 2018. 99:2, P.224-226. Режим доступа: https://www.tandfonline.com/toc/nest20/99/2?nav=tocList (Дата обращения: 05.03.2024)
3. Westall R. Book review: Muntz Ch.E. Diodorus Siculus and the World of the Late Roman Republic. Oxford: Oxford University Press, 2017. 284 pp.// The American Journal of Philology. 2018. Vol 139. №4. P.719-722. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/e48504587 (Дата обращения: 05.03.2024)
4. Ash R. Book review: Strunk T.E. History after Liberty: Tacitus on Tyrants, Sycophants, and Republicans. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2017. 221 pp. // The American Journal of Philology. 2018. Vol 139. №2. P.353-356. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/e48502577 (Дата обращения: 05.03.2024)
5. Clark J.H. Book review: Cornwell H. Pax and the Politics of Peace. Oxford: Oxford University Press, 2017. 272 pp. //The American Journal of Philology. 2018. Vol 139. №4. P.722-724. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/e48504587 (Дата обращения: 05.03.2024)
6. Pogorzelski R.J. Book review: Rogerson A. Virgil’s Ascanius: Imagining the Future in the Aeneid. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 237 pp.// The American Journal of Philology. 2018. Vol 139. №1. P.165-168. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/e48502576 (Дата обращения: 05.03.2024)
7.Cucchiarelli A. Book review: McCarter S. Horace between Freedom and Slavery: The First Book of Epistles. Wisconsin Studies in Classics. Madison: University of Wisconsin Press, 2015. 378 pp.// The American Journal of Philology. 2017. Vol 138. №4. P.747-750. Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/48545446?read-now=1#page_scan_tab_contents (Дата обращения: 05.03.2024)