Теория языка | Филологический аспект №04 (120) Апрель 2025

К вопросу о разграничении англоязычных терминов, выступающих функциональными аналогами русскому глаголу «обвинять»

Шашкова Валентина Николаевна
канд. филол. наук, доцент, профессор кафедры иностранных и русского языков, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, г. Орёл, valentina.shash@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению трёх функциональных аналогов русского глагола «обвинять», а именно: to accuse (smb with smth), to indict (smb for smth / on charges of …) и to charge (smb with smth). Посредством анализа словарных дефиниций выявлены основные лексико-семантические варианты каждого из глаголов, а также определена номенклатура тех семантических признаков, которые в разных комбинациях для каждого из рассматриваемых глаголов являются дифференциальными. К таким семам относятся стадия уголовного процесса, формальное заявление о совершённом преступлении, проступке или правонарушении, неформальное заявление о совершённом проступке, правонарушении и/или преступлении, обвинение в нарушении норм общественного порядка, публичность заявления, серьёзный характер преступления, высокая общественная опасность, с ним связанная, обязательное подтверждение совершённого преступления со стороны правоохранительных органов или прокуратуры, документально оформленное прокурором обвинение, официальное подтверждение обвинения жюри присяжных, обязательное привлечение к уголовной ответственности и последующие судебные действия (в том числе судебное разбирательство), письменная фиксация доказательной базы, отвечающей стандарту доказывания. Семы организованы в денотативную матрицу, позволяющую сделать выводы о семантическом объёме каждого из глаголов. На основании анализа корпуса английского языка показано, что глагол to charge в рассматриваемом значении уходит из употребления.
Ключевые слова: функциональный аналог, терминологическая система, референтная область, лексико-семантический вариант, семантический признак, денотативная матрица, контекст употребления.

Shashkova Valentina Nikolaevna
Cand. Sci. (Philology), associate professor, professor of the Chair of foreign and Russian languages, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov, Russia, Orel

Abstract: The article is devoted to the consideration of three functional analogues of the Russian verb «obvinyat’», namely to accuse (smb with smth), to indict (smb for smth / on charges of ...) and to charge (smb with smth). By means of the analysis of dictionary definitions, the main lexical-semantic variants of each of the verbs are identified, and the nomenclature of those semantic features which are differential in different combinations for each of the verbs under consideration is determined. Such semes include the stage of criminal proceedings, a formal statement about a committed crime, misdemeanor or offense, an informal statement about a committed misdemeanor, misdemeanor and/or crime, an accusation of violating public order, the public nature of the statement, the serious nature of the crime, the high social danger associated with it, mandatory confirmation of the committed crime by law enforcement agencies or the prosecutor’s office, a documented charge by the prosecutor, official confirmation of the charge by the jury, mandatory prosecution and subsequent legal action (including trial), written recording of the evidence base that meets the standard of proof. The semes are organized into a denotative matrix, which allows conclusions to be drawn about the semantic scope of each of the verbs. Based on the analysis of the English corpus, it is shown that the verb to charge in this meaning is falling out of use.
Keywords: functional analogue, terminological system, reference zone, lexical-semantic variant, semantic feature, denotative matrix, context of use.

Термины – это «метаязыковые единицы» для описания концептов определённой научно-профессиональной области [1, c. 15]. Известно, что терминологические системы, относящиеся к одной референтной области, в разных языках не совпадают. Этим обусловлен неугасающий интерес к изучению терминов коррелятивных терминологических систем на разных языках. При этом метаязыковой характер терминов предполагает, что они содержательно отражают экстралингвистические референты и организованы в составе терминологической системы с опорой на концепты определённой области знаний и/или сферы деятельности. Так как содержание соотносимых концептов для представителей разных национально-лингво-культурных сообществ разнится в силу установленных моделей поведения в конкретной референтной области, в силу приемлемых методов исследования, в силу сложившейся системы взглядов или норм. В нашем исследовании каждый из перечисленных факторов напрямую обусловлен отличиями в отечественной системе права и в англосаксонской правовой семье.  

Понятие «функциональный аналог» обычно рассматривается в контексте теории перевода как один из способов перевода реалий [2, c. 85; 3, с. 39]. Мы переносим этот термин на материал терминологической системы уголовно-процессуального права в английском языке, с одной стороны, а с другой – выводим его из области переводоведения и переходим в сферу лексикологии, включая в рассмотрение семантическое наполнение функциональных аналогов и их возможную взаимозаменяемость. 

Вопрос о несоответствии семантического объёма средств номинации, обслуживающих коррелятивные референтные области действительности, в разных языках остаётся актуальным по целому ряду причин. Во-первых, функциональные аналоги могут отличаться по объёму содержания в силу фундаментальных различий в трактовках рассматриваемых понятий, как правило, обусловленных спецификой систем научного знания и практическими аспектами применения этих систем. Во-вторых, функциональные аналоги могут отличаться количеством лексико-семантических вариантов, формирующих структуру лексического значения терминологической единицы. В-третьих, функциональные аналоги могут совпадать в определённых лексико-семантических вариантах и различаться в других. Все эти факторы обусловливают интерес к сопоставлению терминологических систем, относящихся к коррелятивным референтным областям.

Для исследования мы выбрали синонимический ряд из трёх лексических единиц, а именно: to accuse (smb of smth), to indict (smb on cahrges of … / for smth), to charge (smb) with smth), являющихся функциональными аналогами русского глагола «обвинять». Для проведения исследования, нацеленного на выявление семантической специфики перечисленных глаголов, была разработана аналитическая программа, которая включала три этапа:

1. анализ словарных дефиниций;
2. составление денотативной матрицы на основе выявленных семантических признаков лексем;
3. анализ контекстуальных вариантов употребления изучаемых лексем.

Первым этапом исследования стал анализ семантической структуры выбранных лексем на английском языке с целью выявления объёма содержания каждого функционального аналога. Для этого мы обратились к словарным источникам, которыми послужили электронные версии толковых словарей: Cambridge Online Dictionary [5], Collins Dictionary [6], Merriam-Webster Dictionary [7], the Free Dictionary [8].

Для глагола to accuse (smb of smth) были выявлены следующие лексико-семантические варианты: обвинять кого-либо в проступке, правонарушении или преступлении [5, 6, 7, 8]; осуждать кого-либо за что-либо [5, 6, 7, 8]; публично заявлять, что человек виновен в проступке, правонарушении или преступлении [6].

Ключевыми семами для этого глагола, которые далее были включены в денотативную матрицу для сопоставления семантики функциональных аналогов, являются формальное заявление о совершённом проступке, правонарушении или преступлении; публичность заявления; предъявление конкретных обвинений в преступлении или нарушении норм поведения.

Для глагола to indict были выявлены следующие лексико-семантические варианты: обвинять кого-либо в преступлении таким образом, чтобы он предстал перед судом [5, 6, 7, 8]; издавать официальный письменный документ, содержащий обвинение лица в преступлении [6, 7, 8]; публично обвинять в серьёзном преступлении (в начале судебного заседания) [5, 6, 7, 8]; официально предъявить обвинение (кому-либо) в совершении преступления по решению жюри присяжных [6, 7]; жёстко критиковать [7, 8].

Фактически анализ словарных дефиниций позволяет вычленить важные семантические признаки глагола to indict, обусловленные спецификой самого процесса выдвижения обвинения в англо-саксонской правовой системе. Сразу же отметим, что вся номенклатура лексико-семантических вариантов, относящихся к стадиям судебного процесса, отражена в Merriam-Webster Dictionary [7] и в Collins Dictionary [6]. Речь, в частности, идёт о том, что указанный глагол употребляется при референтной отнесённости к двум разным стадиям судебного процесса. Так, после предварительного слушания, целью которого является установление достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном порядке, своё решение выносит жюри присяжных. Для этого прокуратура подготавливает проект обвинительного акта (indictment), который жюри присяжных признаёт достаточным или недостаточным для дальнейшего рассмотрения дела. По результатам примеров, предложенных в словарных статьях, референтная отнесённость к этой стадии судебного процесса является наиболее частотной. Второй стадией, с которой соотносится глагол to indict, является стадия признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступления на завершающей стадии судебного разбирательства.

Ещё один важный вывод, который позволяет сделать анализ словарных дефиниций, заключается в том, что глагол to indict используется только на этапе официального принятия решения о передаче дела в суд и к стадии предварительного расследования не имеет отношения.

Семантическими признаками, закреплёнными за лексемой to indict, являются серьёзный характер преступления, высокая общественная опасность; начало официального судебного процесса; документально оформленное прокурором обвинение; письменная фиксация доказательной базы, отвечающей стандарту доказывания.

Для глагола to charge (smb with smth) основными лексико-семантическими вариантами, отражёнными словарями, являются следующие значения: официальное предъявление обвинения в результате проведения предварительного следствия [5, 6, 7, 8], публичное обвинение кого-либо в чём-либо, нарушающем нормы поведения [5, 6, 7, 8]. Основными семами, выявленными в процессе анализа словарных дефиниций, являются следующие признаки:  предъявление обвинения; обязательное привлечение к уголовной ответственности и последующие судебные действия; обязательное подтверждение совершённого преступления со стороны правоохранительных органов или прокуратуры.

Для выявления специфики семантики анализируемых глаголов с учётом выбранных лексико-семантических вариантов была собрана денотативная матрица, на основании которой были сделаны выводы о каждом из глаголов. 

Под денотативной матрицей мы понимаем инструмент лингвистического анализа, демонстрирующий «распределение ключевых сем, относящихся к референтной зоне, по номинативным средствам, её вербализующим» [4, с. 124].

Таблица 1. Денотативная матрица, отражающая семантический состав функциональных  аналогов русского глагола «обвинять»

Денотативная матрица позволила в сопоставительном аспекте выявить те  корреляции семантических признаков, которые позволяют дифференцировать анализируемые лексемы, а также определить интегральные признаки лексем и те лексико-семантические варианты, в которых они могут быть взаимозаменяемыми. Сложность выбора функционального аналога, оптимального с точки зрения точности передаваемого содержания, связана с двумя факторами: закреплённостью используемых лексем на разных этапах уголовного процесса, а также полисемией каждого из терминов и вхождением в состав лексического значения лексико-семантических вариантов, которые делают лексемы взаимозаменяемыми.

В результате анализа словарных дефиниций трёх лексем, являющихся объектом исследования, а также выявления интегральных и дифференциальных сем в форме денотативной матрицы мы пришли к следующим выводам.

Самый широкий по своей семантике глагол – это to accuse (smb of smth): он актуализируется и в значении простого утверждения вины (кто-то может обвинять кого-то на эмоциях, не имея фактических доказательств), и в значении предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Кроме того, глагол to accuse (smb of smth) в качестве семантического объекта принимает и лексемы, обозначающие преступления, и лексемы со значениями правонарушения и/или проступка. Глаголы to charge (smb with smth) и to indict (smb on charges of …) в первом лексико-семантическом варианте используются в качестве средств номинации для обозначения обвинения в преступлении на стадии судебного разбирательства. Однако за лексемой to charge (smb with smth) закреплён и лексико-семантический вариант обвинения, предъявляемого подозреваемому на стадии предварительного расследования. Кроме того, за той же лексемой закреплён лексико-семантический вариант с семантическим признаком нарушения норм общественного порядка, что в нашей системе права попадает под категорию не уголовного, а административного права, то есть обозначает правонарушение. В этом лексико-семантическом варианте этот глагол совпадает по охвату семантического содержания с соответствующим лексико-семантическим вариантом глагола to accuse (smb of smth). Из рассматриваемых англоязычных функциональных аналогов русского глагола «обвинять» только глагол to indict не имеет лексико-семантического варианта, референциально относящегося к стадии предварительного расследования.

Иными словами, по объекту действия глагол, самый широкий в смысле номенклатуры деяний, в которых обвиняют лицо, – это to accuse. За ним следует глагол to charge. Самым узким по передаваемому значению и относящимся только к преступлениям является глагол to indict.

Глагол to indict в своей семантике содержит не только признак референциальной отнесённости к начальной стадии судебного разбирательства, но и предполагает обязательное подтверждение факта совершения преступления правоохранительными органами и/или прокурором, документально оформленное прокурором обвинение (иногда в этом случае говорят о проекте обвинения) – the indictment, а также официальное подтверждение обвинения на основании соответствия доказательной базы стандарту доказывания,  которое даёт жюри присяжных в начале судебного процесса. Комбинация этих трёх сем, соответствующих указанным условиям уголовного процесса, является дифференциальной для глагола to indict.  

Если рассматриваемые глаголы используются для обозначения обвинения в преступлении, то с точки зрения референциального отнесения к стадии уголовного процесса глагол to charge допускает две интерпретации: предъявление обвинений следователем подозреваемому на стадии предварительного расследования, что является основанием для начала уголовного преследования, и предъявление обвинений подсудимому в начале судебного разбирательства.

Двойные знаки в денотативной матрице требуют специальных комментариев. Так, для глагола to accuse семантический признак «серьёзный характер преступления, высокая общественная опасность, с ним связанная» получает двойную маркировку, потому что в одном лексико-семантическом варианте глагол используется для номинации обвинения в преступлении, что даёт возможность обозначить рассматриваемый признак плюсом в денотативной матрице. Однако тот же глагол в своей семантической структуре имеет лексико-семантический вариант, связанный с бытовой ситуацией обвинения кого-либо в чём-либо, в этом случае рассматриваемый признак не актуализируется. В большинстве случаев двойные знаки следует трактовать именно таким образом: в одном лексико-семантическом варианте сема является дифференциальной, в другом или в других – она вообще не выражена. 

Для глагола to charge разные стадии уголовного процесса промаркированы +/–  для стадии предварительного расследования, так как этот лексико-семантический вариант дан первым в словарных статьях, и –/+ при референциальной отнесённости к стадии судебного разбирательства, так как этот лексико-семантический вариант представлен в словарных статьях как производный от основного.

На третьем этапе нашего исследования мы обратились к бесплатному корпусу английского языка для изучения лексики, созданному профессорско-преподавательским составом университета Уорвик (Warwick) в Великобритании [9]. Достоинством этого учебно-научного ресурса является комбинация языковых корпусов, заслуживших высокую репутацию в течение последних двадцати пяти лет: Corpus of Contemporary American English, Corpus of Historical American English, TIME Magazine Corpus of American English и British National Corpus. Необходимость привлечения корпусных данных обусловлена потребностью в фиксации наиболее частотных лексико-семантических вариантов для установления тенденций употребления анализируемых функциональных аналогов русского глагола «обвинять».

Приведём отдельные выводы проведённого исследования, сопроводив их иллюстрациями.

Во-первых, глагол to accuse в узко профессиональном употреблении значительно уступает по частотности актуализации глагола в широком значении (75 % выявленных случаев употребления к 25 %). Приведём пример частотного употребления:

First, during his Thin White Duke period, Rock Against Racism accused Bowie of flirting with fascism, and second, the music he produced, its artistic presentation and the sublime affect it had on his audience, make this period of Bowie’s creative output stand out as exceptional [9]. – Во-первых, во время периода «Тонкого Белого Герцога» журнал Rock Against Racism обвинил Боуи в «заигрывании с фашизмом», а во-вторых, созданная им музыка, ее художественное представление и возвышенное воздействие, которое она оказывала на его аудиторию, делают этот период творческой деятельности Боуи исключительным.

Основной лексико-семантический вариант был выявлен в 85 % всех профессионально ориентированных терминов, относящихся к системе уголовно-процессуального права. Например: Mr Goodchild, having been found to be in possession of cannabis, was indicted not only for possession of a Class B drug, but also for possession of a Class A drug, given that the cannabis that he was found with contained cannabinol within it [9]. – Против г-на Гудчайлда, у которого обнаружили марихуану, было выдвинуто обвинение не только в хранении наркотиков класса B, но и в хранении наркотиков класса A, поскольку в обнаруженной у него марихуане содержался каннабинол.

Анализ актуализации глагола to indict позволил выявить и второй лексико-семантический вариант, который, как показывают примеры, актуализирован лишь в 15 % от общего числа случаев профессионального употребления рассматриваемого глагола. Речь, в частности, идёт о принятии или непринятии присяжными проекта обвинения на этапе предварительного слушания в суде на основании оценки доказательной базы с точки зрения соответствия или несоответствия стандарту доказывания. Например: The Jury heard insufficient evidence to indict Rio Tinto Corporation. – Присяжные не рассмотрели достаточно доказательств для предъявления обвинения корпорации Rio Tinto.

Среди лексико-семантических вариантов глагола to charge частотность того варианта, который связан с деятельностью правоохранительных органов, прокуратуры и судебной системы, составила лишь 1,2 % (2 случая употребления). Случаи номинализации имеют чуть большую плотность, которая составляет 11,7 % от общего числа выявленных случаев актуализации рассматриваемой лексемы. Например: You cannot be subject to search and seizure without a warrant, detained or imprisoned indefinitely, without charge, without evidence, without a lawyer, without a trial, or even tortured [9]. – Вас не могут подвергнуть обыску и изъятию без ордера, задержать или посадить в тюрьму на неопределенный срок, без предъявления обвинений, без доказательств, без адвоката, без суда или даже подвергнуть пыткам.

Столь низкую плотность актуализации лексемы to charge можно объяснить размытостью семантики. Этот глагол, в соответствии с анализом словарных дефиниций, имеет лексико-семантические варианты, в которых он полностью и / или частично совпадает с лексико-семантическими вариантами лексем to accuse и to indict. Возможно, тенденция к однозначности терминологического употребления ведёт к постепенному снижению профессионально ориентированных лексико-семантических вариантов разных лексем, совпадающих по ключевым семантическим признакам. Для подтверждения выдвинутой гипотезы требуется сопоставительное исследование с учётом временного отрезка продолжительностью по меньшей мере в десять лет, в чём мы видим перспективы своего исследования. Кроме того, ещё одним направлением проведённой работы мы видим обращение к научно-академическим изданиям по вопросам правоохранительной деятельности и функционирования судебной системы на английском языке.

Проведённое исследование, таким образом, даёт определённые отправные точки в отношении семантики функциональных аналогов русского глагола «обвинять», а также определяет направление будущих научных изысканий.

1. Гатаулина Е. Х. Теоретические основы изучения лингвистической терминологии в вариологическом аспекте. М.: Московский педагогический государственный университет, 2002. 45 с.
2. Влахов С. И., Флорин С. П. Непереводимое в переводе. 4-е изд. М.: Р. Валент, 2009. 360 с.
3. Верба М. А., Нечипорук Т. В. Функциональный аналог как способ перевода реалий в произведении Э. Л. Конигсбург «Из архива миссис Базиль Э. Франквайлер, самого запутанного в мире» // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. 2022. № 03 (83). С. 38–43.
4. Шашкова В. Н. Синонимический ряд наименований соучастников в преступлении в уголовном законодательстве Соединенных Штатов Америки сквозь призму денотативной матрицы // Филологический аспект. 2022. № 11 (91). С. 123–129.
Список источников
5. Cambridge Online Dictionary. URL: https://dictionary.cambridge.org/. (Reference date: 29.04.2025).
6. Collins Dictionary. URL: https://www.collinsdictionary.com/. (Reference date: 29.04.2025).
7. Merriam Webster Dictionary. URL: https://www.merriam-webster.com/. (Reference date: 29.04.2025).
8. The Free Dictionary. URL: https://www.thefreedictionary.com/. (Reference date: 29.04.2025).
9. Free online Corpora for Lexical Research. URL: https://warwick.ac.uk/. (Reference date: 29.04.2025).