Журналистика | Филологический аспект №06 (98) Июнь 2023
УДК 070
Дата публикации 30.06.2023
Эволюция идей почвенничества на примерах журналов «Время» М. М. Достоевского и «Континент» В. Е. Максимова
Юркова Руслана Викторовна
студентка, кафедра международной журналистики, Санкт-Петербургский государственный университет, РФ, г. Санкт-Петербург, st070279@student.spbu.ru
Аннотация: В статье предпринята попытка выделить основные идеи почвенничества и неопочвенничества из материалов журнала «Время» и журнала «Континент», найти признаки преемственности неопочвенников и объяснить эволюцию их философских идей. Предметом исследования выступает эволюция идей почвенничества, которая отражена на страницах журналов «Время» М. М. Достоевского и «Континент» В. Е. Максимова. По сей день продолжаются споры о поиске пути развития для России, в которых рассматривается, в основном, два направления: подражание Западу и возвращение к народным истокам. Почвенничество же, по мнению некоторых ученых и самих почвенников, рассматривает выбор пути развития с точки зрения блага для народа, что может быть применимо и в наше время. Идеи почвенничества нашли свое выражение на страницах журнала «Время» М. М. Достоевского. В XX веке идеология почвенников возродилась на страницах журнала «Континент» Владимира Максимова.
Ключевые слова: журнал «Время» М. М. Достоевского, журнал «Континент» Владимира Максимова, почвенничество.
student, department of International Journalism St. Petersburg State University, Russian Federation, St. Petersburg
Abstract: The article attempts to identify the main ideas of Pochvennichestvo ideology and non-Pochvennichestvo ideology from the materials of the magazine "Vremya" and the magazine "Continent", to find signs of continuity of and explain the evolution of their philosophical ideas. The subject of the study is the evolution of the Pochvennichestvo ideology, which is reflected in the pages of the magazines "Vremya" by M. M. Dostoevsky and "Continent" by V. E. Maksimov. Nowadays, disputes about finding a path of development for Russia continue. They mainly considers two directions: imitation of the West and a return to folk origins. Pochvennichestvo ideology, according to some scientists and ideology followers themselves, considers the choice of the path of development from the point of view of the good for the society, which may be applicable in our time. The ideas of Pochvennichestvo ideology found their expression on the pages of the magazine "Vremya" by M. M. Dostoevsky. In the XX century, it was revived on the pages of the magazine "Continent" by Vladimir Maksimov.
Keywords: The magazine "Vremya" by M. M. Dostoevsky, the magazine "Continent" by Vladimir Maksimov, Pochvennichestvo ideology.
Юркова Р.В. Эволюция идей почвенничества на примерах журналов «Время» М. М. Достоевского и «Континент» В. Е. Максимова // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. 2023. № 06 (98). Режим доступа: https://scipress.ru/philology/articles/evolyutsiya-idej-pochvennichestva-na-primerakh-zhurnalov-vremya-m-m-dostoevskogo-i-kontinent-v-e-maksimova.html (Дата обращения: 30.06.2023)
Журнал «Время» появился в 1861 году. Его проект был запланирован тремя годами ранее, но долгое время М. М. Достоевский не мог получить разрешение от цензурного комитета. Смысл проекта состояла в том, что на период второй половины XIX века был необходим «свежий литературный орган, независимый от обязательных журнальных преданий, вполне самостоятельный, чуждый застарелых, преемственных и почти бессознательных антипатий, не поклоняющийся авторитетам и совершенно беспристрастный, при этом может вызвать возбуждение оторвавшегося общества к изучению народа нашего и к уверованию в правду основных начал его жизни» [7, с. 121]. Некоторые исследователи высказывают мнение, что Михаил Достоевский создал журнал, чтобы обеспечить брату возможность печатать свои произведение по возвращению из Сибири [1, с. 316].
Почвенническое движение в лице братьев Достоевских, Н. Страхова и А. Григорьева сформировалось, как реакция на социально-политические события: реформа 1861 года об отмене крепостного права, крестьянский вопрос, начало разложения феодально-крепостнического строя, формирование капиталистического уклада, духовный кризис. Редакция журнала была создана из круга единомышленников, встретившихся на литературных собраниях Милюкова. Они занимали нейтральную позицию в споре между Западом и Востоком, то есть идеологами западничества и славянофилами. Почвенники не относили себя ни к одной из доминирующих идеологий второй половины XIX века, они признавали положительные начала следователей и европейского, и народного пути.
Несмотря на то, что некоторые идеи почвенничества периода «Москвитянина» близки к славянофилам, – например, нравственная ориентация на русское крестьянство, – журнал «Время» был скорее платформой для примирения двух сторон, несмотря на то, что их идеология близка консервативным течениям [6, с. 5]. Почвенники признавали некоторые положительные начала западничества. Они считали, что русское интеллигентное общество должно соединиться с народом и принять в себя народный элемент, для чего необходимо устранить пропасть между крестьянством и интеллигенцией. По мнению почвенников, после начала применения европейской модели строения общества, принесенной на территорию Российской империи Петром Первым, интеллигенция превратилась в самостоятельный социальный слой. Из-за этого образовалась пропасть между духовной аристократией, дворянством и народом. Интеллигенция воспитывалась на европейской культуре, поэтому потеряла связь с русской православной действительностью. Почвенники тесно связывали религиозные представления и веру с идеями народничества. Повсеместный кризис веры, пришедший, по сути, вместе с западными традициями, стал одной из причин отрыва интеллигенции от народа. Почвенники отмечали духовное предопределение общественного устройства и ведущую роль религиозных начал в создании и историческом развитии страны. То есть, для почвенников вера напрямую связана с идентификацией общества, она определяет его дальнее развитие.
Некоторые историки всё же считают, что почвенничество тесно связано со славянофилами. Например, А. В. Шарапов относит славянофилов к родоначальникам почвенничества в России [3, с. 6].
Публицисты и писатели журнала «Время», наоборот же, считали разделение общества на два основных противоборствующих лагеря опасным явлением и видели в нём предпосылки будущих потрясений и революций. Как отмечает Флоровский, когда интеллигенция оторвалась от почвы, она разрушила естественные органические связи, а общество может не пережить потрясение от такого распада. Задача почвенничества – возврат к первоначальной целостности [2, с. 295].
Журнал «Континент» был создан представителями третьей волны эмиграции в 1974 году в Париже. Он был ведущим изданием в эмиграционной среде, во многом благодаря работе Владимира Максимова (Лев Самсонов), Александра Солженицына и Иосифа Бродского. Также в круг редакторов и авторов входили Н. Коржавин, В. Некрасов, А. Синявский, А. Галич, А. Эткинд, К. Зиновьев, А. Пятигорский и многие другие.
В Россию журнал поступал по тайным каналам, через западных дипломатов и корреспондентов, несмотря на то, что за его распространение можно было попасть под статью за антисоветскую агитацию и пропаганду. Несмотря на перестройку, многие события в советской историографии продолжали замалчиваться. Многие тайны партии становились достоянием гласности на страницах «Континента». Так, советское общество узнало о Пакте о ненападении – секретном протоколе, подписанном Молотовым и Риббентропом в 1939 году; о массовых сталинских репрессиях; насильственной коллективизации; партийной «чистке» и настоящем состоянии экономики.
Журнал «Континент» был основан, как орган «свободной русской мысли». Из числа других литературно-публицистических изданий его выделяет тот факт, что редакция провозгласила свой печатный орган религиозным. Журнал по идеологическому направлению носил ярко выраженный антикоммунистический, антитоталитарный характер, но при выборе публикации редакция больше опиралась на качество текстов. В плане содержания и смыслового наполнения журнал ставил во главу общественно-политическую и религиозную задачу.
Максимов выступал против марксистского мировоззрения, отрицал положительное представление о прекрасном будущем в мире коммунизма. Это делало его врагом не только для последователей социализма, но и для негативной пропаганды со стороны западной интеллигенции. Редакция «Континента» считала, что для лучшего понимания народной души необходимо тесно общаться с представителями первой и второй эмиграций. Это приближало их к, так называемому, духовному материку – России. Эта связь с родной землёй и объединяет их идеологию с идеями почвенничества раннего. Как и Достоевский, неопочвенники в лице Максимова и Солженицына считали, что родную землю, почву, нужно «оздоровить», для чего необходимо объединение и сближение всех трёх миграций.
Владимир Максимов всегда тяготел к идеи возвращения в прошлое, к дореволюционным временам, что отразилось на журнале «Континент». Несмотря на то, что многие современники приписывали «Континенту» преемственность и наследование традиций «Колокола» Герцена, – о чём упоминает и что опровергает редактор журнала Владимир Максимов [13, с. 5], – идея создания толстого журнала отсылает к братьям Достоевским и журналу «Время». Также В. Максимов подражает журналу «Время» Достоевского тем, что объединяет в журнале не только политические рубрики, критические статьи и заметки, но и художественную литературу. Журнал «Континент» был ведущим печатным изданием третьей волны эмиграции, так как был самым комплексным. Основной идеей В. Максимова было собрать вокруг своего печатного издания все лучшие силы русской эмиграции для борьбы против тоталитаризма [13, с. 4].
Почвенничество времён Достоевского было направлено на решение внутренних конфликтов между сословиями, построения между народом и интеллигенцией диалога. Для почвенников первостепенной задачей выступало спасение родины, а не беспочвенная критика Запада и всего, что с ним связано: идеи, мысли, культурные веяния и тенденции. Ф. Достоевский считал, что преодоление пропасти между интеллигенцией и народом должно спасти Россию от неминуемой гибели. Эти идеи не несут негативного отношения к России, они настроены на здравую критику социальных и политических явлений того времени.
Но идеи основоположников почвенничества были построены на сословном неравенстве. В журнале «Время» основным мотивом становилось разделение населения на образованное и необразованное. Неграмотный человек, плохо знающий свою родословную, работающий за еду, представлялся тем, кто не привязан к родине и своей почве. Интеллигенция же только декларировала эту идею, но не говорила на одном языке с крестьянами, а, наоборот, отстранялась от народа.
В XX веке явной проблемы пропасти между народом и интеллигенцией и оторванности обеих групп от почвы уже не существовало. Ментальность, вековые традиции, православие и одухотворение родной земли уже не играли ведущую роль в обществе, определяющую все внутренние процессы, как социальные, так и политические. Советские реалии создавали образ равенства всего русского народа, а всеобщая ликвидация безграмотности и создание обязательных школ решили проблему необразованности населения.
В начале XX века группа философов-почвенников, среди которых были Александр Панарин, Арсений Гулыга, Михаил Назаров, Игорь Шафаревич и Александр Зиновьев, считали, что ситуация не изменилась по сравнению с ситуацией XIX века.
По мнению неопочвенников, жестокие условия, в которые ставят человека новые экономические порядки, не лучше старых. Главной проблемой для них стала тоталитарная система, которая повлияла на уход от традиционной русской культуры, одним из атрибутов которой является православное христианство. На западе разрыв с традициями происходил постепенно, русская же традиция была прервана насильно [5, с. 195]. В то время, как Ф. Достоевский с другими почвенниками из круга редакции журнала «Время» лишь предчувствовали гибель России, редакция журнала «Континент» уже жила в условиях гибели традиционной русской культуры. Редактор «Континента» В. Максимов в своей колонке нередко обвиняет советские власти и провластных публицистов в отсутствии нравственных критериев [11, с. 345]. Он уверен, что именно уход от православной традиции является причиной ухода от нравственного поведения и насаждения культа зла во благо. Ключ к решению большинства проблем современности в возвращении к исконным человеческим ценностям [11, с. 346].
Неопочвенники, в отличие от своих предшественников, верили, что лучший путь для России – это возвращение к её прошлому состоянию.
Стоит отметить, что неопочвенники чётко разделяли понятия России и Советского союза. СССР для них выступал лишь в качестве ненавистной им системы, Россия же приравнивалась к тому ощущению «почвы», о которой говорили почвенники. Для неопочвенников Россия – это образ прошлой дореволюционной империи, где народ был ближе к истине. В идеологии неопочвенников большую роль играла концепция веры. Они считали, что вера является основой народного самосознания и самоощущения. Это показывает, что для идеи неопочвенников носили более абстрактный характер, чем у их предшественников. Почвенники журнала «Время» использовали понятия «почвы» не только в объяснении духовного мироощущения, но и для объяснения необходимости создания благоприятной обстановки в России, чтобы интеллигенция и крестьянство наладили между собой диалог. Неопочвенники же выбрали центральным понятием своей идеологии веру, которую используют в качестве показателя моральных качеств и духовной наполненности народа [12, с. 169].
Уход от духовной жизни для почвенников считался отречением от прошлого своей родины, отрицанием прошлого, отказ от своих корней, которые связывали их с «почвой» [8, с. 362]. Несмотря на то, что неопочвенники не используют понятие «почвы» прямым текстом, они продолжают выражать это понятие через духовные ценности и христианское самосознание. Например, для неопочвенников главным остаётся народ, который сохраняет христианскую традицию [14, с. 268]. Неопочвенники объясняют негативное влияние на моральные и духовные ценности народа тем, что тоталитарная система сосредоточена лишь на материальном обеспечении, но она не обращает внимание на внутреннее состояние народа [9, с. 323].
По мнению неопочвенников, социализм существует не для человека и его блага, а для верхушки власти, использующей привлекательные лозунги и концепции построения общества. Даже послабления со стороны власти неопочвенники расценивают в качестве очередного политического хода, направленного не на благополучие народа, а на выгоды партии [10, с. 201]. Редакция журнала обвиняла в проблемах народа и их отстранения от «почвы» только советскую власть, что отличало их от других диссидентов. Они жестко разделяли понятия Советский союз и Россия, поэтому никогда не принижали свою родину. Это отсылает к первооснователям почвенничества.
Преемственность идей почвенничества, выдвинутых редакцией журнала «Время» в 1861 году, носит характер заимствования философской концепции.
В то время, как братья Достоевские рассматривали идеологию почвенничества и понятия «почвы» не только, как абстрактное понятие, объединяющее в себе комплекс духовных и бытовых составляющих в образе народа, но и в качестве социального ориентира для России; В. Максимов и редакция журнала «Континент» используют концепцию «почвы» в более философском ключе.
Почвенники смотрели на социальную и материальную сторону вопроса о благе для народа. Учитывая исторический контекст, их взгляды были достаточно прогрессивны, чтобы назвать их консервативными, но недостаточно либеральными, чтобы оказаться на стороне западников. Почвенники из числа редакции журнала «Континент» соответствовали своей позиции находиться посередине в спорах между западниками и славянофилами.
Неопочвенники же основу идеи о «почве» связывают только с духовным состоянием народа, отрицая первостепенность материального вопроса, считая, что моральная составляющая играет ведущую роль в благополучном будущем России. Почвенничество эволюционировало из многоаспектной концепции переустройства внутренней жизни России, основой которой являлся крестьянин, в более философское понятие о необходимости сохранения корней своей культуры, т. к. забвение и отрицание «почвы» имеет негативные последствия для народа [4, с. 288].
Список литературы
1. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861—1863. Москва: Наука, 1972. С. 316.
2. Флоровский Г. Пути русского богословия. – Минск: Харвест, 2006. С. 295.
3. Шарапов А. В. Классическое славянофильское почвенничество в контексте русской истории 1850 – 1860-х гг. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. С. 6–8.
4. Шаховская З. А. Общность надежды и опасности // Континент. Париж. Выпуск 1, 1974. С. 288.
Список источников
5. Голомшток И. Н. Парадоксы Гренобльской выставки // Континент. Париж. Выпуск 1, 1974. С. 195.
6. Достоевский Ф. М. Объявление о подписке на журнал «Время» на 1861 год // Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. СПб.: Наука, 1993. Т. 11. С. 5–11
7. Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: в 30 т. Т.XX. С. 121.
8. Кардинал Миндсенти. Перед лицом новых испытаний // Континент. Париж. Выпуск 3, 1975. С. 362.
9. Колаковский Л. Три главных мотива в марксизме // Континент. Париж. Выпуск 2, 1975. С. 323.
10. Ландсбергис А. Орвелл и Кафка все еще живы в Литве // Континент. Париж. Выпуск 5, 1975. С. 201.
11. Максимов В. Е. Хельсинки по-советски. Колонка редактора // Континент. Париж. Выпуск 16, 1978. С. 345.
12. Мороз В. Я. Хроника сопротивления // Континент. Париж. Выпуск 3, 1975. С. 169.
13. От редакции // Континент. Париж. 1974. Выпуск 1. С. 4.
14. Терновский Е. П. Путем истин // Континент. Париж. Выпуск 4, 1975. С. 268.