Общая педагогика, история педагогики и образования | Мир педагогики и психологии №07 (84) Июль 2023

УДК 37.072

Дата публикации 28.07.2023

Уточнение параметров национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО как инструмента диагностики

Готнога Александр Васильевич
доктор философских наук, доцент, и. о. проректора по научной работе, Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет, РФ, г. Комсомольск-на-Амуре, gotnoga@list.ru

Аннотация: В статье уточнены параметры национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО на основе реализации «вузоцентричного» монополярного сценария. Для этого предлагается ввести в модель параметр «полярность», показывающий способность педагогических вузов и ИРО нивелировать межрегиональные барьеры. Представлены результаты опроса 18 педагогических вузов и 30 ИРО. Обнаружена умеренная отрицательной корреляции между доходами педагогических вузов и готовностью администрации (-0,52) и инфраструктуры (-0,65) педагогических вузов принимать участие в научном взаимодействии с ИРО. С помощью регрессионного анализа дан прогноз готовности инфраструктуры педагогических вузов принимать участие в научном (научно-методическом) взаимодействии с ИРО. На примере учебно-методического округа № 5 была показана операционализация параметра «полярность». Сделан вывод о целесообразности такой операционализации для повышения эффективности функционирования национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вызов и результативности работы учебно-методических округов.
Ключевые слова: национальная кластерная модель, научное (научно-методическое) взаимодействие, педагогический вуз, институт развития образования (ИРО), полярность

Clarification of the parameters of the national cluster model of scientific (scientific and methodological) interaction between pedagogical universities and EDI as a diagnostic tool

Gotnoga Aleksandr Vasilyevich
PhD, Acting Vice-Rector for Science, Amur State University of Humanities and Pedagogy, Russia, Komsomolsk-on-Amur

Abstract: The paper clarifies the parameters of the national cluster model of scientific (scientific and methodological) interaction between pedagogical universities and EDI based on the implementation of the "university-centric" monopolar scenario. To do this, it is proposed to introduce the “polarity” parameter into the model, which shows the ability of pedagogical universities and EDI to level interregional barriers. The results of a survey of 18 pedagogical universities and 30 EDI are presented. A moderate negative correlation was found between the income of pedagogical universities and the readiness of the administration (-0.52) and infrastructure (-0.65) of pedagogical universities to take part in scientific interaction with the EDI. With the help of regression analysis, a forecast was made of the readiness of the infrastructure of pedagogical universities to take part in scientific (scientific and methodological) interaction with the EDI. On the example of educational and methodical district No. 5, the operationalization of the parameter "polarity" was shown. The conclusion is made about the expediency of such operationalization in order to increase the efficiency of the functioning of the national cluster model of scientific (scientific and methodological) interaction between pedagogical challenges and the effectiveness of the work of educational and methodological districts.
Keywords: national cluster model, scientific (scientific and methodological) interaction, pedagogical university, educational development institute (EDI), polarity

Правильная ссылка на статью
Готнога А. В. Уточнение параметров национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО как инструмента диагностики // Мир педагогики и психологии: международный научно-практический журнал. 2023. № 07 (84). Режим доступа: https://scipress.ru/pedagogy/articles/utochnenie-parametrov-natsionalnoj-klasternoj-modeli-nauchnogo-nauchno-metodicheskogo-vzaimodejstviya-pedagogicheskikh-vuzov-i-iro-kak-instrumenta-diagnostiki.html (Дата обращения: 28.07.2023)

Финансирование: исследование выполнено в рамках реализации государственного задания на проведение фундаментального научного исследования по теме «Разработка национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО» (Дополнительное соглашение Минпросвещения России и ФГБОУ ВО «АмГПГУ» № 073-03-2023-031/2 от 15 февраля 2023 г.).

Funding: the research was carried out within the framework of a state assignment for fundamental research “Development of a national cluster model of scientific (scientific and methodological) interaction of pedagogical universities and educational development institutes” (Supplementary Agreement of the Ministry of Education of the Russian Federation and Amur State University of Humanities and Pedagogy No. 073-03-2023-031/2 dated February 15, 2023).

Введение

Научно-исследовательским коллективом ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» ведется разработка национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования (НКМ) [1]. Изначально предполагалось, что НКМ должна представлять собой не просто некое руководство к действию или шаблон, по которому педагогические вузы и институты развития образования (ИРО) будут реализовывать научное (научно-методическое) взаимодействие, но и такой инструмент, с помощью которого можно осуществлять мониторинг данного процесса. Другими словами, НКМ может выступать в качестве инструмента диагностики. Это предположение подкреплялось: 1) теоретически – определением динамической конфигурации НКМ, включающей в себя четыре количественно верифицируемых уровня научного (научно-методического) взаимодействия; 2) эмпирически – сопоставлением саморефлексивных значений уровня (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО (по результатам опросов), с одной стороны, и показателей качества школьного образования субъектов Российской Федерации по данным Рособрнадзора – с другой [2].

Следующим шагом стал выбор предпочтительного сценария научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО в рамках НКМ. Таковым, на наш взгляд, является «вузоцентричный» монополярный сценарий, строящийся на том, что именно педагогический вуз как организация, чья научно-образовательная деятельность выходит за административные границы субъекта Российской Федерации, на территории которого она находится, должен быть главным интегрирующим звеном НКМ, притягивающим к себе ИРО и образовательные учреждения из различных регионов [3]. В пользу этого сценария говорит и отсутствие педагогических вузов во многих субъектах Российской Федерации, а также более высокий в среднем научный (научно-методический) потенциал педагогических вузов в сравнении с аналогичным потенциалом ИРО.

Таким образом, матрица динамической НКМ, помимо модулей (планомерность, горизонт планирования, ресурсообеспеченность, тип коммуникации) [4, с. 61], с помощью которых устанавливается уровень научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО, приобретает дополнительный параметр – «полярность».  Корректное встраивание указанного параметра в НКМ позволяет повысить точность последней как инструмента диагностики, что имеет высокую практическую значимость для региональных систем образования.

 

Методы

Для уточнения параметров НКМ были использованы последние опубликованные информационно-аналитические материалы по результатам проведения Минобрнауки России мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования в 2022 году (по данным за 2021 год) [6]. Для получения корректных выводов данные мониторинга (объем НИОКР на одного научно-педагогического работника (НПР), доходы образовательной организации из всех источников в расчете на одного НПР, общий объем НИОКР, удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах, общая численность слушателей программ дополнительного профессионального образования (ДПО), доходы вуза из всех источников) были посредством инструмента «Корреляция» в пакете Microsoft Excel «Анализ данных» сопоставлены с результатами опроса педагогических вузов, проведенного научно-исследовательским коллективом АмГПГУ в 2021 году с применением онлайн-анкеты [7], в которой респондентам предлагалось оценить по 10-балльной шкале уровень и степень удовлетворенности качеством взаимодействия их организаций в решении научных и научно-методических задач, готовность специалистов и инфраструктуры их организаций принимать участие в научном взаимодействии, а также целесообразность сетевого научного взаимодействия ИРО и педагогических вузов [5]. В выборку включены 18 педагогических вузов (ОмГПГУ, КГПУ им. В.П.Астафьева, ЧГПУ им. И.Я.Яковлева, МГПУ им. М.Е.Евсевьева, АГПУ, СГСПУ, НГПУ, БГПУ им. М.Акмулы, УлГПУ им. И.Н.Ульянова, НГПУ им. К.Минина, НГПУ, РГПУ им. А.И.Герцена, ТГПУ, АлтГПУ, БГПУ, ПГГПУ, ДГПУ, ВГПУ).

Корреляционный анализ позволил выявить те показатели мониторинга Минобрнауки России, которые влияют на результаты опроса. С помощью же регрессионного анализа (инструмент «Регрессия» в пакете Microsoft Excel «Анализ данных») был получен прогноз готовности инфраструктуры педагогических вузов принимать участие в научном (научно-методическом) взаимодействии с ИРО.

Также были проанализированы результаты аналогичного опроса 30 ИРО (Волгоградской области, Республики Алтай, ЕАО, Республики Марий Эл, Забайкальского края, г.Москвы, Кабардино-Балкарской Республики, Смоленской области, Чукотского АО, Ненецкого АО, Магаданской области, Республики Ингушетия, Белгородской области, Ивановской области, Сахалинской области, Челябинской области, Республики Башкортостан, Карачаево-Черкесской Республики, Рязанской области, Иркутской области, Ставропольского края, Красноярского края, Липецкой области, Республики Тыва, Курганской области, Томской области, Свердловской области, Новгородской области, Республики Северной Осетии-Алании, Хабаровского края) с применением онлайн-анкеты [8], проведенного научно-исследовательским коллективом АмГПГУ в том же году.

Поскольку в выборку вошли как ИРО, находящиеся в регионах, где нет педагогических вузов, так и ИРО, расположенные в регионах, где есть педагогические вузы, то были выдвинуты две гипотезы – нулевая и альтернативная. Нулевая гипотеза утверждает, что средние значения ответов в этих двух группах ИРО не имеют статистически значимых различий. Согласно альтернативной гипотезе, средние значения ответов в этих двух группах ИРО имеют статистически значимые различия. Для проверки гипотез был применен инструмент «Однофакторный дисперсионный анализ» в пакете Microsoft Excel «Анализ данных».

В целях операционалиации «полярности» НКМ была использована информация о создании Минпросвещения России учебно-педагогических округов, в которых педагогические вузы выступают в роли центров [9]. Поскольку за каждый педагогическим вузом закреплены несколько субъектов Российской Федерации, что соответствует предлагаемому нами «вузоцентричному» монополярному сценарию функционирования НКМ, на примере учебно-педагогического округа № 5 была дана оценка «полярности» на основе результатов указанных выше опросов педагогических вузов и ИРО. Для этого суммировались средние арифметические значения баллов педагогических вузов и ИРО, причем вес балла ИРО обратно пропорционален количеству субъектов Российской Федерации, входящих в состав учебно-методического округа.

 

Результаты

Таблица 1 дает наглядное представление о результатах опросов 18 педагогических вузов по указанным в разделе «Методы» 6 критериям.

Таблица 1. Результаты опросы педагогических вузов

Педвуз

Уровень взаим. вуза и ИРО в реш. науч. и науч.-мет. задач

Степень удовл. кач. взаим. вуза и ИРО в реш. науч. и науч.-мет. задач

Готов. спец. вуза приним. участ. в науч. взаим. с ИРО

Готов. админ. вуза прин. участ. в науч. взаим. с ИРО

Готов. инфрастр. вуза прин. участ. в науч. взаим. с ИРО

Целесообр. сет. науч. взаимод. вуза и ИРО

ОмГПУ

3

3

5

5

5

5

КГПУ им. В.П.Аста-фьева

1

1

6

9

6

10

ЧГПУ им. И.Я.Яков-лева

10

10

10

10

10

10

МГПУ им. М.Е.Ев-севьева

6

6

9

9

9

10

АГПУ

5

5

10

10

10

10

СГСПУ

10

10

10

10

7

10

НГПУ

10

10

10

10

10

8

БГПУ им. М.Акмуллы

3

3

8

3

10

10

УлГПУ им. И.Н.Улья-нова

7

7

7

7

9

5

НГПУ им. К.Минина

9

9

7

10

8

5

НГПУ

9

9

9

10

10

10

РГПУ им. А.И.Гер-цена

4

3

5

4

3

8

ТГПУ

7

7

5

9

6

9

АлтГПУ

3

4

9

8

9

4

БГПУ

2

2

6

7

9

5

ПГГПУ

6

7

9

8

10

8

ДГПУ

8

10

10

10

9

5

ВГПУ

9

9

9

9

9

9

Информация о результатах мониторинга Минобрнауки России деятельности этих же педагогических вузов содержится в таблице 2.

Таблица 2. Результаты мониторинга деятельности педагогических вузов [6]

Педвуз

Объем НИОКР на 1 НПР, тыс.руб.

Доходы вуза из всех источн. в расч. на 1 НПР, тыс.руб.

Общий объем НИОКР, тыс.руб.

Удельн. вес доходов от НИОКР в общ. доходах, %

Общая числ. слушат. прогр. ДПО

Доходы вуза из всех источн., тыс.руб.

ОмГПУ

83,97

2848,3

27367,2

2,95

2981

928259,8

КГПУ им. В.П.Астафьева

125,01

3416,48

33690,7

3,5

1399

961739,9

ЧГПУ им. И.Я.Яковлева

75,42

3439,28

15079,7

2,3

1159

687683,4

МГПУ им. М.Е.Евсевьева

91,24

2601,13

25058,2

4

2938

714399,2

АГПУ

64,8

2243,59

16977,6

2,89

2783

587819,6

СГСПУ

110,97

2936,44

31453,4

9,2

3247

832333,3

НГПУ

126,26

4909,99

12316,3

3,29

3990

478969,9

БГПУ им. М.Акмуллы

162,38

3418,28

60940,7

4,75

5361

1282881

УлГПУ им. И.Н.Ульянова

85,36

2235,93

34230

4,71

5151

896606,3

НГПУ им. К.Минина

217,36

4054,15

67554,9

10,41

7102

1260029

НГПУ

182,51

3014,33

85963

6,05

1721

1419748

РГПУ им. А.И.Герцена

213,31

4074,2

250687

5,24

7430

4787995

ТГПУ

57,78

2942,46

17405,2

1,93

1412

900835,2

АлтГПУ

92,76

2875,17

27249,1

3,2

726

851049,9

БГПУ

69,39

3867,27

13024,7

1,8

801

725887,3

ПГГПУ

119,66

3182,43

27822,1

4,41

4499

757894,6

ДГПУ

3,23

2480,33

1100

0,13

320

845295,9

ВГПУ

97,43

2494,03

31008

3,77

1030

822405,1

На основе данных опроса педагогических вузов (табл. 1) и мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования (табл. 2) была получена корреляционная матрица (табл. 3), позволяющая сделать вывод о наличии умеренной отрицательной корреляции между доходами педагогических вузов, с одной стороны, и готовностью администрации (-0,52) и инфраструктуры (-0,65) педагогических вузов принимать участие в научном взаимодействии с ИРО – с другой. В остальных случаях корреляция либо слабая, либо вовсе отсутствует.

Таблица 3. Корреляционная матрица результатов опроса и мониторинга деятельности педагогических вузов

Показатели

Объем НИОКР на 1 НПР, тыс.руб.

Доходы вуза из всех источн. в расч. на 1 НПР, тыс.руб.

Общий объем НИОКР, тыс.руб.

Удельн. вес доходов от НИОКР в общ. доходах, %

Общая числ. слушат. прогр. ДПО

Доходы вуза из всех источн., тыс.руб.

Уровень взаимод. вуза и ИРО в решении научных и научно-методических задач

0,01

0,03

-0,15

0,31

0,03

-0,19

Степень удовлетвор. качеством взаимод. вуза и ИРО в решении научных и научно-методических задач

-0,10

-0,04

-0,25

0,23

-0,06

-0,28

Готовность специалистов вуза принимать участие в научном взаимод. с ИРО

-0,23

-0,18

-0,40

0,01

-0,26

-0,45

Готовность администр. вуза принимать участие в научном взаимод. с ИРО

-0,28

-0,12

-0,50

0,05

-0,44

-0,52

Готовность инфрастр. вуза принимать участие в научном взаимод. с ИРО

-0,23

-0,14

-0,57

-0,12

-0,26

-0,65

Целесообразн. сетевого научного взаимод. вуза и ИРО

0,17

-0,03

0,08

0,11

-0,04

0,02

Умеренная отрицательная корреляция между доходами педагогических вузов и готовностью администрации и инфраструктуры педагогических вузов принимать участие в научном взаимодействии с ИРО означает, что чем большими доходами педагогический вуз располагает, тем меньше его администрация мотивирована участвовать в научном (научно-методическом) взаимодействии с ИРО, и особенно предоставлять для этого инфраструктуру (рис. 1).

Рисунок 1. Зависимость готовности инфраструктуры педвузов принимать участие в научном взаимодействии с ИРО от доходов педвузов

Поскольку p-значение, равное 0,003, меньше 0,15, то корректный прогноз дает следующее уравнение регрессии, приведенное на диаграмме с округленными коэффициентами (1):

y= -1,3956E-06x+9,808451626 (1).

С помощью этого уравнения были получены прогнозные значения готовности инфраструктуры к научному взаимодействию с ИРО для тех педагогических вузов, которые не принимали участие в опросе, за исключением МПГУ, АлтГГПУ им. В.М.Шукшина, ШГПУ, поскольку их доходы выходят за границы диапазона доходов, использованного для составления уравнения регрессии (табл. 4).

Таблица 4. Прогноз готовности инфраструктуры вуза принимать участие в научном взаимодействии с ИРО

Педвуз

Доходы вуза из всех источников, тыс.руб.

Прогноз готовности инфраструктуры вуза принимать участие в научном взаимодействии с ИРО

РГППУ

905 699,70

9

АмГПГУ

495 110,40

9

ВГСПУ

783 607,40

9

ГГПИ им. В.Г.Короленко

544 539,30

9

ГУП

2 502 265,20

6

ЛГПУ им. П.П.Семенова-Тян-Шанского

697 749,40

9

МГППУ

1 824 762,00

7

ОГПУ

689 929,50

9

ТГПУ им. Л.Н.Толстого

1 004 924,50

8

УрГПУ

1 108 822,30

8

ЧГПУ

851 124,70

9

ЮУрГГПУ

1 009 679,10

8

ЯГПУ им. К.Д.Ушинского

953 727,60

8

Результаты опроса ИРО были объединены в две группы: первая включает в себя результаты тех ИРО, в регионах которых нет педагогических вузов (табл. 5); вторая – результаты тех ИРО, в регионах которых есть педагогические вузы (табл. 6).

Таблица 5. Результаты опросы ИРО в субъектах РФ, где нет педвузов

Субъект РФ, в котором находится ИРО

Уровень взаим. ИРО с педвузами в реш. науч. и науч.-мет. задач

Степень удовл. кач. взаим. ИРО с педвузами в реш. науч. и науч.-мет. задач

Готов. спец. приним. участ. в науч. взаим. с педвузами

Готов. инфрастр. ИРО прин. участ. в науч. взаим. с педвузами

Целесообр. сет. науч. взаим. ИРО и педвузов

Республика Алтай

5

4

6

5

8

ЕАО

 

5

4

8

8

6

Республика Марий Эл

2

2

5

7

5

Забайкальский край

8

8

9

9

10

Кабардино-Балкарская Республика

5

5

8

10

10

Смоленская область

2

2

7

7

10

Чукотский АО

 

1

1

5

5

9

Ненецкий АО

 

1

1

8

8

10

Магаданская область

5

5

10

8

10

Республика Ингушетия

4

3

9

3

8

Белгородская область

10

8

10

8

10

Ивановская область

2

3

8

7

9

Сахалинская область

2

2

5

5

5

Карачаево-Черкесская Республика

5

3

9

4

7

Рязанская область

3

3

7

7

5

Иркутская область

7

7

10

10

10

Ставропольский край

5

5

5

5

5

Республика Тыва

3

3

10

9

10

Курганская область

3

3

8

8

10

Новгородская область

1

1

10

8

6

Республика Северная Осетия-Алания

7

8

10

10

10

Первая группа включает в себя 21 ИРО (табл.5); вторая – 9 ИРО (табл. 6).

 

Таблица 6. Результаты опросы ИРО в субъектах РФ, где есть педвузы

Субъект РФ, в котором находится ИРО

Уровень взаим. ИРО с педвузами в реш. науч. и науч.-мет. задач

Степень удовл. кач. взаим. ИРО с педвузами в реш. науч. и науч.-мет. задач

Готов. спец. приним. участ. в науч. взаим. с педвузами

Готов. инфрастр. ИРО прин. участ. в науч. взаим. с педвузами

Целесообр. сет. науч. взаим. ИРО и педвузов

Волгоградская область

7

8

10

10

7

Москва

8

8

8

8

8

Челябинская область

5

7

10

10

10

Республика Башкортостан

4

4

6

3

8

Красноярский край

3

3

7

8

10

Липецкая область

9

9

10

10

10

Томская область

8

8

8

8

9

Свердловская область

9

10

10

10

10

Хабаровский край

5

9

8

8

10

Однофакторный дисперсионный анализ (табл. 7) показал, что статистически значимые различия между этими группами (p-значение <0,15) обнаруживаются только в самооценках уровня взаимодействия ИРО с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач и степени удовлетворенности качеством взаимодействия ИРО с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач. В этих случаях подтверждается альтернативная гипотеза. Что касается готовности специалистов и инфраструктуры ИРО принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами, а также целесообразности сетевого научного взаимодействия ИРО и педагогических вузов, то статистически значимых различий в самооценках между группами нет, то есть подтверждается нулевая гипотеза.

 

Таблица 7. Однофакторный дисперсионный анализ ответов ИРО

Уровень взаимодействия ИРО с педвузами в решении научных и научно-методических задач (ИРО в регионах, где нет педвузов), среднее значение

Уровень взаимодействия ИРО с педвузами в решении научных и научно-методических задач (ИРО в регионах, где есть педвузы), среднее значение

p-значение

4,095238095

6,444444444

0,02074204

Степень удовлетворенности качеством взаимодействия ИРО с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач (ИРО в регионах, где нет педвузов), среднее значение

Степень удовлетворенности качеством взаимодействия ИРО с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач (ИРО в регионах, где есть педвузы), среднее значение

p-значение

3,857142857

7,333333333

0,000740097

Готовность специалистов принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами (ИРО в регионах, где нет педвузов), среднее значение

Готовность специалистов принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами (ИРО в регионах, где есть педвузы), среднее значение

p-значение

7,952380952

8,555555556

0,398166838

Готовность инфраструктуры ИРО принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами (ИРО в регионах, где нет педвузов), среднее значение

Готовность инфраструктуры ИРО принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами (ИРО в регионах, где есть педвузы), среднее значение

p-значение

7,19047619

8,333333333

0,178949923

Целесообразность сетевого научного взаимодействия ИРО и педагогических вузов (ИРО в регионах, где нет педвузов), среднее значение

Целесообразность сетевого научного взаимодействия ИРО и педагогических вузов (ИРО в регионах, где есть педвузы), среднее значение

p-значение

8,238095238

9,111111111

0,248269074

Полученные результаты будут обсуждены ниже. Тем не менее уже ясно, что ИРО, в регионах которых есть педагогические вузы, находятся в несколько лучшем положении с точки зрения научного (научно-методического) взаимодействия с последними, чем ИРО, в регионах которых педагогических вузов нет. Это говорит в пользу реализации «вузоцентричного» монополярного сценария функционирования НКМ, так как он предполагает активную интервенцию педагогических вузов в те субъекты Российской Федерации, где их нет. В связи с этим НКМ приобретает дополнительный параметр – «полярность», что означает способность организаций из разных регионов интегрироваться в НКМ. В случае реализации вузоцентричного» монополярного сценария функционирования НКМ речь идет о центростремительных процессах научного (научно-методического) взаимодействия педагогического вуза с несколькими ИРО.

Операционализацию параметра «полярность» продемонстрируем на примере учебно-методического округа № 5 (табл. 8).

 

Таблица 8. Полярность НКМ в учебно-методическом округе № 5

Организация

Субъект РФ

Уровень взаимодействия

Степень удовлетворенности

Готовность специалистов

Готовность инфраструктуры

Целесообразность

Среднее арифметическое

Вес

Полярность

Полярность округа (макс=20)

Кабардино-Балкарский республиканский центр непрерывного профессионального развития

Кабардино-Балкарская Республика

5

5

8

10

10

7,6

0,33

2,51

12,81

РГБУ «Карачаево-Черкесский республиканский институт повышения квалификации работников образования»

Карачаево-Черкесская Республика

4

4

6

3

8

5

0,33

1,65

ГАОУ ДПО Институт развития образования Республики Башкортостан

Республика Башкортостан

5

3

9

4

7

5,6

0,33

1,85

БГПУ им. М.Акмуллы

Республика Башкортостан

3

3

8

10

10

6,8

1

6,8

В состав учебно-методического округа № 5 входят три субъекта Российской Федерации: Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Башкортостан. Центр учебно-педагогического округа – БГПУ им. М.Акмуллы. В связи с этим вес педагогического вуза равен 1, а вес ИРО – 0,33. Веса умножаются на средние арифметические самооценок уровня взаимодействия, степени удовлетворенности, готовности специалистов и инфраструктуры, а также целесообразности каждой организации. Результат произведения есть показатель полярности соответствующей организации. Суммировав значения полярности организаций, получаем показатель полярности учебно-методического округа. В данном случае он равен 12,81 при максимальном значении 20 баллов.

 

Обсуждение

Наличие умеренной отрицательной корреляции между доходами педагогических вузов и готовностью администрации и особенно инфраструктуры педагогических вузов принимать участие в научном взаимодействии с ИРО объясняется, как было уже замечено, снижением мотивации у администрации педагогических вузов по мере роста доходов педагогических вузов. Уравнение регрессии (1) позволяет утверждать, что готовность инфраструктуры, оцениваемая по 10-балльной шкале, снижается на 1,4 балла при увеличении доходов педагогического вуза на 1 млрд. руб. Заметим, что это очень большая сумма, так как доходы 1 млрд. руб. и выше имеют только 9 из 31 педагогического вуза, вошедшего в выборку. Поэтому обнаруженная тенденция не является угрожающей для реализации «вузоцентричного» монополярного сценария функционирования НКМ, но тем не менее должна приниматься во внимание. Во всяком случае, участникам НКМ нужно быть готовыми к некоторой инертности больших педагогических вузов.

С точки зрения «вузоцентричного» монополярного сценария функциорирования НКМ важно понимать отношение к этому процессу ИРО в зависимости от наличия в регионах, где они находятся, педагогических вузов. Результаты опроса показывают (табл. 7), что в среднем ИРО, в регионах которых есть педагогические вузы, дают более высокую самооценку уровня взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач, степени удовлетворенности качеством взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач, готовности специалистов и инфраструктуры ИРО принимать участие в научном взаимодействии с педагогическими вузами, а также целесообразности сетевого научного взаимодействия ИРО и педагогических вузов, чем ИРО, в регионах которых нет педагогических вузов. Однако, что примечательно, статистически значимые различия обнаруживаются только в самооценках уровня взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач и степени удовлетворенности качеством взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач. Это означает, что ИРО, независимо от наличия в их регионах педагогических вузов, одинаково готовы к научному взаимодействию с педагогическими вузами и осознают его целесообразность. Но на практике ИРО, в регионах которых нет педагогических вузов, менее удовлетворены уровнем и качеством взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач, что подтверждается более низкими статистически значимыми самооценками. Таким образом, для изменения ситуации к лучшему требуется активное присутствие в этих регионах педагогических вузов, что как раз и подразумевает отстаиваемая нами идея реализации «вузоцентричного» монополярного сценария функциорирования НКМ.

В связи с этим возникает необходимость в добавлении в НКМ параметра «полярность», который как раз учитывает территориальный фактор, а точнее способность его нивелировать, в научном (научно-методическом) взаимодействии педагогических вузов и ИРО. Операционализация параметра «полярность» на примере учебно-методического округа № 5 демонстрирует его высокую практическую значимость. Действительно, полярность учебно-методического округа № 5 равна 12,81 (~13) при максимальном значении 20 баллов, а следовательно, дефицит полярности здесь составляет более 7 баллов (более 35%), причем известны слагаемые этого дефицита. Очевидно, работа над устранением последнего повысит эффективность межрегионального научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО, что положительно скажется не только на реализации «вузоцентричного» монополярного сценария функциорирования НКМ в учебно-методическом округе, но и на деятельности учебно-методического округа в целом.

 

Заключение

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы.

1. Существует обратная зависимость между доходами педагогических вузов и их (администрации, инфраструктуры) готовностью принимать участие в научном взаимодействии с ИРО. Она не является критической, то есть не создает непреодолимого препятствия для внедрения НКМ, но должна приниматься в расчет организациями-партнерами, сталкивающимися с некоторой инертностью больших педагогических вузов, и региональными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в сфере образования, которые заинтересованы в развитии научного (научно-методического) сотрудничества.

2. ИРО, в регионах которых нет педагогических вузов, менее удовлетворены уровнем и качеством взаимодействия с педагогическими вузами в решении научных и научно-методических задач. Это свидетельствует о необходимости реализации «вузоцентричного» монополярного сценария функционирования НКМ, нивелирующего существующие территориальные барьеры, и, таким образом, выравнивающего условия работы для всех ИРО.

3. Для учета влияния территориальных диспропорций в НКМ необходимо включить параметр «полярность». Его операционализация позволяет измерять уровень научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО с учетом территориального фактора, что, как ожидается, повысит не только эффективность функционирования НКМ в отдельных учебно-методических округах, но и результативность работы учебно-методических округов в целом.


Список литературы

1. Бирюков А.А., Голубничая Л.С., Готнога А.В., Шубина Т.В. Интеграция национальной системы учительского роста и национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 7. С. 122-129. https://doi.org/10.24158/spp.2022.7.
2. Ситяева С.М., Яремчук С.В., Бакина А.В., Готнога А.В. Динамическая кластерная модель научного взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования // Общество: социология, психология, педагогика. 2021. № 12. С. 263-271. https://doi.org/10.24158/spp.2021.12.40.
3. Бирюков А.А., Голубничая Л.С., Готнога А.В., Шубина Т.В. Корректировка оценки интеграционного потенциала национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО для расширения внутрирегионального и межрегионального сетевого взаимодействия // Общество: социология, психология, педагогика. 2023. № 5. С. 87–93. https://doi.org/10.24158/spp.2023.5.11.
4. Шмакова В.А., Яремчук С.В., Бакина А.В., Ситяева С.М. Анализ релевантности национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и иро показателям качества общего образования в регионах // Амурский научный вестник. 2022. № 3. С. 58-63. Режим доступа: https://www.amgpgu.ru/activity/scinsce/sborstat/1798/81481704/ (дата обращения: 12.07.2023).
5. Готнога А.В., Яремчук С.В., Бакина А.В., Ситяева С.М., Голубничая Л.С., Булавенко О.А. Исследование практики научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования // Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров. 2022. № 2 (51). С. 19–31.

Список источников
6. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга
деятельности образовательных организаций высшего образования. Режим доступа: https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo&year=2022 (дата обращения: 12.07.2023).
7. Анкета для педагогических вузов. Режим доступа: https://docs.google.com/forms/d/1WIWVxztxASpIWwLAs92DeFRpORarFVAWBrGz-Bm435A/viewform?edit_requested=true (дата обращения: 12.07.2023).
8. Анкета для ИРО. Режим доступа: https://docs.google.com/forms/d/1jPNEIXC1BFXH77VI_Y7yuH-RZ3M2HYs7iXA-chwgTbc/viewform?edit_requested=true (дата обращения: 12.07.2023).
9. Письмо Минпросвещения России от 26.05.2023 № 08-1045 «О направлении информации».

Расскажите о нас своим друзьям: