Социальная психология | Мир педагогики и психологии №10 (123) Октябрь 2026

Алгоритм интерпретации диагностических расхождений при психологической оценке социальной рекламы в сфере здоровья

Матвеева Алла Ивановна
доктор философских наук, профессор кафедры креативного управления и гуманитарных наук, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, matveevaa2011@yandex.ru
Фадеева Зоя Олеговна
кандидат экономических наук, доцент кафедры логистики и коммерции, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, zfadeyeva@gmail.com
Фофанова Алена Викторовна
магистрант кафедры креативного управления и гуманитарных наук, Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, kip@usue.ru
Волкова Оксана Юрьевна
магистрант кафедры креативного управления и гуманитарных наук, Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, magister@usue.ru

Аннотация: В статье рассматривается проблема интерпретации диагностических расхождений при психологической оценке социальной рекламы в сфере здоровья. Цель исследования – разработать алгоритм перехода от противоречивых показателей к обоснованному решению. На основе нарративного анализа литературы предложена пятиэтапная процедура: постановка задачи, проверка данных, анализ понимания и нежелательных реакций, оценка готовности и поведения, выбор дальнейших действий. Для индивидуальных сочетаний показателей определены альтернативные объяснения, необходимые проверки и границы допустимых выводов. Применение процедуры раскрыто на трёх условных диагностических случаях. Практическая эффективность алгоритма требует эмпирической проверки.
Ключевые слова: социальная реклама, психология здоровья, диагностические расхождения, понимание сообщения, поведенческое намерение, предварительное тестирование.

Matveeva Alla Ivanovna
Doctor of Sciences in Philosophy, Professor, Department of Creative Management and Humanities, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia
Fadeeva Zoya Olegovna
Candidate of Sciences in Economics, Associate Professor, Department of Logistics and Commerce, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia
Fofanova Alena Viktorovna
Master’s Student, Department of Creative Management and Humanities, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia
Volkova Oksana Yuryevna
Master’s Student, Department of Creative Management and Humanities, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia

Abstract: This article addresses the interpretation of discrepant diagnostic findings in the psychological assessment of health-related public service advertising. The study aims to develop an algorithm for moving from conflicting indicators to a well-founded decision. Drawing on a narrative review of the literature, the article proposes a five-stage procedure: defining the assessment objective, verifying the data, examining comprehension and adverse reactions, assessing readiness and behavior, and determining subsequent actions. For individual patterns of indicators, the procedure specifies alternative explanations, necessary checks, and limits on permissible conclusions. The procedure is illustrated through three hypothetical diagnostic cases. The practical effectiveness of the algorithm requires empirical validation.
Keywords: public service advertising, health psychology, diagnostic discrepancies, message comprehension, behavioral intention, message pretesting.

Введение

Актуальность исследования связана с необходимостью обоснованно интерпретировать результаты оценки социальной рекламы в сфере здоровья, когда показатели восприятия, намерения и фактического поведения расходятся. Такое несовпадение затрудняет определение предмета изменений: доработки сообщения или устранения препятствий выполнению рекомендации. Предлагаемый алгоритм направлен на предупреждение выводов об эффективности рекламы, основанных лишь на отдельных благоприятных показателях. Оценка социальной рекламы требует разграничения реакции на сообщение и выполнения рекомендуемого действия. Внимание, запоминание и доверие характеризуют восприятие материала, но сами по себе не подтверждают последующее обращение за медицинской помощью, прохождение обследования или изменение рискованного поведения. На этапе предварительного тестирования сведения о поведенческих результатах нередко отсутствуют, поэтому необходимо определить границы выводов, допустимых на основании имеющихся данных.

Исследовательская проблема состоит в недостаточной определённости перехода от противоречивых результатов оценки социальной рекламы к обоснованному диагностическому или практическому решению. Благоприятное значение одного показателя не устраняет затруднений, выявленных по другому показателю, а их сочетание само по себе не раскрывает причин несоответствия.

В настоящей работе диагностическое расхождение определяется как индивидуальное сочетание показателей, при котором благоприятная характеристика восприятия сообщения или готовности к действию сопровождается затруднением на том же либо другом уровне оценки. Например, участник правильно воспроизводит рекомендацию, но не выражает намерения следовать ей; доверяет сообщению, но неверно понимает предлагаемое действие; сообщает о намерении, но не выполняет действие в установленный срок.

Единицей анализа выступает индивидуальный диагностический профиль, представляющий совокупность показателей одного участника, полученных при оценке конкретного сообщения и, при наличии последующего наблюдения, связанных с выполнением рекомендации в установленный срок. Групповые частоты характеризуют распространённость профилей, но не заменяют анализа сочетаний признаков. Различия между отдельными групповыми долями или порядком ранжирования рекламных материалов сами по себе не рассматриваются как диагностические расхождения.

Задача анализа заключается не в непосредственном установлении причины по сочетанию показателей, а в определении альтернативных объяснений, необходимых проверочных данных и допустимого следующего действия. При сопоставлении намерения и поведения дополнительно требуются связанные наблюдения одного участника, заранее установленный критерий выполнения рекомендации и срок регистрации действия.

Цель исследования – разработать и теоретически обосновать алгоритм интерпретации диагностических расхождений при психологической оценке социальной рекламы в сфере здоровья, определяющий последовательность проверок, условия перехода между этапами и основания выбора дальнейших действий. Объектом исследования является процесс оценки социальной рекламы в сфере здоровья. Предмет исследования составляют правила выявления диагностических расхождений, последовательность проверки их возможных объяснений и условия выбора дальнейших действий.

Методы и процедура теоретического анализа

Исследование имеет теоретико-методический характер и основано на целевом нарративном анализе литературы. Теоретические публикации, метаанализы, систематические обзоры и методические руководства отбирались по связи с тремя задачами: объяснением реакции на сообщение, разграничением коммуникативных и поведенческих результатов, организацией предварительного тестирования. Поисковые запросы и число просмотренных публикаций не фиксировались, поэтому обзор не является систематическим и не претендует на исчерпывающий охват исследований.

При анализе источников выделялись диагностические показатели, основания и ограничения выводов, а также положения, применимые к авторской процедуре. На этой основе разработана последовательность проверок, включающая постановку задачи, оценку пригодности данных, анализ индивидуальных сочетаний показателей, проверку альтернативных объяснений и выбор дальнейших действий. Источники обосновывают отдельные элементы алгоритма, но не подтверждают его эффективность в целом.

Для анализа сообщений с угрожающим содержанием использована расширенная модель параллельных процессов K. Witte, связывающая реакцию аудитории с оценкой угрозы и эффективности предлагаемого способа защиты [1]. В авторском алгоритме модель служит основанием для формулирования диагностических гипотез, а не универсальным объяснением воздействия социальной рекламы. Метаанализ M. B. Tannenbaum и соавторов, включающий 127 публикаций, 248 независимых выборок и 27 372 участника, выявил средний эффект апелляций к страху на совокупный показатель установок, намерений и поведения d = 0,29. Зависимость эффекта от содержания сообщения, рекомендуемого действия и особенностей аудитории ограничивает перенос этой оценки на конкретный рекламный материал [2].

Метаанализ E. Bigsby и D. Albarracín, охватывающий 158 аналитических единиц и 19 736 участников, позволяет различить информацию об эффективности действия и самоэффективности. Первая характеризует способность действия обеспечить результат, вторая относится к уверенности человека в возможности его выполнить. Включение информации об эффективности действия сопровождалось более сильным воздействием апелляций к страху на намерения и поведение; аналогичная зависимость для информации о самоэффективности не обнаружена [3]. Систематический обзор Y. B. Limbu и B. A. Huhmann, включающий 54 исследования вакцинационной коммуникации, показывает неоднородность результатов и ограниченность данных о фактическом поведении. Поэтому в предлагаемом алгоритме намерение оценивается отдельно от выполнения рекомендации [4].

Российские исследования дополняют методические основания работы. Обзор Н. А. Башкиной, Н. В. Клым-Ереминой и Ю. В. Шишаковой систематизирует направления применения нейромаркетинга [5]. Работы А. Л. Кросс-методологический подход А. Л. Белобородовой и Н. В. Каленской используется для обоснования сочетания исследовательских процедур с учётом поставленной задачи [6]. Исследование И. В. Краковецкой и соавторов иллюстрирует сопоставление анкетных и психофизиологических данных при оценке видеосообщений [7]. Перечисленные публикации используются для обоснования выбора и сочетания методов, но не предполагают обязательного применения приборных измерений.

Методические основания предварительного тестирования представлены в руководстве Национального института рака США Making Health Communication Programs Work. Оно предусматривает постановку целей, выбор методов, подготовку инструментария и оценку материалов представителями целевой аудитории [8].  Полученные сведения помогают определить направления доработки сообщения, но не заменяют оценку результативности коммуникационной программы. Инструмент CDC Clear Communication Index оценивает ясность материала по 20 пунктам. Результат не менее 90 из 100 баллов соответствует установленному критерию, однако не подтверждает выполнения рекомендации аудиторией [9].

Теоретические модели используются для формулирования объяснений, обзоры исследований определяют границы выводов, а процедуры предварительного тестирования задают способы оценки материала. Авторский алгоритм объединяет эти основания в порядок проверки диагностических расхождений и определения достаточности данных для следующего решения. Связь рассмотренных подходов с элементами алгоритма представлена в таблице 1.

Таблица 1. Теоретические и методические основания авторского алгоритма

Источник: составлено авторами на основе рассмотренных подходов и процедур.

Результаты теоретико-методической разработки

Авторский вклад заключается в формализации перехода от индивидуального сочетания диагностических показателей к следующему обоснованному действию. Для каждого рассматриваемого расхождения процедура связывает четыре элемента: наблюдаемое сочетание признаков, альтернативные объяснения, необходимые проверочные данные и допустимое решение. Алгоритм не предназначен для расчёта суммарного рейтинга рекламного материала. Его результатом является выбор одного из четырёх направлений: доработка сообщения, изменение условий выполнения рекомендации, дополнительная диагностика или переход к следующему этапу тестирования. Выбор должен сопровождаться указанием данных, на которых он основан, и сохраняющихся ограничений. Итог применения алгоритма фиксируется в кратком заключении, содержащем описание профиля, допустимый вывод, проверяемые объяснения, недостающие сведения и следующий шаг.

В процедуре разграничиваются непосредственная реакция на сообщение, коммуникативные предпосылки действия и фактическое поведение. Показатели внимания и психофизиологической реакции не заменяют оценки понимания, а понимание, доверие и намерение не подтверждают выполнения рекомендации. Соответствие уровней оценки, границ интерпретации и направлений дальнейшего анализа представлено в таблице 2.

Таблица 2. Соответствие уровней психологической оценки социальной рекламы направлениям дальнейшего анализа

Источник: составлено авторами.

Выявленное расхождение служит основанием для проверки возможных объяснений, а не для немедленного выбора вмешательства. Если имеющиеся сведения не позволяют разграничить затруднения, связанные с сообщением, и препятствия выполнению рекомендации, результатом анализа становится план дополнительной диагностики.

Нейромаркетинговые методы применяются как дополнительные диагностические инструменты. Систематический обзор ЭЭГ-исследований описывает разнообразие характеристик сигналов, процедур предварительной обработки и методов анализа, выбор которых должен соответствовать цели исследования [10]. Поэтому использование приборных измерений в авторской процедуре предполагает заранее сформулированный исследовательский вопрос, описание обработки данных и определение границ допустимой интерпретации. Последовательность проверок и основания диагностических и практических решений представлены в таблице 3.

Таблица 3. Этапы алгоритма и условия перехода между ними

Источник: составлено авторами.

Этапы алгоритма определяют приоритет проверок, но не порядок сбора данных. Показатели могут регистрироваться одновременно, однако при их интерпретации учитываются ограничения, выявленные на предшествующих этапах. Пригодность данных оценивают применительно к конкретному выводу. Ошибки кодирования, пропуски или нарушения связи наблюдений ограничивают соответствующие сравнения, но не требуют исключения остальных показателей.

Если правильность понимания рекомендации не установлена, доверие и намерение не служат достаточным основанием для окончательного выбора сообщения. Сначала уточняют, какое действие участник намерен выполнить и соответствует ли оно рекомендации. При выраженной эмоциональной или психофизиологической реакции выясняют её содержание и связь с элементами материала. Для сопоставления намерения и поведения необходимы связанные наблюдения одного участника, заранее определённый критерий действия и срок его регистрации. Без таких сведений выводы ограничиваются предварительной оценкой сообщения.

Для каждого расхождения формулируют возможные объяснения и определяют необходимые проверочные данные. Если неопределённость не позволяет обосновать изменение сообщения или условий выполнения рекомендации, планируют дополнительную диагностику. Выбор следующего шага сам по себе не доказывает причину расхождения.

Критерии оценки и правила обработки данных устанавливают до начала анализа. Для приборных измерений описывают исходный уровень показателя и обработку сигнала; для доверия, воспринимаемой эффективности действия, самоэффективности и намерения указывают инструмент, формат ответа и способ оценки. Доверие к содержанию сообщения, источнику и организации оценивают раздельно, если это необходимо для проверки объяснений. При отсутствии обоснованных порогов сохраняют исходные шкалы, не разделяя значения на «высокие» и «низкие». Аналогично диагностическое расхождение выделяют по заранее заданному правилу. Если такого правила нет, описывают индивидуальный профиль без формального отнесения к категории расхождений. В условных случаях, приведённых далее, характеристики показателей заданы сценарием.

Понимание рекомендации оценивают по инструкции, содержащей обязательные смысловые элементы сообщения: действие, его адресата и способ выполнения, если они указаны в материале. Ответ признают правильным при воспроизведении всех обязательных элементов, частично правильным при сохранении основного смысла с отдельными пропусками, ошибочным при отсутствии или искажении рекомендуемого действия. Отсутствие ответа учитывают отдельно. Эта инструкция определяет порядок кодирования, но не является валидированной диагностической шкалой.

Типовые расхождения, возможные объяснения и способы их проверки представлены в таблице 4. Основанием выбора дальнейших действий служит достаточность данных для конкретного решения, а не само наличие расхождения.

Таблица 4. Проверка диагностических расхождений и выбор дальнейших действий

Источник: составлено авторами.

Представленные объяснения являются диагностическими гипотезами, а не установленными причинами расхождений. Уточняющие ответы и наблюдения позволяют оценить их согласованность с данными, но не доказывают причинного влияния элементов сообщения. При недостаточности сведений планируется дополнительная диагностика. Выбранные изменения подлежат повторному тестированию.

Демонстрация применения алгоритма на условных диагностических случаях

Применение алгоритма проиллюстрировано на трёх сконструированных диагностических случаях. Они не представляют результаты исследования с участием людей и не позволяют оценить распространённость диагностических профилей или эффективность рекламных материалов. Во всех случаях рекомендуемым действием является запись на профилактическую консультацию. Характеристики понимания, доверия и намерения заданы условиями сценариев, а не получены посредством диагностических шкал.

Каждый случай рассмотрен по единой схеме: исходные сведения, допустимый вывод, альтернативные объяснения, необходимые проверочные данные и следующий шаг. Разбор позволяет определить, какие решения обоснованы имеющимися данными на соответствующем этапе алгоритма. При этом выбор следующего действия не свидетельствует об установлении причины диагностического расхождения.

Случай 1. Правильное понимание при отсутствии выраженного намерения

Исходные сведения. Участник правильно называет рекомендуемое действие и способ записи, однако не выражает намерения обратиться за консультацией. Данные о доверии, воспринимаемой пользе консультации, субъективной значимости рекомендации и возможности её выполнения отсутствуют.

Допустимый вывод. После проверки кодирования и содержания ответа фиксируется сочетание правильного понимания и отсутствия выраженного намерения. Имеющиеся сведения не указывают на ошибку понимания, но не позволяют объяснить отсутствие выраженного намерения.

Альтернативные объяснения. Отсутствие намерения может быть связано с недоверием к содержанию сообщения или его источнику, сомнением в пользе консультации, низкой субъективной значимостью рекомендации либо воспринимаемой трудностью её выполнения. Представленные данные не позволяют разграничить эти объяснения.

Необходимые данные и следующий шаг. На этапе анализа готовности к действию требуется раздельно оценить перечисленные характеристики. При сообщении о трудностях обращения дополнительно проверяются фактические условия доступа к услуге. До получения уточняющих сведений недостаточно оснований для выбора между доработкой сообщения и изменением условий выполнения рекомендации. Результатом применения алгоритма становится план дополнительной диагностики.

Случай 2. Доверие к сообщению при ошибочном понимании рекомендации

Исходные сведения. Участник сообщает, что доверяет содержанию сообщения и готов последовать рекомендации. Однако при воспроизведении своими словами описывает действие, не соответствующее рекламному призыву.

Допустимый вывод. Заявленная готовность не может рассматриваться как подтверждение намерения выполнить именно рекомендуемое действие. На этапе проверки понимания окончательный выбор сообщения по показателям доверия и намерения откладывается до уточнения содержания ответа.

Альтернативные объяснения. Несоответствие может отражать ошибку кодирования, неоднозначность инструкции либо затруднение понимания самого материала. В последнем случае проверке подлежат формулировка и заметность призыва, а также смысловая связь между ним и другими элементами сообщения.

Необходимые данные и следующий шаг. Сначала проверяются корректность кодирования и однозначность инструкции. Затем участнику предлагается уточнить, какое действие он намерен выполнить и на каких элементах сообщения основано его понимание. Если полученные сведения позволяют обосновать конкретное направление доработки материала, после изменения проводится повторная проверка понимания. Если альтернативные объяснения остаются неразличимыми, диагностика продолжается. Применение алгоритма позволяет определить границы интерпретации показателей доверия и намерения, а также установить последовательность уточняющих проверок.

Случай 3. Выраженное намерение при невыполнении действия

Исходные сведения. При первоначальной оценке участник правильно понимает рекомендацию и сообщает о намерении записаться на консультацию. К окончанию заранее установленного срока запись не выполнена. Исходные и последующие данные относятся к одному участнику.

Допустимый вывод. Первоначально выраженное намерение не сопровождалось выполнением действия в установленный срок. Это сочетание позволяет зафиксировать расхождение между намерением и поведением, но не устанавливает его причину и не доказывает недостатков сообщения.

Альтернативные объяснения. Невыполнение рекомендации может быть связано с изменением намерения, воспринимаемыми трудностями или фактическими препятствиями при обращении. Имеющиеся сведения не позволяют разграничить эти объяснения. Наличие попытки записи уточняется отдельно, чтобы установить, на каком этапе действие не состоялось.

Необходимые данные и следующий шаг. После проверки критерия выполнения действия, корректности регистрации результата и связи наблюдений выясняется, сохранялось ли намерение, предпринималась ли попытка записи и были ли доступны необходимые условия обращения. Если сведения о попытке записи и условиях доступа подтверждают недоступность услуги, дальнейшее решение относится прежде всего к условиям выполнения рекомендации. Если препятствие обозначено только в общем самоотчёте, уточняются его содержание и обстоятельства. При отсутствии попытки записи проверяются сохранение намерения и другие возможные объяснения бездействия. Результатом применения алгоритма становится обоснование направления дальнейшей проверки либо изменения условий обращения.

Таким образом, в рассмотренных случаях алгоритм задаёт границы допустимых выводов и порядок выбора следующего шага. В первом случае применение алгоритма завершается составлением плана дополнительной оценки готовности к действию. Во втором случае первоочередной задачей становится проверка понимания рекомендации. В третьем случае необходимо изучить переход от намерения к поведению и условия доступа к услуге. Рассмотренные условные случаи раскрывают логику процедуры, однако не служат доказательством её диагностической точности или практической эффективности.

Ограничения и перспективы исследования

Алгоритм представляет собой теоретико-методическую разработку, основанную на целевом нарративном анализе литературы. Отсутствие протокола первоначального поиска ограничивает воспроизводимость обзора, а состав рассмотренных источников не позволяет претендовать на исчерпывающий охват исследований.

Представленные диагностические случаи сконструированы для раскрытия последовательности проверок. Они не позволяют оценить распространённость расхождений, точность предлагаемых объяснений, согласованность решений пользователей алгоритма или результативность выбранных изменений.

Эмпирической проверки требуют как отдельные правила перехода между этапами, так и процедура в целом. В частности, необходимо установить, одинаково ли специалисты понимают условия ограничения выводов и помогает ли применение алгоритма различать сведения, достаточные для решения, и сведения, требующие дополнительной проверки.

Для проверки алгоритма предлагается сравнить решения специалистов, которые используют его, с решениями специалистов, работающих с теми же данными без него. До начала исследования необходимо подготовить общий набор диагностических случаев, инструкцию и независимые критерии оценки. Следует проверить, соответствуют ли выводы имеющимся данным, замечают ли специалисты недостаток сведений, рассматривают ли альтернативные объяснения и обосновывают ли следующий шаг.

Согласованность заключений нужно оценивать отдельно от их обоснованности. Совпадение мнений не гарантирует правильности решения. Кроме того, необходимо проверить результаты изменений сообщения и условий выполнения действия. Показатели и сроки такой проверки следует определить заранее. Намерение и благоприятная реакция на рекламу не должны заменять сведения о фактическом поведении.

Заключение

В работе предложен алгоритм интерпретации диагностических расхождений при психологической оценке социальной рекламы в сфере здоровья. Единицей анализа выступает индивидуальный профиль, объединяющий показатели восприятия сообщения, коммуникативных предпосылок действия и, при наличии соответствующих данных, фактического поведения.

Методический результат включает определение диагностического расхождения, пятиэтапную последовательность проверок и правила выбора между доработкой сообщения, изменением условий выполнения рекомендации, дополнительной диагностикой и следующим этапом тестирования. Принципиальное положение процедуры состоит в разграничении наблюдаемого сочетания показателей и объяснения причин этого сочетания.

Условные диагностические случаи раскрывают порядок применения алгоритма и показывают, как объём доступных сведений ограничивает допустимое решение. Эффективность процедуры не установлена. Дальнейшая проверка должна определить, повышает ли её использование обоснованность решений специалистов и приводят ли выбранные изменения к улучшению заранее определённых результатов оценки.

1. Witte K. Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model // Communication Monographs. 1992. Vol. 59, no. 4. P. 329-349. DOI: 10.1080/03637759209376276.
2. Tannenbaum M. B., Hepler J., Zimmerman R. S., Saul L., Jacobs S., Wilson K., Albarracín D. Appealing to fear: A meta-analysis of fear appeal effectiveness and theories // Psychological Bulletin. 2015. Vol. 141, no. 6. P. 1178-1204. DOI: 10.1037/a0039729.
3. Bigsby E., Albarracín D. Self- and Response Efficacy Information in Fear Appeals: A Meta-Analysis // Journal of Communication. 2022. Vol. 72, no. 2. P. 241-263. DOI: 10.1093/joc/jqab048.
4. Limbu Y. B., Huhmann B. A. Message Effectiveness of Fear Appeals in Vaccination Communication Campaigns: A Systematic Review // Vaccines. 2024. Vol. 12, no. 6. Art. 653. DOI: 10.3390/vaccines12060653.
5. Башкина Н. А., Клым-Еремина Н. В., Шишакова Ю. В. Ключевые аспекты применения нейромаркетинга // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2024. Т. 34, вып. 2. С. 198-204. DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-2-198-204.
6. Белобородова А. Л., Каленская Н. В. Кросс-методологический подход к реализации аналитической функции маркетинга // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. 2024. Т. 21, № 2 (134). С. 235-242. DOI: 10.21686/2413-2829-2024-2-235-242.
7. Краковецкая И. В., Матвиенко А. В., Толстова М. А., Редчикова Н. А., Герман М. В. Управление устойчивым поведением потребителей: возможности нейромаркетинга // Экономика, предпринимательство и право. 2025. Т. 15, № 9. С. 6133-6152. DOI: 10.18334/epp.15.9.123767.
8. Making Health Communication Programs Work [Электронный ресурс] / National Cancer Institute. Revised December 2001; reprinted August 2004. 251 p. URL: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/24017 (дата обращения: 06.10.2026).
9. CDC Clear Communication Index: A Tool for Developing and Assessing CDC Public Communication Products: User Guide [Электронный ресурс] / Centers for Disease Control and Prevention, Office of the Associate Director for Communication. 2019. 32 p. URL: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/103706 (дата обращения: 06.10.2026). Текст: электронный.
10. Khondakar M. F. K., Sarowar M. H., Chowdhury M. H. et al. A systematic review on EEG-based neuromarketing: recent trends and analyzing techniques // Brain Informatics. 2024. Vol. 11. Art. 17. DOI: 10.1186/s40708-024-00229-8.
Bibliographic list
1. Witte K. Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model // Communication Monographs. 1992. Vol. 59, no. 4. P. 329-349. DOI: 10.1080/03637759209376276.
2. Tannenbaum M. B., Hepler J., Zimmerman R. S., Saul L., Jacobs S., Wilson K., Albarracín D. Appealing to fear: A meta-analysis of fear appeal effectiveness and theories // Psychological Bulletin. 2015. Vol. 141, no. 6. P. 1178-1204. DOI: 10.1037/a0039729.
3. Bigsby E., Albarracín D. Self- and response efficacy information in fear appeals: A meta-analysis // Journal of Communication. 2022. Vol. 72, no. 2. P. 241-263. DOI: 10.1093/joc/jqab048.
4. Limbu Y. B., Huhmann B. A. Message effectiveness of fear appeals in vaccination communication campaigns: A systematic review // Vaccines. 2024. Vol. 12, no. 6. Art. 653. DOI: 10.3390/vaccines12060653.
5. Bashkina N. A., Klym-Eremina N. V., Shishakova Yu. V. Key aspects of neuromarketing application // Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law. 2024. Vol. 34, issue 2. P. 198-204. DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-2-198-204.
6. Beloborodova A. L., Kalenskaya N. V. Cross-methodological approach to implementing the analytical function of marketing // Bulletin of the Plekhanov Russian University of Economics. 2024. Vol. 21, no. 2 (134). P. 235-242. DOI: 10.21686/2413-2829-2024-2-235-242.
7. Krakovetskaya I. V., Matvienko A. V., Tolstova M. A., Redchikova N. A., German M. V. Managing sustainable consumer behavior: opportunities for neuromarketing // Economics, Entrepreneurship and Law. 2025. Vol. 15, no. 9. P. 6133–6152. DOI: 10.18334/epp.15.9.123767.
8. Making Health Communication Programs Work [Электронный ресурс] / National Cancer Institute. Revised December 2001; reprinted August 2004. 251 p. URL: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/24017 (дата обращения: 06.10.2026).
9. CDC Clear Communication Index: A Tool for Developing and Assessing CDC Public Communication Products: User Guide [Electronic resource] / Centers for Disease Control and Prevention, Office of the Associate Director for Communication. [S. l.], 2019. 32 p. URL: https://stacks.cdc.gov/view/cdc/103706 (accessed: 06.10.2026). Text: electronic.
10. Khondakar M. F. K., Sarowar M. H., Chowdhury M. H. et al. A systematic review on EEG-based neuromarketing: recent trends and analyzing techniques // Brain Informatics. 2024. Vol. 11. Art. 17. DOI: 10.1186/s40708-024-00229-8.