Методика преподавания языка | Филологический аспект: Методика преподавания языка и литературы Методика преподавания языка и литературы №06 (23) Ноябрь 2023 - Декабрь 2023
УДК 371.33
Дата публикации 06.12.2023
Некоторые аспекты преподавания теории спора студентам университета
Анисимова Татьяна Валентиновна
доктор филологических наук, профессор, Профессор кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, г. Калининград, Россия, atvritor@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируются определения форм спора, распространенные в современной учебной литературе. Автор приходит к выводу, что в их основе отсутствует критерий разграничения видов спора, что затрудняет изучение указанной темы. Предлагается один из возможных вариантов определения видов спора, основанный на степени противопоставленности тезисов.
Ключевые слова: риторика, спор, формы спора, дискуссия, диспут, полемика
Doctor of Philology, Professor, Professor of the Department of Socio-Economic and Humanitarian Disciplines of the Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Kaliningrad, Russia.
Abstract: The article analyzes the definitions of dispute forms common in modern educational literature. The author comes to the conclusion that they are based on a lack of criteria for the differentiation of disputes, which makes it difficult to study this topic. One of the possible variants of the definition of disputes is proposed, based on the degree of opposition of the theses.
Keywords: rhetoric, dispute, forms of dispute, discussion, dispute, polemic
Анисимова Т.В. Некоторые аспекты преподавания теории спора студентам университета // Филологический аспект: международный научно-практический журнал. Сер.: Методика преподавания языка и литературы. 2023. № 06 (23). Режим доступа: https://scipress.ru/fam/articles/nekotorye-aspekty-prepodavaniya-teorii-spora-studentam-universiteta.html (Дата обращения: 06.12.2023)
Описание теории и практики спора является одной из центральных тем современной деловой риторики, направленной на выработку у студентов понимания механизма построения речи в ситуации выражения несогласия с оппонентом, а также умения грамотно аргументировать свою позицию в этой ситуации. В связи с этим в настоящее время многие вузы выкладывают на своих сайтах в интернете разнообразные учебные пособия, целиком посвященные этой теме или включающие ее в состав комплексного пособия по риторике. Однако, если сознательный студент решит заняться самообразованием и попробует найти дополнительный материал для повышения своего полемического мастерства, он обнаружит, что большая часть этих пособий написана не специалистами и содержит различные противоречия и нестыковки.
Главным недостатком изложенных в них концепций является полное неразличение форм спора, что исключает в дальнейшем возможность использования приводимых в пособиях определений видов спора в практике изучения указанной темы. Ср., например, описание спора в материале, главным назначением которого заявлена выработка навыков по различению видов спора: «К спору не подготавливаются заранее, не собирают материалы и доказательную базу. Достаточно не согласится с мнением одного из дискутирующих, чтобы завязалось обсуждение» [9]. В противоположность этому дискуссия – «это публичное собрание людей, где обсуждается конкретная тема. Участники обсуждения имеют отличные мнения, высказываются, противопоставляют друг другу. Но при этом стремятся прийти к единому мнению, найти выход из ситуации. Дискуссия не предполагает победителей или проигравших. Чтобы склонить оппонента на свою сторону, участники беседы используют факты, подготавливают отчеты, предоставляют расчеты и другие убедительные доказательства» [9].
В этих определениях можно увидеть следующие противоречия. Во-первых, спором здесь названы бытовые перебранки (к спору не готовятся заранее), в то время как еще С.И. Поварнин указывал [7], что спор – это общее название любых форм выражения несогласия. Во-вторых, синонимом и термина спор, и термина дискуссия выступает термин обсуждение, т.е. автор не видит никаких отличий в значении указанных слов. Кроме того, в качестве синонимов использованы слова публичное собрание, беседа, а участники спора названы дискутирующими(т.е. участниками дискуссии). Вместе с тем собрание – это организационная (а не речевая) форма, которая может быть наполнена любым содержанием. В третьих, главным признаком, по которому противопоставляются указанные формы является степень подготовленности: «к спору не подготавливаются заранее», в то время как для дискуссии участники «подготавливают отчеты, предоставляют расчеты и другие убедительные доказательства». Вместе с тем этот признак крайне ненадежен, поскольку сторонний наблюдатель не может знать, как долго и интенсивно готовились участники: хороший специалист и без подготовки способен вести сосредоточенный и аргументированный спор, в то время как дилетант и с подготовкой не способен к серьезной дискуссии. В целом критерий много/мало, долго/недолго (готовились) весьма ненадежен, не может служить показателем вида спора. Наконец, в-четвертых, важно помнить, что факты, расчеты, отчеты и другие сугубо рациональные аргументы совсем не обязательно являются убедительными для оппонента.
Нередко спор отождествляют с конфликтом (причем межличностным): «Специалисты по межличностным отношениям считают: никто не любит признавать себя побежденным. (...) Обиженный человек попытается отомстить за поражение. (...) И уж совершенно точно, что у каждого из противников есть «своя правда», свои претензии к противнику, свои оправдания на личный счет. Следовательно, в любом случае победа в споре грозит неприятностями» [6]. В этом случае автор не различает спор (где в противоречие вступают тезисы участников) и конфликт (где в противоречие вступают личности спорящих), что недопустимо с точки зрения теории коммуникации.
При характеристике видов спора важно не забывать, что речь идет именно о самих формах спора, а не о спорящих людях. В связи с этим в определении форм не должно быть указания на особенности поведения людей. Так, например, после предложения классифицировать формы спора по их цели, авторы пишут: «В случае научной дискуссии целью спора всегда является достижение истины, что возможно при соблюдении определенных и подчас довольно жестких требований» [10]. Далее дискуссия как вид спора противопоставляется спору в целом, который «не имеет такой цели, здесь важна победа, причем эта победа может достигаться такими средствами, которые в научной дискуссии категорически не применимы. Стоит только вспомнить те уловки и приемы, которые применяли софисты» [10]. Таким образом, авторы сравнивают неграмотно спорящих людей, с правильно дискутирующими, и на этом основании делают вывод, что все споры имеют софистический характер. Однако если необходимо сформулировать, чем различаются именно формы спора, то следует рассуждать об их существенных (категориальных) отличиях, а не делать выводы, опираясь на особенности поведения отдельных личностей: ведь легко можно привести примеры как использования софизмов в дискуссии (в том числе научной), так и грамотного построения неофициального спора. Например, Я. Левченко описывает формы спора в литературоведении 20-х годов ХХ века и приходит к выводу, что в них «формы оскорбления и уничтожения оппонента превращают травлю в мейнстрим и кладут предел дискуссии об идеях, переключая ее в область межгрупповой конкуренции и борьбы за власть, как символическую, так и материальную» [5, с. 25].
Утверждение о том, что диспут или дискуссия обязательно имеют целью «вместе искать истину», восходит к классификации споров по цели, предложенной С.И. Поварниным: спор ради поиска истины, спор ради убеждения, спор ради победы, спор ради спора и спор-игра [7]. Нынешние авторы автоматически относят к первому виду все споры в форме дискуссии и диспута, в то время как сам Поварнин специально оговаривает, что на практике этот вид спора возможен «только между очень интеллигентными и спокойными людьми», в редких случаях, когда «для них обоих данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор, как на средство проверки» [7]. Таким образом, истина в прямом значении (так называется факт объективной действительности, не зависящий от человека: земля круглая, сумма углов треугольника равна двум прямым, все люди смертны и т.п.) встречается в реальных спорах сравнительно редко: истины следует устанавливать объективными методами и доказывать с помощью рациональных доводов. Оспаривать здесь можно только правомерность применения той или иной процедуры доказательства или объективность полученных результатов.
Кроме того, важно, что сам С.И. Поварнин не считал предлагаемую им классификацию форм спора законченной, а указывал, что это только некоторые, наиболее часто, по его мнению, встречающиеся формы. В связи с этим легко можно обнаружить в жизни виды спора не упомянутые этим автором. Так, в условиях делового общения весьма распространен спор ради выработки решения. Здесь нельзя говорить об истине, поскольку речь не идет об объективно существующих не зависимо от желания и мнения людей реалиях. Здесь нельзя говорить и об убеждении, поскольку этот вид спора не предполагает, как правило, стремления одного участника побудить других согласиться с его мнением в спорном вопросе. Здесь вначале имеются разные формулировки (или только их элементы) и предложения, которые в процессе мозгового штурма уточняются, дополняются и складываются в итоговые решения. Когда говорят о том, что в споре рождается истина, чаще всего имеют в виду именно такую процедуру выработки наиболее оптимального коллективного решения или наиболее приемлемого для всех взгляда на проблему.
Еще один вид спора может быть охарактеризован как спор ради привлечения внимания к проблеме. Здесь участники вступают в спор не ради убеждения друг друга, а для вовлечения в обсуждение как можно большего количества людей с целью побудить власти заняться решением этого вопроса. Такой спор, как правило, ведется по телевидению, в интернете и т.п. В частности, вполне может быть отнесен к этому типу анализируемый М.Ю. Федосюком спор В. Медынского с пришедшими в студию добровольцами (слушателями радио «Эхо Москвы») о том, нужно ли похоронить тело Ленина (см. [11]).
В целом столь неоднозначная трактовка понятия «спор» (и его разновидностей) объясняется сложностью самого явления. Вместе с тем полагаем, что если автор берется рассуждать на эту тему, он должен выработать для себя четкое представление о сущности исследуемых явлений и предложить их рабочие определения. В основе таких определений должен лежать один признак, понятный читателю, который даст возможность на практике разграничить рассматриваемые явления. Например, таким признаком может стать «степень противопоставленности тезисов». В этом случае к дискуссии относятся споры, предполагающие наличие противоположных точек зрения и формулирование тезиса и антитезиса спора (например: Нужно ли вносить изменения в устав университета? Целесообразно ли строить мост через Волгу?). Диспут характеризуется как более мягкая форма спора, предполагающая наличие противоречащих, но не взаимоисключающих точек зрения (например: В каком направлении следует развивать систему российского образования? Как следует наладить систему оценивания знаний студентов в условиях дистанционного обучения?) Напротив, полемика – это более острая форма спора, направленная, как правило, на убеждение слушателей (читателей), а не оппонента. Чаще всего такая непримиримость связана с особенностями профессиональной деятельности спорящих. Так, к полемике относятся всевозможные предвыборные споры кандидатов, которые ни при каких обстоятельствах не могут согласиться друг с другом, поскольку обязаны доказывать избирателям свое превосходство над конкурентами. Полемика, конечно, может возникнуть не только между должностными лицами, но и в частной практике, однако и в этом случае она предполагает твердую убежденность спорящих в правильности своей позиции. Например, полемикой является спор между сторонниками разных религиозных учений о том, чья религия истинная.
Из таких определений видов спора следует обязательно исключать все оценочные суждения, обычно используемые для характеристики участников спора, а также указания на те или иные нравственные качества, присущие им: агрессивность, игнорирование правил ведения спора, стремление обмануть оппонента (для участников полемики); честность, доброжелательность, уважительное отношение к оппоненту (для участников диспута) и т.п., поскольку будут ли спорщики вести себя агрессивно или уважительно, зависит исключительно от их воспитания, а не от формы спора (см. об этом более подробно в [1]).
Очевидно, что могут быть найдены и другие критерии для характеристики форм спора, однако их применение обязательно должно приводить к созданию непротиворечивой классификации, которую возможно использовать для разграничения близких явлений. В настоящее время формы спора так или иначе оцениваются только с точки зрения логики, однако в целом это междисциплинарная проблема, и для ее полноценного решения требуются также усилия философов [8], психологов [3], педагогов [12], специалистов по риторике [2] и лингвистике [4] и др.
В завершение подчеркнем, что развитие у студентов вузов навыков грамотного ведения спора способствует более эффективному формированию у них профессионально-значимых компетенций, профессионального критического мышления, навыков грамотной публичной речи и т.п.
Список литературы
1. Анисимова Т.В. Актуальные проблемы современной теории спора и требования к ее преподаванию в вузе // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 4. С. 127–131.
2. Блажевич Н.В. Риторика спора в контексте русской культуры // Научные труды Тюменского ин-та повышения квалификации сотрудников МВД России: Сб. научных трудов. Тюмень, 2020. С. 123–131.
3. Брыжинская Г.В, Ханина И.С.. Психологические аспекты переговоров // СМАЛЬТА. 2016. № 3. С. 13–15.
4. Жумагулова Б.С. Особенности полемического дискурса // Успехи современного естествознания. 2013. № 7. С. 142–145.
5. Левченко Я. От полемики к травле: риторика спора вокруг формалистов в 1920-е годы // Логос. 2017. Т. 27, № 5(120). С. 25–44. DOI 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41.
6. Омский государственный технический университет. Риторика 2 семестр. Лекция 7. Тема: Спор. Полемика. Дискуссия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: file:///E:/Users/%D0%A2%D0%92/Downloads/Lection7%20(2).pdf
7. Поварнин С.И. Спор. Теория и практика спора. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.1advo.ru/files/download/Povarnin_Sergey._Iskusstvo_spora.pdf
8. Сердобинцев К.С. Взаимодействие органов внутренних дел с институтами гражданского общества: исторический и социально-философский аспекты: монография. М.: Академия управления МВД России, 2013. 188 с.
9. Спор, дискуссия, полемика: разделяем понятия [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sunmag.me/sovety/20-01-2014-spor-diskussiya-polemika-razdelyaem-ponyatiya.html
10. Трифонов Г.Ф., Чопенко Л.С. Спор как неотъемлемая особенность общения людей и достижения ими взаимопонимания // Вестник Российского университета кооперации. 2014. №1(15) с. 66–70.
11. Федосюк М.Ю. Как мы спорим (опыт логико-лингвистического анализа текста дискуссии) // Русский язык сегодня: Х Шмелевские чтения: сб. докладов. М.: Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. 2012. С. 405–415
12. Шашкова А.Н. Вузовская лекция в современном юридическом образовании // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 3(69). С. 130–133.