Прикладная и математическая лингвистика | Филологический аспект №08 (112) Август 2024

Оценка как вид риторического аргумента

Мухина Мария Васильевна
канд. филол. наук, преподаватель кафедры языкознания, Волгоградского государственного социально-педагогического университета

Аннотация: В статье рассматривается специфика оценки как вида риторического аргумента. Автор ставит цель: сопоставить характер использования оценок в рекламном дискурсе, ориентированном на внушение, в судебном дискурсе, ориентированном на убеждение, и в научном дискурсе, ориентированном на доказательство. Показано, что в рекламном дискурсе оценочные аргументы являются элементом эмоциональной аргументации, в судебном дискурсе – элементом этической аргументации, а в научном – элементом рациональной аргументации.
Ключевые слова: риторика, оценочный аргумент, рациональная аргументация, этическая аргументация, эмоциональная аргументация

Mukhina Maria Vasilyevna
сandidate of Philology, Lecturer at the Department of Linguistics, Volgograd State Socio-Pedagogical University

Abstract: The article examines the specifics of evaluation as a type of rhetorical argument. The author aims to compare the nature of the use of assessments in the advertising discourse focused on suggestion, in the judicial discourse focused on persuasion, and in the scientific discourse focused on evidence. It is shown that in advertising discourse evaluative arguments are an element of emotional argumentation, in judicial discourse they are an element of ethical argumentation, and in scientific discourse they are an element of rational argumentation.
Keywords: rhetoric, evaluative argument, rational argumentation, ethical argumentation, emotional argumentation

Оценка – это характеристика общественных явлений, ситуаций, объектов, субъектов и их действий. В словарях оценка определяется как «отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали (одобрение и осуждение, согласие или критика и т.п.)» [13 с. 864]. Оценка как языковая категория и лингвистические средства ее выражения весьма активно исследовались в современном языкознании. Особенно много внимания уделялось проблеме функционирования оценки в структуре высказывания и целого текста, а также вопросам, связанным с экстралингвистическими факторами, влияющими на выбор типа оценки и средств для ее выражения в зависимости от личности коммуникантов и ситуации общения.

Вместе с тем специфике оценки как вида риторического аргумента всегда уделялось неоправданно мало внимания. Это связано с тем, что в отличие от всех других видов аргументов, которые имеют свою форму и легко могут быть вычленены из текста речи, оценки растворяются в высказывании, проникают в сознание адресата помимо его воли и формируют выгодное адресанту отношение к объекту. В связи с этим все исследователи сходятся во мнении о том, что описание оценки именно как вида аргумента особенно сложно. «Оценка является средством реализации аргументативной функции, которая при помощи разнообразных инструментов воздействия изменяет сознание адресата, разворачивает вектор его мышления и поведения в сторону, необходимую для адресанта» [1, с. 213].

Если рассматривать оценочные высказывания не как лексические единицы (слова, специально предназначенные для выражения положительного или отрицательного отношения к объекту), а как риторический вид аргумента (любые речевые действия, формирующие одобрительное или критическое отношение к действительности), особенно важной окажется их квалификация не столько по форме, сколько по содержанию. В этом случае оценки являются выразителями ценностей адресанта, и их сопоставление позволяет выявить «те критерии социально признанного (данным обществом и социальной группой) поведения, на основе которых разворачиваются более конкретные и специализированные системы нормативного контроля» [2, с. 12]. Далее на основе таких критериев могут быть построены иерархии ценностей, важных для каждого дискурса, что «помогает выбрать правильную тактику убеждения: если ценности, которые объединяют оратора и аудиторию, относятся к более высокому уровню, а те, что их противопоставляют, – к более низкому, это создает основу для выработки общей позиции» [3, с. 79].

В связи с этим целью исследования является выявление особенностей использования оценочные суждения в дискурсах разных типов. Материалом для анализа послужили, тексты, наиболее полно отражающие специфику основных типов дискурсов по цели: рекламный (дискурс, ориентированный на внушение), судебный (дискурс, ориентированный на убеждение) и научный (дискурс, ориентированный на доказательство). Объем каждой выборки составлял примерно 20-25 тысяч слов. (О принципах выделения типов дискурса см. [4])

Дискурсы, ориентированные на внушение как основной вид воздействия, имеют цель побуждение адресата к определенному действию (и как промежуточный этап – внедрение необходимых для этого оценок). Эта интенция может прямо не высказываться по причине критического настроя аудитории (реклама) или отдаленности требуемого действия (политика), однако именно побуждение к действию является прямой и истинной интенцией большинства высказываний.

Аргументация внушения нацелена не на отражение действительности, а на ее моделирование. С помощью аргументов акцентируются или даже искусственно конструируются такие черты объекта, которые выгодны адресанту. В связи с этим главная составляющая аргументации – эмоциональная. Рациональная составляющая сводится к минимуму. Дискурсы внушения являются самыми интенсивными, в набольшей степени насыщенными разнообразными формами воздействия. Аргументация внушения строится с непосредственной опорой на ценности адресата (причем это не обязательно реальные ценности: по мере надобности они искусственно активизируются). Допускаются преувеличения, не считается ошибкой односторонняя аргументация. Основанием оценок вполне может служить личное мнение субъекта речи [5, с. 92].

Так, в рекламном дискурсе оценки являются одним из главных инструментов формирования отношения адресата к предлагаемому товару и выполняют жанрообразующую функцию. В ситуации продвижения разных (специфических по своим потребительским свойствам) предметов, использование оценок в каждом случае имеет свою специфику, которую необходимо учитывать при описании способов воздействия на адресата.

Например, изучение рекламы книжной продукции показывает весьма существенные особенности в употреблении оценочных аргументов. Если реклама промышленных товаров чаще всего привлекает сенсорные (вкусный, ароматный) и утилитарные (полезный, выгодный) оценки, то в рекламе книги доминантой всегда являются интеллектуальные психологические оценки (интересный, увлекательный, захватывающий, занимательный и т.п.) (см. об этом [6, с. 88]).

В товарной рекламе оценки часто весьма однообразны и предсказуемы: краска обязательно стойкая, лекарство – эффективное, чипсы – хрустящие. В книжной рекламе копирайтер стремится не повторяться, найти индивидуальные характеристики для книги и ее героев, поскольку это явится гарантией возбуждения интереса к произведению: «Пряная экзотика Востока и богатая канва исторических событий обеспечили невероятную популярность этого романа...» [6, с. 75]; «С первых же строк попадая в плен этой причудливой, колдовской истории, вы окажетесь свидетелем самых невероятных тайн и поворотов сюжета...» [6, с. 75]; «Эта бесконечно притягательная в своем многообразии словесная ткань, как живая, пульсирует в многомерной структуре книги..» [6, с. 75] и т. п.

Убеждающие дискурсы имеют целью формирование такого отношения к объекту речи, которое требуется оратору. Здесь, конечно, как и в дискурсах внушения, возможны призывы к некоторым действиям (внести изменения в устав университета, оправдать подсудимого и т.п.), однако эти действия должны быть совершены не под влиянием эмоций и сиюминутных желаний, а в результате сформированного убеждения в их целесообразности, правильности, важности и т.п. Аналогично и информационная составляющая может присутствовать в таких посланиях, однако она, как правило, не является самоцелью, играет роль аргумента, призванного сформировать требуемое отношение к объекту. Типичными представителями убеждающих дискурсов являются судебный и управленческий (деловой).

Аргументация убеждения ставит целью формирование адекватного действительности представления адресата об объекте. Однако, поскольку речь идет об общественной практике, аргументация имеет вероятностный, вариативный характер. В связи с этим ее ведущая составляющая – этическая. Именно ценности и оценки прежде всего используются для формирования нужного отношения к объекту. Причем здесь преобладают не личные, а общественно значимые ценности. Основанием оценки выступают юридические, нравственные, логические и т. п. критерии, позволяющие судить, насколько обоснованно, применяется та или иная оценка.

Так, в судебном дискурсе конечной целью (итогом) аргументации оратора является формирование общей юридической оценки, которая предполагает указание на соответствие / несоответствие объекта тем требованиям (нормам), которые к нему предъявляются обществом. Соответствие нормам позиционируется как позитивно ценное. Отрицательная оценка указывает на несоответствие нормам» [2, с. 13]. Такие оценки судебной речи можно свести к следующему ряду: доказан / не доказан, виновен / невиновен, достоин снисхождения / не достоин снисхождения и пр. Для достижения этой конечной цели оратор должен показать соответствие правовым нормам своей позиции и несоответствие – позиции процессуального противника. Ср., например, как используется этот принцип в речи Г.М. Резника по делу Лебедева [14]. О подсудимом адвокат говорит с симпатией. Соответственно, его действия получают положительную оценку: «мне, как одному из руководителей отечественной адвокатуры, особенно приятно отметить, что мой молодой коллега действовал профессионально и этично»; «Адвокат Лебедев, честно и добросовестно выполнявший свой профессиональный долг, подлежит оправданию». Напротив, действия прокуратуры и следственного комитета получают негативную оценку, причем интенсивность этой оценки к концу речи возрастает. Сначала: «Обвинение всё перевернуло и объявило поиски Лебедевым правды обманом»; «предъявить адвокату Лебедеву обвинение в представлении суду заведомо ложных для него документов можно только полностью отвернувшись от установленных по делу фактов». Здесь присутствует только описание действий обвинения, оценки выражены имплицитно. В середине речи: предварительное следствие «насилует уголовно-процессуальный закон»; «Но эти предварительные следователи возомнили себя окончательными». Здесь оценки уже выражены соответствующими лексемами, причем кроме собственно оценки присутствует и метафорический компонент. И наконец, в завершающей части речи: «Вот какую ситуацию процессуального абсурда создала в данном деле сторона обвинения»; «какой же неприязнью, если не сказать, ненавистью к адвокатуре нужно пропитаться…». Здесь употреблены слова с высокой степенью отрицательной эмоции, что показывает крайнюю степень возмущения оратора неправомерными действиями процессуального противника.

Дискурсы, ориентированные на доказательство, имеют целью поиск истины. В качестве основной интенции здесь обычно выступает стремление к формированию или изменению взглядов адресата, причем это максимально обезличенное рациональное воздействие, основанное на логических аргументах. Поскольку истина – это то, что отдельно от человека существует в природе, то и описание ее должно быть сделано не от лица исследователя, а как нечто объективно имеющееся. В связи с этим основная составляющая аргументации – рациональная. Присутствие большого количества информации является обязательным, причем в приоритете объективная и полная информация, необходимая адресату затем, чтобы убедиться в истинности предъявляемого тезиса. Типичными представителями дискурсов доказательства являются научный и законодательный.

Эмоциональная сторона аргументации в научном дискурсе выражена крайне слабо. Даже в стилистике научной речи, где подробно исследовалась возможность использования эмоций в научном стиле речи, мнения ученых по поводу характера оценок разделились (см. об этом [7; 8]).

Вместе с тем, оценочная составляющая является обязательным элементом научного дискурса и выражается прежде всего в согласии или несогласии с определенной научной позицией. Кроме того, оцениваться могут мнения, теории, взгляды ученых и т.п. Субъект научной речи обязательно должен принимать участи в осмыслении наиболее важных идей, относящихся к определенной области знания. В связи с этим вектор оценивания находится в секторе истинно / неистинно. Ораторская этика не позволяет пишущему утверждать, что он владеет истиной в последней инстанции, поэтому такие оценки чаще всего являются имплицитными (оценочная лексика не используется). Ср.: «Какие вообще бывают виды прогнозов, попыток заглянуть в будущее? Во-первых, это пророчества. (…) Главным недостатком пророчеств как вида прогнозов является их неопределенность. Непонятно, что произойдет и когда. (…) Достоинством научных методов прогноза является определенность, ясность выводов и темпоральная привязка возможных будущих событий» [9, с. 92-93]. Хотя оценка истинности рассматриваемых видов прогнозов прямо не приводится, предлагаемый критерий их оценки (степень определенности) подводит читателя к выводу о неистинности пророчеств.

Специфическими чертами научной оценки можно считать следующие характеристики:

– Оценка часто имеет градуальный характер, т.е. указывает на степень соответствия истине: «именно последний обладает наименьшей степенью достоверности» [9, с. 93] «мы слабо представляем себе контуры реального будущего» [9, с. 92], «Выдвинутые античными философами фундаментальные идеи и проблемы и в настоящее время имеют существенное смысложизненное и мировоззренческое значение» [9, с. 90].

– Оценка часто бывает относительной, т.е. ее положительный или отрицательный характер связывается с теми условиями, в которых ее будут применять: «В настоящее время возникает соответствующая новому столетию и тысячелетию потребность в философском и рациональном осмыслении жизни» [9, с. 92]; «Точность прогнозов на длительные периоды не превышает точности пророчеств» [9, с. 93].

– Оценка нередко соотносится с истиной не напрямую, а через оценку степени релевантности (актуальности, уместности, важности и т.п.) предлагаемой идеи: «Представляют несомненный интерес онтологические проблемы и идеи» [9, с. 90]; По-прежнему актуален и жизненно важен тезис Аристотеля [9, с. 91].

– Оценка имеет сопоставительный характер: «Указанные парадигмы имеют различные социальные и духовные основания» [9, с. 90]; «Жизнь показала, что глубокие философские идеи могут трансформироваться в примитивные популистские лозунги и тезисы, воспринимаемые толпой (не народом)» [9, с. 90].

– Оценивающая позиция субъекта речи может проявляться в указании на адресованность знаний определенной аудитории: «При изучении философии необходимо учитывать элитарный характер философского знания и сознания» [9, с. 90]; «философское знание является эзотерическим, то есть сообщаемым в пределах понимающей группы людей» [9, с. 90], а также на характер самих знаний: «С этим связан возникший процесс переоценки ценностей, противоречивый и диалектически сложный» [9, с. 91]»; «Закономерности научно-технического и технологического прогресса являются доминирующим фактором и основой развития мировой промышленности» [9, с. 92].

В заключение следует напомнить о том, что и в пределах одного типа дискурса (судебный, научный и т.п.) оценки совсем не обязательно всегда однородны. На их характер могут влиять различные факторы: особенности адресата [10] жанр выступления [11], цель оратора [12] и т.п.

Итак, оценочные суждения присутствуют во всех видах дискурса, но выполняют в них разную роль. Если оценки используются в тексте в соответствии с ролью, характерной для данной сферы общения, их присутствие в тексте должно быть признано закономерным и допустимым. Вместе с тем навязывание неоднозначных ценностей «с помощью оценочных суждений, которые присваиваются реалиям общественной практики без предъявления тех оснований, которые позволили бы сделать соответствующие выводы» [5, с. 94], дает основание говорить о попытке коммуникативного давления на адресата.

1. Теоретические основы PR-риторики: монография / Анисимова Т.В., Аксенова А.В., Мухина М.В., Рыженко Е.С. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2014. – 511 с.
2. Анисимова Т.В. Исследование системы ценностей подсудимого как способ объяснения мотивов преступления // Общество и человек. – 2011. – № 1 (2). – С. 12–14.
3. Анисимова Т.В. Назначение ценностного аргумента в системе судебной аргументации // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. – 2008. – № 10. – С. 78–83.
4. Мухина М.В. Оценка как языковое средство формирования имиджа предприятия (по материалам Интернет-сайтов телефонных компаний): автореферат дисс… канд. филол. наук. – Волгоград, 2013. – 21 с.
5. Анисимова Т.В., Чубай С.А. Оценочные суждения как средство манипуляции в дискурсе социальной рекламы // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2021. – Т. 1, № 1 (34). – С. 91–99. – DOI 10.51965/2076-7919_2021_1_1_91.
6. Анисимова Т.В., Ярова И.В. Реклама в издательском деле. – Ижевск: КнигоГрад, 2011. – 200 с.
7. Баканова О.С. Способы выражения отрицательной оценки в научном тексте (на материале отзывов официальных оппонентов) // Вестник Башкирского университета. – 2019. – Т. 24, № 2. – С. 509–514.
8. Данилевская Н.В. Об особом статусе оценки в научном тексте // Вестник Пермского университета. Серия: Российская и зарубежная филология. – 2013. – Вып. 2 (22) – С. 37–43.
9. Сердобинцев К.С. Философия. Методологические и прогностические возможности анализа общественного развития // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2020. – № 1 (59). – С. 90–93.
10. Кондратенко А.Б., Кондратенко Б.А. Развитие эмоционального интеллекта в современном образовании // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2019. – № 2 (56). – С. 104–108.
11. Анисимова Т.В. Актуальные проблемы современной теории спора и требования к её преподаванию в вузе // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2023. – № 4 (74). – С. 113–119.
12. Новикова Е.О. Роль оценочных суждений и феномена оценки в философском и педагогическом контексте // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки. – 2019. – № 2. – С. 60–64. – DOI 10.24411/2308-7226-2019-10008.
Список источников
13. Большой энциклопедический словарь. – М.: Энциклопедия, 1998. – 1600 с.
14. Резник Г.М. Речь в защиту Лебедева [Электронный ресурс] Сайт адвокатской палаты г. Москвы. https://www.advokatymoscow.ru/press/news/6375/ (дата обращения 15.08.2024)