Теория языка | Филологический аспект №08 (124) Август 2025

Коммуникативный каркас аргументативных научных текстов

Шашкова Валентина Николаевна
канд. филол. наук, доцент, профессор кафедры иностранных и русского языков, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, г. Орёл, valentina.shash@mail.ru

Аннотация: В статье рассматривается структура аргументации в научных текстах сквозь призму их коммуникативного каркаса – системы организованных коммуникативных актов, направленных на обоснование авторской позиции. Автор анализирует типы аргументов (от реальности, методологии, теории, авторитета) и контраргументов, выявляя их роль в построении убедительного научного высказывания. На примере текста о цифровизации судопроизводства демонстрируется реализация классической риторической модели: тезис – аргументы – контраргументы – заключение. Особое внимание уделяется языковым средствам аргументации, включая оценочную лексику, синтаксический параллелизм и использование существительных пропозитивной семантики в качестве инструментов усиления убедительности. В статье подчёркивается важность анализа коммуникативного каркаса для развития критического мышления, научной рефлексии и эффективной передачи исследовательских результатов.
Ключевые слова: научный дискурс, аргументативная стратегия, коммуникативный каркас, аргументы, контраргументы.

Shashkova Valentina Nikolaevna
Cand. Sci. (Philology), associate professor, professor of the Chair of foreign and Russian languages, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov, Russia, Orel

Abstract: The article examines the structure of argumentation in scientific texts through the prism of their communicative framework – a system of organized communicative acts aimed at substantiating the author’s standpoint. The author analyzes the types of arguments (from reality, from methodology, from theory, and from authority) as well as counterarguments, identifying their role in constructing a convincing scientific statement. Using the example of a text on the digitalization of legal proceedings, the implementation of the classical rhetorical model is demonstrated: a thesis – arguments – counterarguments – a conclusion. Particular attention is paid to the linguistic means of argumentation, including evaluative lexical means, syntactic parallelism and the use of propositional nouns as tools for enhancing persuasiveness. The article emphasizes the importance of analyzing the communicative framework for the development of critical thinking, scientific reflection and effective communication of research results.
Keywords: scientific discourse, argumentative strategy, communicative framework, arguments, counterarguments.

Аргументация – это процесс представления доказательств, фактов и рассуждений, направленных на обоснование определённой позиции или утверждения. Аргументация может включать логические доводы, ссылки на эмпирические доказательства и теоретические изыскания.

Научные тексты представляют для исследователя предмет особого интереса, так как содержат выводы, основанные на экспериментальных данных, наблюдениях, а также аналитико-синтетическом разборе теорий по изучаемому вопросу. Во-первых, анализ аргументов позволяет оценить надёжность и обоснованность этих выводов. Понимание логической структуры научного текста, типов аргументов и последовательности их включения в обоснование авторской позиции с учётом приводимых контраргументов позволяет адресату определить, насколько убедительны представленные доказательства и соответствуют ли они заявленным выводам. Например, рассмотрим следующий аргумент (все приведённые в статье примеры придуманы автором для иллюстрации констатируемых положений): Анализ судебной практики показывает, что применение особого порядка судебного разбирательства существенно сокращает сроки рассмотрения уголовных дел. Исходя из этого, особый порядок целесообразно применять чаще для повышения эффективности работы судебной системы. Здесь представлен аргумент, основанный на реальной практике. Чтобы убедиться в надёжности результатов, важно изучить размер выборки проанализированных дел, методы анализа и статистической обработки.

Во-вторых, анализ тактик реализации аргументативной стратегии способствует критического мышления и аналитического восприятия информации адресатом. Например: Многие исследователи утверждают, что повышение размера штрафов за коррупционные преступления ведёт к снижению уровня коррупции. Тем не менее необходимы дополнительные исследования, поскольку некоторые учёные отмечают, что высокие штрафы могут способствовать увеличению теневых практик. Важно проверить, действительно ли многие учёные-исследователи придерживаются такого мнения, а также рассмотреть альтернативные точки зрения. По справедливому замечанию Р. Г. Юсупова и А. В. Трухачёва, «на этапе изучения степени научной разработанности правовой темы важно провести большую аналитическую работу над представленными в научных трудах аргументами, особенно в случаях, когда возникают дискуссионные вопросы, в отношении которых высказываются полярные мнения» [1, с. 24]. Критическое мышление при анализе логической структуры аргументации позволяет выявить возможные недостатки в аргументах и сделать обоснованные выводы.

В-третьих, понимание принципов аргументации способствует научной саморефлексии учёных, улучшая их способность эффективно передавать свои собственные идеи и результаты проведённых исследований. Чётко сформулированные аргументы способствуют лучшему пониманию и принятию новых идей научным сообществом и широкой общественностью. Например: Исследование правовых коллизий показало, что чёткая иерархия нормативных актов необходима для разрешения противоречий между законами. Рекомендуется введение специальных правил приоритета, что позволит упростить правоприменение. Чёткое изложение аргументов, вербализующее самую частотную формулу аргументации: «констатация проблемы → констатация оптимального способа её решения» – делает сообщение понятным и убедительным, способствуя быстрому распространению излагаемого предложения.

В-четвёртых, хорошая аргументация предполагает подробное описание методов и данных, использованных в исследовании. Это обеспечивает возможность воспроизведения эксперимента и проверки полученных результатов другими исследователями. Прозрачность и воспроизводимость являются ключевыми аспектами научного процесса, гарантирующими надёжность и объективность научной мысли автора. Например: Юристами проведён сравнительный анализ различных подходов к регулированию виртуальной валюты в разных странах мира. Выводы основывались на анализе законодательства 18 государств и соответствующих судебных решений… Такой аргумент автоматически получает статус достоверного, так как приведённая методика позволяет другим специалистам повторить изучение законодательства и судебных решений в будущем и, например, добавить определённые параметры, выбранные в качестве объекта исследования.

Приведённые примеры демонстрируют важность тщательной проработки аргументов, подчёркивая необходимость точных формулировок, ясной логики и опоры на достоверные факты и исследования.

Изучение аргументативной структуры научного текста требует идентификации его коммуникативного каркаса, определяемого «коммуникативной макроинтенцией и оптимальной стратегией её реализации, а также последовательным использованием коммуникативных тактик» [2, с. 165], направленным на реализацию доминантной стратегии. Иными словами, термин «коммуникативный каркас текста» можно сопоставить с  понятием «метатекстовый каркас текста», предложенным Анной Вежбицкой в работе «Метатекст в тексте» [3, с. 421]. Общим семантическим аспектом, входящим в оба термина, является наличие структурно организованной последовательности коммуникативных актов, которые продвигают взаимодействие к достижению глобальной цели. При этом термин «коммуникативный каркас текста» используется для номинации структуры организации текстовых фрагментов, или модулей, реализующих частные коммуникативные тактики, в целый текст, который в свою очередь служит средством реализации коммуникативной стратегии. Таким образом, коммуникативный каркас отражает вербальное представление реализации коммуникативных тактик в тексте. Метатекстовый каркас описывает структурные элементы самого текста, обеспечивающие связность и последовательность подачи материала. Он ориентируется на внутренние связи внутри текста, логику изложения и способы соединения отдельных частей текста друг с другом. Для нашего изложения термин «коммуникативный каркас текста» более уместен, так как мы в первую очередь ориентируемся на организацию коммуникативных актов в рамках текстовой деятельности. А логико-композиционная структура и элементы текстовой когезии, включая анафору и катафору, обеспечивающие внутреннюю референцию в тексте, в этом случае выступают средствами экспликации коммуникативного каркаса.

Для выявления типовой номенклатуры коммуникативных каркасов научных текстов, реализующих стратегию аргументирования, необходимо рассмотреть характерные разновидности аргументов и контраргументов.

С. Г. Сорокина отмечает, что аргументирование в научном дискурсе опосредовано самой процедурой представления результатов научного исследования, включающей следующие этапы: «анализ области исследования, определение темы исследования, постановка цели и задач, анализ проведённых ранее исследований, указание пробелом в существующих теориях, объяснение процедуры, методов и инструментов исследования, презентация и анализ полученных результатов, определение значения проведённого исследования [4, с. 220]. Автор предлагает классификацию аргументов, которые обычно используются в научном дискурсе:

– аргументы от реальности, основанные на фактах и закономерностях окружающего мира; 

– аргументы от методологии, с помощью которой получено некоторое утверждение и которая заявляется как гарант надёжности этого научного положения;

– аргументы от теории, в рамках которой проводится исследование и описываются его результаты;

– аргументы от авторитета, которые могут вводить мнение известного учёного или же могут апеллировать к безличной инстанции, выражая «всеобщее мнение» или позицию, принятую научным сообществом [4, с. 220–221]. 

Г. М. Костюшкина и Ч. Фан указывают, что аргументативная ситуация формируется в тот момент, когда оппонент высказывает возражение против позиции пропонента [5, с. 27]. Исследователи дополнительно поясняют, что если пропонент выстраивает свою позицию, начиная с исходного тезиса, подкрепляя его доводами и приходя к заключению, то оппонент действует наоборот: сначала отвергает заключение, далее выдвигает контраргументы, доказывающие ошибочность основной мысли, и завершает полным опровержением изначального тезиса [5, с. 25]. Таким образом, базовая схема контраргументации выглядит так: отказ от признания исходного утверждения → предоставление контраргументов, подтверждающих неверность утверждения → полное доказательство ложности исходного утверждения. По типу передаваемой семантики контраргументы не обнаруживают кардинальных отличий от аргументов, однако, мы допускаем, что общая номенклатура может быть детализирована и расширена при условии расширения массива проанализированных текстов.

Обратимся к рассмотрению текста с целью выявления его коммуникативного каркаса, использованного для реализации коммуникативной стратегии аргументации. Оговорим, что текст был создан специально для иллюстрации возможности организации разных типов аргументов и контраргументов в единую логическую структуру для обоснования авторской позиции. Тема текста – «Преимущества цифровизации процессов судопроизводства в новой парадигме правосудия».

Цифровизация судебно-правовой системы становится неотъемлемой частью современного российского правосудия, открывая новые возможности для оптимизации процессов и повышения доступности суда для граждан.

Согласно проведённому исследованию Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге, электронное судопроизводство позволило сократить среднее время рассмотрения дела примерно на треть благодаря ускоренному обмену информацией и удалённым заседаниям. Практика показывает, что цифровые технологии делают судебные процессы быстрее и эффективнее, снижая нагрузку на судей и облегчая доступ граждан к суду.

Переход на электронные процедуры открывает широкие перспективы для внедрения инновационных технологий анализа больших данных и машинного обучения. Например, автоматизация типичных процедур обработки документов и распознавания голосовых показаний экономит значительное количество ресурсов. Применение искусственно интеллектуальных алгоритмов для оценки рисков повторных правонарушений или рекомендации оптимальных сроков наказания также демонстрирует высокую точность и минимизирует человеческий фактор.

Многие известные специалисты, включая профессора РУДН Павла Астахова, подчёркивают, что цифровая трансформация судопроизводства является необходимым условием повышения доверия населения к органам власти и укрепления верховенства закона. Авторитетные эксперты единодушны в своём мнении относительно перспектив цифрового правосудия и уверены, что оно обеспечит более справедливые решения и повысит качество оказываемых гражданам услуг.

Несмотря на очевидные плюсы, существуют определённые проблемы, связанные с цифровой модернизацией, такие как неравномерный доступ граждан к современным технологиям, особенно в регионах, где инфраструктура развита недостаточно хорошо, а также возможные риски кибератак и утечек конфиденциальной информации, угрожающих информационной безопасности участников судебных разбирательств.

Тем не менее, учитывая перечисленные аспекты проблемы, можно сделать вывод о том, что преимущества цифровых технологий перевешивают существующие трудности, и дальнейшая работа над устранением недостатков должна стать приоритетом современной правовой реформы.

Текст представляет собой аргументированное утверждение в пользу цифровизации судопроизводства. Стратегия убеждения реализована с использованием комбинации аргументов различных типов, с признанием и последующим преодолением контраргументов. Структура аргументации соответствует классической риторической модели: тезис → аргументы → контраргументы → заключение.

Основной тезис анализируемого текста можно сформулировать следующим образом: цифровизация судебно-правовой системы – необходимый процесс, который оптимизирует судопроизводство, повышает доступность правосудия и способствует укреплению доверия к правовой системе.

Первым в серии аргументов выступает аргумент от реальности, основанный на эмпирических данных и результатах исследования, проведённого Институтом проблем правоприменения Европейского университета. Доказательность этому типу аргумента придаёт измеримый результат – сокращение времени на рассмотрение дел. Прагматическая функция аргумента состоит в демонстрации практической эффективности цифровизации.

Далее использован аргумент от методологии, основанный на описании конкретных технологических решений и их эффекта, к которым относятся экономия ресурсов и снижение нагрузки судей и вспомогательного персонала судов. Прагматическая функция этого аргумента – показ преимуществ цифровых технологий с точки зрения эффективности и рациональности процессов.

Следующий этап в общей структуре аргументации представлен аргументом от теории, включающий предположение о будущем развитии системы, результатом которого станет минимизация субъективности и повышения справедливости при принятии решений за счёт использования систем искусственного интеллекта. Функционально этот тип аргумента направлен на обоснование объективности и справедливости решений.

Завершающим компонентом в обосновании авторской позиции является аргумент от авторитета, реализуемый посредством ссылки на мнения специалистов, среди которых выделен конкретный эксперт – профессор П.А. Астахов. Ссылка на признанных специалистов выполняет функцию усиления доверия к исходному тезису.

Следующие за серией аргументов контраргументы подчинены комплексной цели – признать проблемы, но продемонстрировать их преодолимость и второстепенность по сравнению с выгодами. Так, контраргумент от реальности эксплицирует социальные и технические ограничения в распространении технологий (неравномерный доступ граждан). Контраргумент от методологии указывает на потенциальные угрозы, связанные с технологическими рисками (кибератаки, утечки конфиденциальной информации).

В заключении использованы два риторических приёма, характерных для научного стиля: концессия, то есть признание контраргмента, и реторсия, то есть обращение контраргумента в пользу исходного тезиса. Тем самым реализуется кульминация аргументативной стратегии – собственно ассерция (утверждение) мнения автора.

Для усиления убедительности в тексте использованы языковые средства разных уровней. Так, среди лексических средств можно выделить кластер оценочной лексики: неотъемлемая часть, новые возможности, оптимизация, повышение доступности, широкие перспективы, высокая точность, необходимое условие, укрепление верховенства закона – все эти выражения несут положительную оценку и усиливают положительное восприятие цифровизации. В качестве группы оценочной лексики, выражающей «утилитарные оценки» [6, с. 198], выделяются средства, указывающие на эффективность и прогресс: сократить, экономит, минимизирует, повышает – всё это глаголы действия, подчёркивающие результативность.

Стилистический приём гиперболизации, использованный в выражениях «широкие перспективы», «необходимое условие», «верховенство закона», придаёт исходному тезису значимость и масштабность.

Обобщения: многие известные специалисты, авторитетные эксперты – служат средством выражения консенсуса, усиливая аргумент от авторитета.

На синтаксическом уровне можно отметить использование параллельных конструкций, выраженных деепричастными оборотами: делает судебные процессы быстрее и эффективнее, снижая нагрузку на судей и облегчая доступ граждан к суду. Помимо добавления ритмичности, параллельные конструкции в тексте служат для усиления логической связи. Ещё одной синтаксической чертой текста является использование в качестве подлежащих «существительных пропозитивной семантики» [7, с. 334]: Электронное судопроизводство позволило сократить среднее время рассмотрения дела…; … автоматизация типичных процедур обработки документов и распознавания голосовых показаний экономит значительное количество ресурсов …; Переход на электронные процедуры открывает широкие перспективы …; Применение искусственно интеллектуальных алгоритмов для оценки рисков повторных правонарушений или рекомендации оптимальных сроков наказания также демонстрирует высокую точность и минимизирует человеческий фактор. Для всех пропозиций, актуализированных в соответствующих высказываниях, можно выделить атомарные пропозиции: [Sb (prop) (судьи) пользуются электронным судопроизводством], [Sb (prop) (судьи) автоматизировали типичные процедуры обработки документов и распознавания голосовых сообщений], [Sb (prop) (судьи) перешли на электронные процедуры], [Sb (prop) (судьи) применяют искусственно интеллектуальные алгоритмы]. Во всех случаях в поверхностной структуре высказывания наличествует метонимия – перенос по смежности с лица, выполняющего действие или процесс, на само действие или сам процесс. Кроме того, само существительное событийной семантики в каждом из приведённых случаев в высказывании выполняет семантическую функцию инструменталиса. Таким образом, с одной стороны, можно констатировать параллелизм и в случае актуализации существительных событийной семантики. С другой стороны, сам факт выполнения атомарной пропозицией роль инструмента усовершенствования системы судопроизводства можно считать языковым способ реализации стратегии аргументирования. Имена событийной семантики, таким образом, формируют основания аргументов, направляя адресата к определённым выводам о важности и целесообразности цифровизации судебных процессов.

В предлагаемом образце использована сбалансированная стратегия аргументации, сочетающая эмпирические данные (аргумент от реальности), технологические обоснования (аргумент от методологии), нормативно-теоретические предпосылки (аргумент от теории), а также апелляцию к мнению авторитетного эксперта (аргумент от авторитета). При этом контраргументы не игнорируются, а признаются и нейтрализуются через приём концессии и последующее утверждение приоритета преимуществ. Это повышает кредит доверия к автору, так как текст не выглядит односторонним. Языковые средства (оценочная лексика, риторические приёмы, параллельные конструкции, актуализация имён существительных пропозитивной семантики) эффективно усиливают убедительность текста, формируя образ цифрового правосудия как неизбежного, эффективного и справедливого этапа правовой реформы.

Мы рассмотрели лишь один возможный вариант организации коммуникативного каркаса аргументативного научного текста, иллюстрирующий классическую риторическую структуру аргументации. Перспективы своего исследования мы видим в расширении спектра вариантов реализации различных коммуникативных тактик в рамках аргументативной стратегии.

1. Юсупов Р. Г., Трухачев А. В. Об аргументации в научных трудах правовой тематики // Вестник Института права Башкирского государственного университета. 2022. № 1 (13). С. 18–26.
2. Шашкова В. Н. Проблема классификации текстов юридического дискурса // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2025. № 2 (108). С. 161–167.
3. Вежбицкая А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. С. 402–421.
4. Сорокина С. Г. Виды аргументации в научных публикациях (на примере англоязычных статей) // Наука и культура России. 2013. Т. 2. С. 219–221.
5. Костюшкина Г. М., Фан Ч. Принципы анализа аргументативного отрицания // Общество. 2024. № 3-1(34). С. 25–30.
6. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 357 с.
7. Падучева Е. В. Предикативные имена в лексикографическом аспекте // Статьи разных лет. М.: Языки славянских культур, 2009. С. 317–337.