Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры | Мир педагогики и психологии №11 (124) Ноябрь 2026

Сравнительный анализ влияния занятий баскетболом 3×3 и 5×5 на физическую подготовленность студентов

Магоев Дмитрий Андреевич
преподаватель кафедры физической культуры, ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», РФ, г. Петрозаводск, dima_magoev@mail.ru

Аннотация: В данной статье рассматривается проблема выбора эффективного формата игровых занятий по баскетболу в рамках дисциплины «Физическая культура и спорт». Целью статьи является сравнительный анализ динамики показателей физической подготовленности студентов первого курса нефизкультурного профиля под влиянием занятий баскетболом 3×3 и 5×5. В педагогическом эксперименте приняли участие студенты Института педагогики и психологии, разделённые на две группы: экспериментальную (3×3) и контрольную (5×5). До и после цикла занятий оценивались показатели бега на 30 м, челночного бега 3×10 м, прыжка в длину с места и точности штрафных бросков. Автор приходит к выводу, что в обеих группах наметилась положительная динамика, при этом в группе 3×3 отмечена тенденция к более выраженному изменению скоростно-силовых и координационных показателей. Полученные данные позволяют рассматривать формат 3×3 как перспективное средство повышения физической подготовленности студентов в рамках учебных занятий.
Ключевые слова: баскетбол, формат 3×3, формат 5×5, физическая подготовленность, студент, нефизкультурный профиль, физическое воспитание.

Magoev Dmitry Andreevich
Senior Lecturer, Department of Physical Education, Petrozavodsk State University, Russia, Petrozavodsk

Abstract: The article deals with the problem of choosing an effective format for basketball classes within the discipline "Physical Culture and Sport". The aim of the article is a comparative analysis of the dynamics of physical fitness indicators of first-year students of a non-sports profile under the influence of 3×3 and 5×5 basketball sessions. The pedagogical experiment involved students of the Institute of Pedagogy and Psychology, divided into two groups: experimental (3×3) and control (5×5). Before and after the cycle of sessions, the indicators of 30 m sprint, 3×10 m shuttle run, standing long jump and free throw accuracy were assessed. The author comes to the conclusion that both groups showed positive dynamics, while in the 3×3 group a tendency towards more pronounced changes in speed-strength and coordination indicators was noted. The obtained data allow considering the 3×3 format as a promising means of improving students' physical fitness within physical education classes.
Keywords: basketball, 3×3 format, 5×5 format, physical fitness, student, non-sports profile, physical education.

Введение

Физическое воспитание в высших учебных заведениях является неотъемлемой частью всестороннего развития личности и укрепления здоровья студентов. Среди многообразия средств физической культуры особое место занимают игровые виды спорта, и в частности баскетбол, который сочетает высокую динамичность, эмоциональность и разностороннее воздействие на организм занимающихся.

В последние годы всё большую популярность приобретает формат баскетбола 3×3, получивший статус олимпийского вида спорта в 2020 году. От классического баскетбола 5×5 его отличают сокращённые размеры площадки, меньшее количество игроков, более высокая интенсивность и плотность игровых действий. Как отмечают Р.И. Андрианова и М.В. Леньшина, баскетбол 3×3 предъявляет принципиально иные требования к подготовке игроков, что связано с высокой интенсивностью игры и необходимостью универсализации действий [1, с. 163].

Однако большинство существующих исследований посвящено сравнению форматов 3×3 и 5×5 у профессиональных спортсменов или в рамках тренировочного процесса [2, 3, 4]. Данные о влиянии этих форматов на физическую подготовленность студентов нефизкультурных вузов именно в рамках обязательной дисциплины «Физическая культура и спорт» остаются фрагментарными. Это определяет новизну настоящего исследования: проводится сравнительный анализ динамики показателей физической подготовленности студентов первого курса нефизкультурного профиля в условиях учебного процесса.

Цель исследования: сравнить динамику показателей физической подготовленности студентов первого курса нефизкультурного профиля под влиянием занятий баскетболом 3×3 и 5×5.

Гипотеза исследования: занятия баскетболом 3×3 создают предпосылки для более выраженного изменения скоростно-силовых и координационных способностей студентов по сравнению с занятиями баскетболом 5×5.

Данные о методике исследования

В исследовании приняли участие студенты первого курса Института педагогики и психологии Петрозаводского государственного университета, обучающиеся по направлениям подготовки «Педагогическое образование» и «Психолого-педагогическое образование». Баскетбол осваивался ими в рамках обязательной дисциплины «Физическая культура и спорт» (нефизкультурный профиль подготовки). Общее количество участников — 16 человек, из них 4 юноши и 12 девушек.

Распределение студентов по группам осуществлялось с учётом результатов входного тестирования: группы формировались таким образом, чтобы исходные показатели физической подготовленности были максимально сопоставимы. В экспериментальную группу (ЭГ) вошли 6 человек (4 девушки и 2 юноши), занятия баскетболом 3×3; в контрольную группу (КГ) — 10 человек (8 девушек и 2 юноши), занятия баскетболом 5×5.

Занятия проводились 3 раза в неделю в течение 8 недель. Продолжительность каждого занятия — 90 минут. Содержание занятий в обеих группах включало разминку (15 минут), технико-тактическую подготовку (30 минут) и игровую часть (45 минут), различающуюся форматом игры. В экспериментальной группе игровая часть проводилась в формате 3×3 на половине площадки с соблюдением правил ФИБА, в контрольной — в формате 5×5 на полной площадке. В разминку обеих групп включались беговые упражнения, упражнения на координацию и подвижные игры с мячом. Технико-тактическая подготовка была идентичной. При построении занятий использовался модульный подход, апробированный в работе Т.В. Байбаковой и Н.Н. Ляликовой [5, с. 65].

Для оценки физической подготовленности использовались следующие тесты:

1. Бег на 30 м (оценка скоростных качеств);
2. Челночный бег 3×10 м (оценка координационных способностей и ловкости);
3. Прыжок в длину с места (оценка скоростно-силовых качеств);
4. Штрафной бросок (оценка специальной подготовленности — точности). Выполнялся с линии штрафного броска (4,6 м), предоставлялось 10 попыток.

Статистическая обработка данных выполнялась с использованием t-критерия Стьюдента для связанных и независимых выборок, а также расчётом стандартного отклонения (σ) и величины эффекта (d Коэна). Различия считались достоверными при p < 0,05.

Результаты исследования и их анализ

Первичные результаты тестирования в контрольной группе представлены в таблице 1, в экспериментальной — в таблице 2.

Таблица 1. Результаты входного тестирования контрольной группы (5×5)

Таблица 2. Результаты входного тестирования экспериментальной группы (3×3)

После 8-недельного цикла занятий было проведено повторное тестирование. Результаты представлены в таблицах 3 и 4.

Таблица 3. Результаты итогового тестирования контрольной группы (5×5)

Таблица 4. Результаты итогового тестирования экспериментальной группы (3×3)

Динамика средних значений по группам представлена в таблице 5.

Таблица 5. Динамика средних показателей физической подготовленности студентов

Примечание: отрицательные значения — улучшение времени; положительные — прирост результата.

Следует отметить, что исходные показатели в группах несколько различались: в экспериментальной группе средний результат в прыжке в длину с места был выше (188.2 см против 177.6 см в контрольной), а в челночном беге — ниже (7.60 с против 8.21 с). Эти различия могли повлиять на итоговую динамику, что учитывалось при интерпретации результатов.

Для оценки вариативности показателей были рассчитаны стандартные отклонения (σ). В контрольной группе по бегу на 30 м σ составило 0.68 с до и 0.71 с после эксперимента; в экспериментальной — 1.15 с и 1.19 с соответственно. Величина эффекта (d Коэна) для бега на 30 м составила 0.12 в КГ и 0.25 в ЭГ, что указывает на малый размер эффекта. По штрафным броскам величина эффекта составила 0.85 в КГ и 1.42 в ЭГ, что соответствует среднему и большому размеру эффекта соответственно.

Анализ индивидуальных изменений показал, что в экспериментальной группе положительная динамика по бегу на 30 м наблюдалась у всех студентов (6 из 6), тогда как в контрольной — у 6 из 10. По показателю штрафного броска в экспериментальной группе улучшение продемонстрировали также все студенты (6 из 6), в контрольной — 8 из 10.

Для проверки достоверности изменений применялся t-критерий Стьюдента. В экспериментальной группе (3×3) все изменения оказались статистически значимыми: в беге на 30 м t = 7.04 (при t-крит. = 2.57), в челночном беге t = 7.04, в прыжке в длину t = 6.22, в штрафном броске t = 4.78. В контрольной группе (5×5) достоверные изменения зафиксированы в челночном беге (t = 4.63), прыжке в длину (t = 3.48) и штрафном броске (t = 4.02), тогда как по бегу на 30 м изменения не достигли уровня значимости (t = 1.56 при t-крит. = 2.26).

Сравнение групп после эксперимента показало, что различия между ЭГ и КГ ни по одному из тестов не достигли статистической значимости (p > 0,05). Полученные данные позволяют говорить лишь о наметившейся тенденции: в группе 3×3 улучшение по бегу на 30 м составило 5.5% против 1.3% в группе 5×5.

Полученные результаты согласуются с данными о том, что 3×3 является значительно более анаэробным форматом. В формате 3×3 каждый студент чаще вступает в контакт с мячом и вынужден принимать решения в условиях дефицита времени. Высокая плотность игровых действий и сокращённое время на атаку (12 секунд) создают предпосылки для более интенсивного воздействия на организм и увеличения продолжительности активного участия каждого игрока по сравнению с форматом 5×5. Это может объяснять наметившуюся тенденцию к более выраженному изменению скоростных показателей у студентов, занимавшихся по программе 3×3 [2, с. 47].

Дополнительным подтверждением перспективности формата 3×3 могут служить данные Е.А. Киреева и Ю.Н. Емельяновой [6, с. 34]. Следует также отметить, что, по данным Н.Д. Воронцова, силовая подготовка в баскетболе 3×3 имеет прикладное значение [3, с. 225]. Это согласуется с нашими наблюдениями.

Ограничения исследования

Настоящее исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, выборка была малочисленной (16 человек) и ограничена студентами одного института и одного курса. Во-вторых, разная наполняемость групп (6 и 10 человек) не позволила обеспечить полную сопоставимость выборок. В-третьих, продолжительность эксперимента составляла 8 недель, что не позволяет говорить о стойком приросте показателей. В-четвёртых, в ходе эксперимента не осуществлялся строгий контроль дополнительных факторов, способных повлиять на результаты, включая исходную физическую подготовленность, посещаемость занятий и внеучебную двигательную активность студентов.

Выводы

Занятия баскетболом как в формате 3×3, так и в формате 5×5 сопровождаются положительной динамикой показателей физической подготовленности студентов первого курса нефизкультурного профиля. В экспериментальной группе все изменения оказались статистически значимыми, в контрольной — по трём показателям из четырёх.

В группе 3×3 наметилась тенденция к более выраженному изменению скоростных показателей (бег на 30 м) по сравнению с группой 5×5, что может быть связано с повышенной интенсивностью игровых действий. Однако межгрупповые различия не достигли уровня статистической значимости, что не позволяет утверждать о доказанном преимуществе одного формата над другим.

Полученные результаты носят предварительный характер и позволяют рассматривать формат 3×3 как перспективное средство повышения физической подготовленности студентов в рамках дисциплины «Физическая культура и спорт».

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования формата 3×3 на занятиях по физической культуре и спорту со студентами нефизкультурных направлений подготовки для повышения их двигательной активности.

Перспективы дальнейших исследований связаны с изучением влияния формата 3×3 на психоэмоциональное состояние студентов. Представляется целесообразным применение более точных методов оценки функциональной подготовленности, апробированных в работе Ю.Н. Емельяновой и Е.О. Степанова [7].

1. Андрианова Р.И., Леньшина М.В. Тенденции развития баскетбола 3x3 и его принципиальные отличия от баскетбола 5x5 // Ресурсы конкурентоспособности спортсменов: теория и практика реализации. 2021. № 11. С. 163–165.
2. Фокин А.М., Пугачев И.Ю., Костов Ф.Ф., Станкевич П.В. Влияние баскетбола 3x3 на развитие двигательных и когнитивных способностей студенческой молодежи // Теория и практика физической культуры. 2024. № 3. С. 45–49.
3. Воронцов Н.Д. Силовая подготовка студенческой команды по баскетболу 3х3 // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2021. № 1. С. 225–231.
4. Баскетбол 3х3: итоги, прогнозы, ожидания: материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием / под общ. ред. Е.Н. Бобковой, А.В. Мазуриной, А.В. Родина. Смоленск: СГУС, 2022. 119 с.
5. Байбакова Т.В., Ляликова Н.Н. Модульная технология обучения технико-тактическим действиям студентов-баскетболистов в стритболе // Вестник НГУ. 2016. № 4. С. 63–66.
6. Киреев Е.А., Емельянова Ю.Н. Скоростные способности: совершенствование быстроты реакции спортсменов 11-12 лет в баскетболе 3х3 // Баскетбол 3х3: итоги, прогнозы, ожидания: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. Смоленск: СГУС, 2022. С. 34–39.
7. Емельянова Ю.Н., Степанов Е.О. Динамика функциональной подготовленности баскетболисток студенческой команды при блоковой периодизации в годичном цикле подготовки // Современные вопросы биомедицины. 2026. Т. 10. № 3(38). С. 102-109. DOI: 10.24412/2588-0500-2026_10_03_35.