Литература народов стран зарубежья | Филологический аспект №11 (43) Ноябрь, 2018

Русская критика об английской драме времен правления Карла I Стюарта

Зонина Нина Владимировна
Кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка в сфере философии и социальных наук, Санкт-Петербургский государственный университет, ninazonina@yahoo.com

Аннотация: В статье рассматривается русская критика, посвященная английской драме в годы правления Карла I Стюарта – критического периода в истории Англии. Анализируется традиционно негативное восприятие драмы того времени как в зарубежном, так и в отечественном литературоведении. Отмечается серьезная трансформация во взглядах зарубежных специалистов в конце ХХ века- начале ХХI века на драму предреволюционной Англии, позволяющая выявить в ней новаторские черты и пересмотреть ее роль и значение в истории развития английского драматического искусства. Обзор современных работ российских исследователей также показывает некоторые сдвиги в этой области, попытки переосмыслить творчество драматургов тех лет в контексте исторической ситуации. Однако в целом драма периода правления Карла I еще не привлекла должного внимания русской критики, результатом чего являются серьезные пробелы в понимании процесса эволюции английского драматического искусства XVII века.
Ключевые слова: XVII век, английская драма, комедия, критика, театр, упадок, новаторство, преемственность, Реставрация

Zonina Nina Vladimirovna
PhD in Philology, Associate Professor of the chair of English language in the sphere of Philosophy and Social sciences, St.Petersburg state university

Abstract: The article discusses Russian literary criticism devoted to the English drama in the reign of Charles I Stuart – the most dramatic period in the history of England. Traditional negative views on the drama of those years both in foreign and Russian literary studies are analysed. A serious transformation in the approach of foreign researchers from the end of the XXth century towards the drama of the pre-revolutionary years is touched on. It allows to discover a number of innovative features in the plays and revise the drama’s role and significance for the development process in the dramatic art of England. A review of the latest Russian literary studies on the topic shows some changes in the approach to the matter and some attempts to reevaluate the works of the playwrights of the time under consideration within the historical context. However, on the whole the drama of Charles I’s reign hasn’t been payed much attention to in Russian literary studies which results in serious gaps in understanding the process of evolution in the English dramatic art of the XVIIth century.
Keywords: XVII century, English drama, comedy, criticism, theatre, decay, innovation, succession, Restoration

Политические катаклизмы, сотрясавшие Англию  XVII век, во многом определили характер ее литературы, включая драматургию. Пережив со страной все перевороты, реформы и репрессии века (указ парламента 1642 г. о закрытии театров), английская драма продемонстрировала свою жизнестойкость, чуткость к переменам и настроениям общества, трансформировавшись от искусства Возрождения начала века к новаторской драме эпохи Реставрации.

Внушительный список работ, посвященных английской драме XVII в., как зарубежных, так и отечественных специалистов, позволяет говорить о сложившихся традициях и тенденциях в критике по данной теме. Одной из тенденций является выборочный подход к анализу драмы XVII в.: как в зарубежных так и отечественных исследованиях главным образом рассматривается последний этап творчества Шекспира в начале ХVII в. (до 1613 г.) и пьесы его современников, продолжавших творить в первые два десятилетия ХVII в., но кровно связанных с ХVI в. (Б. Джонсон, Дж. Флетчер и др.), либо драма конца ХVIIв, т.е. периода Реставрации монархии 80-90е. гг. Даже, если не считать 18 лет «молчания» драмы (1642-1660) в силу указа 1642 г., за рамками исследований в значительной степени остаются два десятилетия, т.е. 20-42 гг. XVII в., годы правления Карла 1- самого кризисного и судьбоносного времени для Англии, редкие же упоминания о ней, как правило, носят резко отрицательный характер, отказывая драме в каких либо художественных качествах и ценности ее для процесса развития английской драматургии. Подобное отношение к драме предреволюционной Англии  долго господствовало в литературной критике. Однако со второй половины ХХ в. ситуация в зарубежном литературоведении начинает меняться: появляются работы, открывающие драму тех лет во всем ее многообразии и новаторстве. Что касается отечественного литературоведения, этот процесс его затронул мало.

Анализ негативного отношения к английской драме XVII в. в отечественной критике выявляет ряд объективных и субъективных на то причин: прежде всего, это феномен Шекспира, который на долгое время отвлек на себя все внимание русской критики, сложность языка оригиналов и ограниченность переведенных текстов (в основном, сделанных в начале ХХ в.), не дающих полного представления о драмы того времени, а также исторические процессы, происходившие в нашей стране в ХХ в. и прервавшие во многом традиции русской критики, подчинив исследование ряда литературных вопросов политической конъюктуре. Некоторые попытки представить драму XVII в. за рамками шекспироведения, познакомить российского читателя с творчеством малоизвестных ему драматургов XVII в. делались главным образом во второй половине ХХ в. Несомненным прорывом в этой области явились сборники переводов пьес некоторых драматургов той эпохи, вышедших под редакцией А.А. Аникста, однако, они преподносились в контексте и тени Шекспира, о чем говорят и их названия: «Современники Шекспира» - 1959 и «Младшие современники Шекспира» - 1986. Представленные в этих сборниках пьесы и предисловия к ним, безусловно, расширяют рамки нашего представления о драматургии той эпохи и дают почву для осмысления процессов, происходивших в ней. Но такие работы были редкими и касались в основном драмы первых двух десятилетий XVII в., в упоминаниях же о драматургии 20-42 гг., подчеркивалось, что в эти годы «процесс постепенного сужения горизонтов английской драмы ….достиг своего апогея» [4, с. 43]. Большую роль в предвзятом отношении российских критиков к драме 20-42 гг. сыграли также и устоявшиеся шаблоны в оценке драмы того периода принятые в зарубежном литературоведении, утверждавшем, что драма к правлению Карла 1 «высказала все, что могла» [16, с. 178], а пьесы, создававшиеся в предреволюционные 20 лет лишь для избранного общества и королевского двора и приравнивалась практически к «придворной» драме, которая была призвана лишь развлекать и уводить от действительности. До конца ХХ в. эпитеты, которыми награждала отечественная критика пьесы тех лет, вторя зарубежным коллегам, носят убийственный характер: «отмеченные печатью упадка» [7, с. 118], утратившие социальную тематику [1, с. 16], потерявшие связь с народными традициями, отошедшие от передовой идеологии и представляющие аристократическое, придворное искусство [8, с. 392-393]. Поскольку драма тех десятилетий кормила театр лишь пьесами «упаднического направления» [3, с. 74], то закрытие театров пуританским парламентом в 1642 г. рассматривается как естественное и закономерное завершение драмы Возрождения, так как парламентский указ вышел в «тот момент, когда театр уже внутренне разрушился» [11, с. 240].

Такие высказывания в адрес английской драмы периода 20-42 гг. XVII в. не могут не вызывать сомнений. Трудно поверить, что английская драма за такой короткий срок - всего 7 лет после написания Шекспиром его последней пьесы и 4 года после его смерти - смогла растерять весь свой, накопленный за «Золотой век», эстетический и нравственный капитал. Ведь в те годы были еще живы и творчески активны такие блестящие современники Шекспира, как Б. Джонсон (1573-1637), Дж. Флетчер (1579-1625), Т. Деккер (1570-1625), Т. Гейвуд (1572-1626) , Т. Мидлтон (1586-1625), с которыми на равных соперничало на сценах общественных театров новое поколение драматургов, взращенное корифеями английской драмы. 

Периодизация драматургии тех лет, определение ее направления и стиля в отечественном литературоведении также вызывает ряд вопросов. Календарная хронология не всегда совпадает с историко-литературной хронологией, в частности, это относится к XVII в. В связи с тем, что в первой четверти XVII в. еще жил и творил Шекспир (1564-1616), создавая свои великие трагедии «Гамлет» (1601), «Отелло» (1604), «Король Лир» (1605—1606), «Макбет» (1604-1606?), «Генрих VIII» (1613), продолжали сочинять многие его собратья по перу, в отечественном литературоведении ХХ в., общепринятым было ( Мокульский С.С., Виппер Ю.Б., Аникст А.А. и др.) относить всю английскую драматургию первой половины XVII в. вплоть до закрытия театров в1642 г. к литературе эпохи Возрождения. Таким образом вся драматургия первой половины XVII в., включая 20-42гг., попадала в разряд ренессансной, несмотря на то, что этот период «отмечен все углубляющимся упадком драматического искусства» [1, с. 9]. Существовала в русской критике и ориентация на английских специалистов в области истории драмы, склонных классифицировать драму по правившим монархам [14], как это делает И.А. Аксенов в своей книге «Елизаветинцы».

Тем не менее в трудах отечественных специалистов конца ХХ в. заметны сомнения в оценке как 1-й упомянутой классификации, так и 2-й. Горбунов А.Н. в предисловии к книге «Младшие современники Шекспира» отмечает «несколько одностороннее представление о театре младших современников Шекспира», подчеркивая, что для драмы первой половины XVII в. «характерны не только его (театра) постепенный упадок, но и его качественная трансформация» [4, с. 6]. Все же он остается на позиции, что всю английскую драму с конца XVI в. до 1642 г. «можно считать единой поэтической системой» [4, с. 6], т.е. ренессансной. Более взвешенную и объективную классификацию драматургии этого периода предлагает Чамеев А.А. в «Истории зарубежной литературы XVII века». Причисляя драму первых двух десятилетий XVII в. к литературе Возрождения, он справедливо относит литературу с 20х гг. до конца XVII в. к «новой историко-литературной эпохе», предлагая ее делить на предреволюционный период (20-30е гг.), революционный (40-50е гг.) и период Реставрации (60-80е гг.) XVII в. [12, с.210]. Однако касаясь драмы «предреволюционного» периода, т.е. 20-42 гг., литературовед подчеркивает в ней углубление кризиса ренессансной идеологии и эстетики, начавшегося с начала века, и делит драматургов на тех, кто «порвал с художественными и идейными традициями Возрождения» и на тех, кто, « не отрекаясь от гуманистических ценностей, стремится приспособить их к новым, изменившимся условиям»   [12, с. 211]. К последним он относит Бена Джонсона и Ф. Мэссинджера, замечая при этом, что они «остаются писателями ренессансной эпохи». Таким образом, мы опять возвращаемся к тому, что эпоха Ренессанса в английской драматургии продлевается до середины XVII в., т.е. до закрытия театров в 1642г.

Кто же те драматурги, которые порвали «с художественными и идейными традициями Возрождения» и как они вписываются в эту классификацию? Их имена не называются и об их творчестве практически ничего не говорится. Тем не менее репертуар общедоступных театров тех лет поражает разнообразием названий пьес и имен авторов, среди которых кроме корифеев, немало имен нам малознакомых и новых: Ф. Мэссинджер (1583-1646), Дж. Форд (1570-1639), Дж. Шерли (1596-1666), Р.Брум (1590-1652), творчество которых было насильственно прервано указом 1642 г., серьезно затормозившего развитие английской драмы. Успех их пьес у английской, избалованной шедеврами, публики того времени свидетельствуют о том, что драма времен правления Карла I была востребована, и утверждения о ее упадке сильно преувеличены.

Обзор критики, как отечественной, так и зарубежной, посвященной  драме того периода, позволяет сделать вывод, что отрицательная ее оценка, доминировавшая до недавнего времени в литературоведении, обусловлена, прежде всего, политизированным отношением к искусству, исторически находившегося под покровительством монархов. Заключение об упадке драмы 20-42 гг. делается на основании  факта покровительства драмы и театра Карлом I и его двором, что априори определяло ее «роялистской» по своей сути, представлявшей собой искусство реакционных агонизирующих сил, вместе с которыми она « идет к упадку, так как к упадку идет класс, вкусам которого она главным образом стремится угождать» [2, с.137]. Драма тех лет рассматривается, в основном, как средство развлечения и отвлечения от действительности монархии и ее приверженцев, дни которых были сочтены: « пьесы были для этих людей способом убежать от проблем, выдвигаемых политической обстановкой, а также средством культивирования своей утонченности» [15, с.161]. Таким образом вся многоликая лондонская аудитория сведена до этой весьма узкой, обреченной уже на гибель, группы людей. Знакомство с документами и свидетельствами, дошедшими до наших дней, включая театральные афиши общедоступных театров Лондона того времени, опровергает такой взгляд и доказывает, что драма тогда была почитаема и любима всеми слоями английского общества: и аристократией, и богатыми буржуа, и простолюдинами. Более того, пьесы тех сложных для Англии лет были ближе своему современнику, так как они реалистически отражали свой век с зарождавшимися новыми экономическими отношениями, новыми проблемами и вызовами. Как отмечает Лосев, в XVII в. «отдельная личность в произведениях заменяется исторически обоснованным коллективом» [9, с.614], и именно такой «коллектив» - родное английское общество, и жизнь в нем «отдельной личности» соотечественника и современника, становится ведущей темой драмы кануна английской революции XVII в.

Первым, кто повернулся лицом к английскому «коллективу», был Бен Джонсон, великий современник Шекспира и неоспоримый авторитет в области английской драмы конца XVI в. - первой половины XVII в. Преданный принципу «подражания природе», Джонсон декларирует свою установку на реформирование драмы, прежде всего, комедии, основные положения которой он представляет в пьесе « Всяк в своем нраве» (1599). Драматург отказывается от надуманных героев-титанов: все его персонажи «говорят и поступают как в действительности, представляя верное отражение людей в жизни; я буду рисовать картину своего времени …. Герой должен быть … одним из тех людей, каких мы видим на улице, с их недостатками и характером» [5, с. 576]. В своих лучших комедиях, которыми Джонсон открывает XVII в. («Эписин, или Молчаливая женщина»- 1609, «Вольпоне» - 1605 , «Алхимик» - 1610, «Варфоломеевская ярмарка»- 1614), он реализуют основные положения своей программы: его герои – обыкновенные горожане, жители родного Лондона с его географией, проблемами, бытом. В пьесы вторгается реальная действительность, которая обуславливает взгляды, поведение и нрав персонажей. К новшествам Джонсона относится и сюжет, который драматург в отличие от старших собратьев по перу, перерабатывавших готовые сюжеты, придумывал сам, черпая материал из жизни современного общества. Новизна джонсоновской драматургии проявляется и в новых выразительных средствах: ее характеризует внимание к разговорной речи персонажей. Словесная характеристика действующих лиц подчинена общей задаче – дать реалистическую картину разношерстного лондонского общества, поэтому язык персонажей разнообразен и индивидуален. Все это привело к созданию комедии нового типа – «социально - бытовой» комедии. Как это ни странно, но новаторские черты, которые внес в драму тех лет Б. Джонсон, не дают основания отечественной критике причислить эстетику и драматургическую новизну драмы к новой «оригинальной литературе» XVII в., открывающей «новую историко-литературную эпоху». Отрицание существования последователей и преемников новаций Б. Джонсона означает признание того, что реформация английской драмы, начатая Б. Джонсоном в начале XVII в., не получила дальнейшего развития и была на несколько десятилетий заморожена, чтобы затем неожиданно уже в завершенном виде родиться в эпоху Реставрации.

Однако знакомство с пьесами, прежде всего комедиями созданными в 20-42 гг., приводит к осознанию, что дело Джонсона не пропало втуне - нашлись «художники», которые подхватили идеи мэтра и продолжили «рисовать картину своего времени», внося в драматургию новые темы, художественные приемы, способные выразить их время. Комедия идеально подходила для изображения современной реальности – ведь исторически ее предназначением было изображать горожан и «представлять уродство мира» [5, с. 577] с тем, чтобы исцелять больное общество и восстанавливать в нем гармонию. Все эти установки реализуются в комедиях времен правления Карла I, действие которых всегда происходит в Лондоне, их персонажи – это горожане, не удовлетворенные положением дел в стране, в воздухе которой ощущается приближение серьезных перемен. Драматизм жизни предреволюционных десятилетий определяет остроту, разнообразие и проблематику пьес. Современность и актуальность комедий последователей и учеников Б. Джонсона просматривается  уже в названиях пьес: «Ковент-гарден» (Covent Garden -1632) Т.Наббса , «Гайд-парк» (Hyde Park -1632) Дж.Шерли, «Прополка Ковент-Гардена» (The Weeding of the Covent-Garden -1632) Р.Брума и т.д. География Лондона в их пьесах сужена до определенного района города, в котором ярче всего проявляется новая среда, новый «коллектив», ощутивший свою значимость именно в те годы.  Злободневность пьес такова, что по ним легко восстановить детальную картину жизни английской столицы того времени, проблемы, заботы, интересы горожан: от цен на пиво в лондонских пабах до идеологических и религиозных течений, таких, например, как «пуританство» и «либертинаж» [6, с.54-55 ]. В интерпретации тем в пьесах тех лет, как отмечает американский критик, проявилась «вся былая страстность Джонсона, весь его дух» [17, с. 257].

Драма того времени была созвучна новой эпохе, отражая рост самосознания новых представителей современного общества. И именно пьесами, созданными в 20-42 гг. XVII в., а не Шекспиром, язык которого «представлялся несколько устаревшим» [10, с. 38] вновь открылись двери лондонских театров истосковавшейся по постановкам публике после Реставрации Стюартов. Высокая оценка и восхищение этими пьесами интеллектуалами и театралами конца XVII в., которые мы находим во многих свидетельствах той эпохи, доказывают ее высокое качество и современность, что обеспечило им долгую успешную жизнь на английской сцене вплоть до середины XVIII в. Лондон, изображенный драматургами более 20 лет назад, очень походил на Лондон конца XVII в, а лондонцы в пьесах У.Уичерли, Дж.Этериджа и У Конгрива изрядно напоминали персонажей пьес времен Карла I.

Во второй половине ХХ в. зарубежные историки драмы и театра начали заново «открывать» для себя драматургию десятилетий, непосредственно предшествовавших английской революции и закрытию театров. Появились серьезные работы, посвященные анализу драмы тех лет как в контексте социально-политической обстановки в стране, так и в рамках процесса эволюционного развития английской драмы (Heinemann M.; Batler M. etc). Ряд исследований посвящены наиболее популярным драматургам эпохи Карла: Ф. Мэссинджеру, Дж. Форду, Дж. Шерли, Р. Бруму, в творчестве которых особенно ярко проявилось новаторство и трансформация драмы. В исследованиях зарубежных коллег явствует кардинальный пересмотр устоявшихся взглядов на состояние, качество и социальную ориентацию драмы того периода. По их мнению, пьесы драматургов тех лет являются « не только в высшей степени художественно совершенными», но и «чрезвычайно оригинальными, …представляющими абсолютно новое явление на английской сцене» [13, с. 3]. Большим вкладом в привлечение внимания к изучению драматургического наследия тех лет стало переиздание многих пьес того периода в современной орфографии: так в серии «Regents Renaissance Drama Series» вышли многие пьесы Дж. Шерли, Ф. Мэссинджера, Р. Брума, в результате чего начал появляться интерес современного театра к этим драматургам. Зарубежные критики сходятся во мнении, что новаторская драма времен правления Карла I заложила основу и подготовила плодородную почву своим преемникам для создания «комедии нравов» - ведущего жанра в эпоху Реставрации,  являясь связующим звеном «от комедии Джонсона к комедии Уичерли» [18, с. 251].  

Современная отечественная критика не слишком активно отреагировала на новые изыскания зарубежных коллег в области английской драмы XVII в. Тем не менее некоторые попытки представить драму тех лет российскому читателю все же делались в конце ХХ в. К ним несомненно принадлежит сборник пьес «Младшие современники Шекспира». В предисловии к сборнику А.Н. Горбунов при общем традиционном подходе к драматургии той эпохи отмечает, что, несмотря на «процесс постепенного сужения горизонтов английской драмы», некоторые пьесы «открывали и определенную перспективу» для ее развития [4, с. 42]. Этим сборником наметилась тенденция к переосмыслению творчества отдельных драматургов 20-42гг. XVII в. и их роли в обеспечении преемственности в эволюции драматического искусства от драмы тех лет к драме Реставрации, которую автор сборника отмечает, проводя параллели между драматургией Дж. Форда и Т. Отвея: «Лучший трагедиограф эпохи Реставрации многому научился у автора «Разбитого Сердца», Дж. Форда и «героической драмой» Дж. Драйдена [4, с. 42].

К сожалению, новые тенденции в интерпретации драмы этого периода не получили дальнейшего развития. После первых шагов в направлении объективного исследования процессов, происходивших в английской драматургии XVII в., отечественное литературоведение  не слишком продвинулось вперед. Драма периода правления Карла I в целом все еще остается «Terra Incognita» в отечественном литературоведении: слабо представлено творчество драматургов тех лет, отсутствует анализ драматургии в контексте исторических реалий предреволюционных десятилетий, ее социально-политического и литературно-эстетического характера, что не позволяет осмыслить и правильно оценить ее роль в реформации английской драмы XVII в. Этот пробел, несомненно, требует к себе серьезного внимания: он затрудняет понимание процесса эволюции английской драмы, преемственности традиций, формирования новых художественных средств, заложивших в своих недрах качественно новую эстетику, которая уже в конце века найдет выражение в драме эпохи Реставрации, в частности «комедии нравов».

1.Аникст А.А. Современники Шекспира// Современники Шекспира. В 2-х т. М.1959. Т.1. 2.Булгаков А.С. Театр и театральная общественность Лондона эпохи расцвета торгового капитализма. Academia. 1928.
3. Виппер Ю.Б., Самарин Р.М. Курс лекций по истории зарубежных литератур XVII века. М. 1954. 4.Горбунов А.Н. Драматургия младших современников Шекспира// Младшие современники Шекспира. М. 1986. 5. Джонсон Б. Всяк в своем нраве//Драматические произведения. Л.1931.
6. Зонина Н.В. Лондонская комедия в английской драматургии первой половины ХУ11 века//Сборник статей по материалам УШ научно-методической конференции «Англистика ХХ1 века», посвященная памяти профессора С.В.Воронина. Санкт-Петербург. 2016
7.История английской литературы/ Под. ред. М.П. Алексеева, И.И. Анисимова и др. М.-Л. 1945. Т.1. 8. История западноевропейского театра / Под. ред. С.С. Мокульского. М. 1956. Т.1. 9.Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М. 1982.
10. Ступников И.В. Английский театр. Конец XVII – начало XVШ века. Л. 1986. 11.Урнов Д.М. Борьба пуритан против театра в эпоху Шекспира//Культура эпохи Возрождения и Реформации. Л. 1981.
12.Чамеев А.А. Английская литература. Глава 18// Истории зарубежной литературы XVII века/ Под.ред. З.И. Плавскина. М.1987.
13. Batler M. Theatre and Crisis 1632-1642. Cambridge.1984.
14.Champion L. “Tragic patterns in Jacobean and Caroline Drama”. Tennessee. 1977. 15. Leach C. Shakespeare’s Tragedies and Other Studies. L. 1950.
16. Thompson A.H. F History of English Literature. L. 1910.
17. Thompson E.W.S. The controversy between the Puritans and the stage. NY.1903.
18. Thorndike A. English Comedy. L.1929.