Юридическая психология | Мир педагогики и психологии №12 (29) Декабрь, 2018

Психология допроса в работах немецких ученых начала ХХ века

Плавинская Юлия Борисовна
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии и педагогики, Нижегородской академии МВД России, ФГКОУВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Россия, г. Нижний Новгород, juliaplavinskaya@rambler.ru

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вопросов истории становления и развития психологии допроса в Германии в начале ХХ века. В работе обозначен вклад Вильяма Штерна (1871-1938) в психологию свидетельских показаний, дан анализ основных идей Ганса Шнейкерта (1876-1944) и Отто Липмана (1880-1933), теоретические воззрения которых оказали значительное влияние на развитие этой отрасли научного знания. Установлено, что в качестве основных психологических приемов организации допроса подозреваемого Г. Шнейкерт предлагал использование хитрости и психологических манипуляций; О. Липман считал, что необходимо создание психологического контакта с допрашиваемым, положительной атмосферы допроса, уважение к личности допрашиваемого. Отмечается значение творческого наследия немецких ученых для развития мировой юридической психологии. Все это имеет большое значение для устранения информационных пробелов в истории развития психологии в Германии.
Ключевые слова: история психологии, юридическая психология, психология допроса, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого

Plavinskaya Julia Borisovna
PhD in Psychology, Associate professor of the Department of Psychology and Pedagogy of Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Federal State Public Educational Establishment of Higher Training «Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation», Russia, Nizhniy Novgorod,

Abstract: The article is devoted to the issues of the history of the formation and development of the psychology of interrogation in Germany at the beginning of the twentieth century. The paper outlines the contribution of William Stern (1871-1938) to the psychology of testimony, analyzes the main ideas of Hans Schneickert (1876-1944) and Otto Lipmann (1880-1933), whose theoretical views had a significant impact on the development of this branch of scientific knowledge. It has been established that the main psychological methods of organizing the interrogation of a suspect H. Schneickert suggested the use of tricks and psychological manipulations; O. Lipmann believed that it was necessary to establish psychological contact with the interrogated person, a positive atmosphere of interrogation, respect for the personality of the interrogated person. The significance of the creative heritage of German scientists for the development of the global legal psychology is noted. All this is of great importance for filling information gaps in the history of the development of psychology in Germany.
Keywords: history of psychology, legal psychology, psychology of interrogation, interrogation of the suspect, interrogation of the accused

Допрос – это одно из самых сложных следственных и судебных действий. В юридической психологии проблема эффективного проведения различных видов допроса уже много лет вызывает стойкий интерес в научном сообществе.

Только в последние десятилетия в нашей стране появилось обширное число публикаций по данной тематике. Рассмотрению психологических аспектов проведения допроса посвящены работы Е.А. Воробьевой (2003); М.И. Еникеева (2007); К.Р. Болатхановой (2016); И.Б. Марьясиса, В.В. Простякова (2017); Г.А. Пантюхиной (2018); А.К. Прядкиной (2018) и многих других ученых. Большое количество научных работ описывает психологические особенности проведения допросов несовершеннолетних – например, этими вопросами занимаются О.А. Яковлева (2006); Е.Е. Васкэ (2011); А.А. Базаева (2017); А.О. Варлова, Л.В. Гнетова (2018); Л.С. Стуколова, А.П. Иванова (2018) и пр.

В то же время следует отметить, что психология допроса занимает умы психологов на протяжении более ста лет и имеет длительный период исторического развития. Весомый вклад в развитие этой отрасли научного знания внесли представители юридической психологии Германии. Научное наследие немецких ученых содержит большое число ценных идей, которые не утеряли своей ценности и в настоящее время. Изучение истории становления и развития психологии допроса в Германии является, без сомнения, актуальной проблемой и сегодня.

В начале ХХ века многие немецкие психологи (Вильям Штерн, Карл Марбе, Отто Липман, Отто Клемм и другие) с интересом занимались различными психологическими аспектами проведения допроса как в суде, так и в процессе производства предварительного расследования.

Огромный резонанс имели работы Вильяма Штерна (William Stern, 1871-1938) по изучению достоверности свидетельских показаний. В результате проведенных в 1902 году психологических экспериментов он заявил о том, что любые свидетельские показания в принципе не могут быть достоверными, так как правильное воспроизведение полученной информации является для человека исключительным случаем, естественный психологический процесс – это забывание [5, с. 22].  Свои выводы немецкий ученый озвучил на заседании Психологического общества в Берлине [1, с. 24]. Теория свидетельских показаний В. Штерна имела как своих противников, так и сторонников в мировом научном сообществе. На протяжении многих лет В. Штерн был издателем журнала, носившего название «Beiträge zur Psychologie der Aussage» («Доклады по психологии показаний»), в котором публиковались статьи по данной тематике ученых из всех стран мира [3, с. 93]. Работы В. Штерна послужили своего рода «пусковым механизмом» для активных исследований в области психологии свидетельских показаний, а также по проблемам получения достоверных показаний при проведении различных видов допроса. Психологическое наследие В. Штерна очень велико и может служить предметом отдельного исследования. В рамках нашей статьи мы попробуем рассмотреть основные теоретические идеи, содержащиеся в работах двух других крупных представителей немецкой юридической психологии начала ХХ века – Ганса Шнейкерта и Отто Липмана.

Ганс Шнейкерт (Hans Schneickert, 1876-1944) – немецкий юрист, криминалист и криминолог, имеющий мировую известность. В свое время он много лет работал начальником уголовного розыска Берлина, а впоследствии стал преподавателем Берлинского университета [6, S. 461]. В нашей стране были переведены на русский язык и изданы несколько работ Ганса Шнейкерта: «Учение о приметах для опознавания» (1925), «Тайна преступника и пути к ее раскрытию: (к учению о судебных доказательствах)» (1925), «Практическое руководство для работников уголовного розыска» (1925, в соавт. с В. Штибер), «Введение в уголовную технику» (1926). Нам представляется интересным проанализировать взгляды этого немецкого ученого на психологическую сторону проведения допроса, изложенные им в книге «Тайна преступника и пути к ее раскрытию: (к учению о судебных доказательствах)».

Ганс Шнейкерт был сторонником традиционного подхода к построению допроса и считал, что главной его целью должно быть получение признательных показаний подозреваемого. В своей работе Г. Шнейкерт описал психологические приемы, помогающие, по его мнению, в организации эффективного допроса в процессе проведения предварительного расследования. Он указывал: «допрос обвиняемого должен производиться наедине» [4, с. 27]. Ученый считал, что в условиях спокойной обстановки в кабинете следователя у преступника может появиться потребность выговориться, и любые помехи в этом случае могут послужить своеобразным «барьером» общения.

Перечисляя психологические способы, которые могут помочь установить истину и заставить преступника сознаться, Г. Шнейкерт отмечал: «в борьбе с преступниками, как и на войне, допустима всякая хитрость. Хитрость является неизбежным, адекватным средством в борьбе против хитрых преступников» [4, с. 24-25]. По его мнению, следователь, имеющий высокий уровень логического мышления, может легко уличить преступника во лжи путем выявления противоречий в данных им показаниях. Такая тактика проведения допроса требует от допрашивающего высокого уровня развития нервно-психической устойчивости, умения проявлять терпение и удерживать внимание в течение длительного времени.

В качестве возможных приемов, которые могут побудить преступника сознаться в совершении преступления, Г. Шнейкерт называл и психологическое манипулирование: «Нередко помогает сознанию создание в допрашиваемом особого настроения, благоприятного для выдачи тайны, например, возбуждение в нем ревности или гнева против его сообщника или устройство очной ставки допрашиваемого с его близкими родственниками, могущими оказать известное влияние на запирающегося» [4, с. 28].

В то же время ученый занимал ярко выраженную гуманистическую позицию и отвергал любые способы насильственного получения показаний обвиняемого: «К отмене пытки привели прежде всего доводы разума, доказавшие, что пытка вообще ни в коем случае не может служить надежным средством раскрытия интересующей суд истины» [4, с. 7].

Таким образом, описанные в книге Г. Шнейкерта психологические приемы организации взаимодействия следователя и допрашиваемого представляют собой характерный для начала ХХ века традиционный подход к организации допроса подозреваемого, основной целью которого было получение признания преступником своей вины, а приоритетными способами установления истины – использование хитрости и манипулятивных технологий общения.

Другая точка зрения на психологию допроса изложена в работе выдающегося представителя немецкой прикладной психологии Отто Липмана (Otto Lipmann, 1880-1933), опубликованной под названием «Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе». В ней ученый изложил результаты своих многолетних исследований. О. Липман посвятил свои усилия разработке психологических основ допроса обвиняемого в суде. Ученый считал, что «даже самый тяжкий преступник является правовой личностью и самостоятельной стороной в процессе» [2, с. 301], поэтому необходимо стремиться соблюдать его права, так как виновность данного лица будет установлена судом только после рассмотрения всей совокупности доказательств.

О. Липман призывал допрашивать подозреваемого «без гнева и пристрастия, без предвзятого мнения» [2, с. 297]. Одним из важнейших условий проведения допроса, по мнению немецкого ученого, является создание положительной психологической атмосферы – «с величайшим терпением и благожелательным беспристрастием» судья должен предоставить возможность обвиняемому рассказать о всех фактах и событиях, связанных с совершением преступления [2, с. 295]. Такой тон общения необходим для того, чтобы допрашиваемый не испытывал страха, так как страх дезорганизует психологическую сферу человека и, в первую очередь, ослабляет его память.

В отличие от Г. Шнейкерта, О. Липман предостерегает от придания излишнего значения признанию преступником своей вины: «сознание обвиняемого не является больше “царицей доказательств”», «сознание обвиняемого, как и всякое другое доказательство, должно быть проверено со стороны его достоверности» [2, с. 305]. Поэтому судья обязательно должен тщательно проанализировать те обстоятельства, при которых были получены признательные показания – не оказывалось ли на обвиняемого психологического давления или имело место физическое насилие. В качестве действенного психологического приема, помогающего судье решить эту задачу, немецкий ученый предлагал подробную детализацию всех фактов, в которых признался обвиняемый.

О. Липман отмечал, что участники уголовного процесса «могут оказаться под влиянием возбуждения, самовнушения, воздействия со стороны других лиц, чувства самосохранения или каких-либо счетов с другими» [2, с. 297], поэтому судья должен обладать высоким уровнем интеллекта, а также нервно-психической устойчивости, чтобы в таких сложных условиях справиться со всеми возникающими психологическими барьерами, установить истину и вынести справедливое решение.

Немецкий ученый указывал, что хороший судья стремится к познанию личности обвиняемого, предупреждал об опасности обвинительного уклона в восприятии судьей материалов уголовного дела. Задача судьи в этой ситуации – помочь обвиняемому обнаружить все обстоятельства, которые смягчают его вину, создать такие психологические условия, чтобы обвиняемый мог спокойно и связно рассказать об этих событиях. По мнению О. Липмана, «уголовный процесс должен дать гражданину защиту против злоупотреблений и ошибок государственной власти» [2, с. 306].

Таким образом, можно констатировать, что изложенные О. Липманом психологические подходы к организации допроса отличает глубокая степень научной обоснованности. Ученый считал, что психология допроса в будущем будет представлять собой самостоятельную область юридической психологии [7, с. 143]. Без сомнения, влияние изложенной немецким ученым позиции мы можем проследить и в работах современных нам отечественных и зарубежных исследователей.

Научное наследие немецких ученых, занимавшихся в начале ХХ века разработкой психологических основ проведения допроса, представляет и сегодня неоспоримую ценность. Оно является важной страницей в развитии мировой юридической психологии и позволяет по-новому взглянуть на реалии сегодняшнего дня. Можно констатировать, что достаточно часто следователи используют те самые психологические приемы организации допроса подозреваемых, которые были описаны Гансом Шнейкертом: использование хитрости и манипулятивных технологий общения. Также следует отметить, что концепции гуманного отношения к допрашиваемому, внимательного отношения к его личности, разнообразные приемы установления психологического контакта и получения достоверных показаний, предложенные О. Липманом, имеют высокую значимость и в настоящее время.

1. Елистратов А.И. К вопросу о достоверности свидетельских показаний: (Опыты А. Бине и В. Штерна): Сообщ. Юрид. о-ву при Имп. Казан. ун-те 30 марта 1903 г. – Казань, 1903. – 53 с.
2. Липман О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Юридическая психология. Хрестоматия: учебное пособие / авт.-сост. В.В. Романов. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – с. 295-306.
3. Плавинская Ю.Б. Юридическая психология в Германии: история и современность // Мир педагогики и психологии. – 2018. – № 9 (26). – с. 87-104.
4. Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию: (к учению о судебных доказательствах) / Ганс Шнейкерт Пер. с нем. под ред. [и с предисл.] П.И. Люблинского. – М.: Право и жизнь, 1925. – 64 с.
5. Штерн В. Прикладная психология // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. – СПб, 1905. – с. 1-39.
6. Köhler D., Scharmach K. Zur Geschichte der Rechtspsychologie in Deutschland unter besonderer Betrachtung der Sektion Rechtspsychologie des BDP // Praxis der Rechtspsychologie. – 2017. – № 23. – S. 455-468.
7. Kury H., Obergfell-Fuchs J. Rechtspsychologie. – Stuttgart, 2015. – 358 S.