Общая психология, психология личности, история психологии | Мир педагогики и психологии №11 (40) Ноябрь 2019
УДК 159.9
Дата публикации 30.11.2019
Особенности жизнеспособности молодежи с разными уровнями инновационного потенциала личности
Быкова Евгения Сергеевна
старший преподаватель кафедры психологии и педагогики, Новосибирский государственный технический университет, РФ, г. Новосибирск, e.bykova@corp.nstu.ru
Зубарева Надежда Сергеевна
ассистент кафедры психологии и педагогики, Новосибирский государственный технический университет, РФ, г. Новосибирск, zubareva.2011@corp.nstu.ru
Капустина Валерия Анатольевна
канд. психол. наук, доцент, доцент кафедры психологии и педагогики, Новосибирский государственный технический университет, РФ, г. Новосибирск, kapustina@corp.nstu.ru
Матюшина Марина Александровна
ассистент кафедры психологии и педагогики, Новосибирский государственный технический университет, РФ, г. Новосибирск, matyushina@corp.nstu.ru
Аннотация: Данная статья посвящена изучению жизнеспособности молодежи и отражает результаты эмпирического исследования жизнеспособности студентов с низким и высоким уровнем инновационного потенциала личности (N=47). Проблема исследования заключается в отсутствии единой точки зрения на содержание понятий «жизнеспособность», «инновационный потенциал личности» и недостатке изучения жизнеспособности на молодежной выборке. В результате эмпирического исследования обнаружено, что у студентов с высоким уровнем инновационного потенциала личности больше выражены такие характеристики жизнеспособности, как персональная жизнеспособность, межличностная жизнеспособность, самоэффективность, локус контроля, совладание и адаптация по сравнению со студентами с низким уровнем инновационного потенциала.
Ключевые слова: жизнеспособность человека, жизнеспособность молодежи, инновационный потенциал личности, инновативность, студенты, высшее образование
senior lecturer, Department of psychology and pedagogy, Novosibirsk state technical University, Russian Federation, Novosibirsk, e.bykova@corp.nstu.ru
assistant of the Department of psychology and pedagogy, Novosibirsk state technical University, Russia, Novosibirsk, zubareva.2011@corp.nstu.ru
candidate of psychological Sciences, associate Professor, associate Professor of the Department of psychology and pedagogy, Novosibirsk state technical University, Russia, Novosibirsk, kapustina@corp.nstu.ru
assistant of the Department of psychology and pedagogy, Novosibirsk state technical University, Russia, Novosibirsk, matyushina@corp.nstu.ru
Abstract: The article is devoted to the investigation of a resilience of youth and includes the results of empirical research of a resilience of students with high and low level of a personal innovative potential (N=47). The problem of study is an absence of a single point of view on the content of concepts “resilience” and “personal innovative potential” and the lack of study of a resilience of youth. It was found that students with a high level of a personal innovative potential in a comparison with students with a low level of a personal innovative potential have more pronounced such components of a resilience as a personal resilience, relational resilience, self-efficacy, locus of control, coping and adaptation.
Keywords: resilience, resilience of youth, personal innovative potential, innovativeness, students, higher education
Исследование проведено в рамках реализации проекта Новосибирского государственного технического университета №С19-16.
Введение
Проблема жизнеспособности человека в последние годы (2002-2019) привлекает внимание ученых из разных научных областей (психология, философия, педагогика, социология) в связи с переходом на постнеклассическую методологию науки, с одной стороны, и бурным технологическим развитием, повлекшим существенные социальные изменения на уровне общества, культуры, законодательства, с другой стороны. Изучению феномена жизнеспособности посвящены работы как отечественных специалистов (А.В. Махнач, Л.Г. Дикая, А.Л. Журавлев [6, 13, 15], Е.А. Рыльская [17] , А.А. Нестерова [16]), так и зарубежных (M. Ungar, L. Liedenberg [5], S. Southwick, G. Bonanno, A. Masten [6], T. Guoxiu, A. Henao, L.Theron [4]), но при этом единой точки зрения по поводу содержания и структуры данного понятия нет. В то же время имеющиеся исследования жизнеспособности и разработанный для этого инструментарий в основном представлены либо детской (до 18 лет), либо взрослой выборкой (от 30 и старше), при этом молодежная группа остается вне фокуса исследователей.
Проведенный теоретический анализ позволяет нам констатировать определенное расхождение научных представлений о наполнении конструкта «инновационный потенциал личности» (рассмотрение в контекстах инновационного потенциала личности, инновационной культуры личности, инновативности как личностного компонента), при этом в научных источниках присутствует достаточно общий набор черт, свойственных инновационной личности (креативность, коммуникативная компетентность, рефлексивность, склонность к риску, активность, стремление к успеху и т.п.).
Несмотря на достаточно выраженный интерес к инновационности личности среди ученых, мы обнаружили, что единого мнения о компонентах инновативности и способах формирования инновационной личности нет. Если за рубежом сейчас активно развивается направление talent management, суть которого сводится к развитию способностей, в т.ч. творческого потенциала молодежи, и повышению конкурентоспособности выпускников на рынке труда (Collings, Mellahi [1], Chan, Chan, Zhao [2], Farao, Gianecchini [3]), то в России специалисты в основном пытаются в рамках образовательного процесса воздействовать на те или иные личностные черты студентов с целью повышения их инновационного потенциала (Шмелева [19], Загоруля [9, 10]).
Исследованиям жизнеспособности в силу разрозненности представлений о ее структуре и развитии свойственно сосредотачиваться на каком-то одном ее аспекте или определенной выборке (например, жизнеспособность семьи, жизнеспособность группы, жизнеспособность профессионала и т.д.), что требует систематизации и осмысления уже изученных разными гуманитарными науками характеристик жизнеспособности в мультидисциплинарном формате и уточнении специфики содержания, проявления и формирования жизнеспособности в молодежной среде.
Поскольку массовые кросс-культурные исследования детской и молодежной выборки, проведенные центром исследований жизнеспособности (The Resilience Research Centre, Canada, [5]), делают акцент на жизнеспособности в контексте трудной жизненной ситуации, крайне важно рассмотреть структуру жизнеспособности в период обучения в высшей школе. Выявление психологических характеристик жизнеспособности молодежи с разными уровнями инновационного потенциала позволит построить модель жизнеспособности инновационной личности и соотнести ее с имеющимися моделями жизнеспособности взрослого человека (модель А.В. Махнача, модель Е.А. Рыльской) и ребенка в трудной жизненной ситуации (модель М. Унгара (M. Ungar)).
В рамках данного исследования мы рассматриваем инновационный потенциал личности как интегративную характеристику, «отражающую совокупность взаимосвязанных индивидуальных психологических характеристик личности, способствующих генерации и реализации новых идей, базирующихся на открытости и стремлению к новому, толерантности к неопределенности, креативности, готовности к риску и активным действиям» [11].
Методы и методики исследования
Объект исследования – жизнеспособность молодежи.
Предмет исследования - жизнеспособность молодежи с разным инновационным потенциалом.
Гипотеза: жизнеспособность молодежи с высоким уровнем инновационного потенциала личности по сравнению с молодежью с низким уровнем инновационного потенциала имеет большую выраженность персональной и межличностной составляющей, совладания и адаптации, локуса контроля.
Мы полагаем, что студенты, имеющие выраженный инновационный потенциал личности, в силу свойственных им инновативных характеристик в большей степени проявляют способность к контролю своей жизни (локус контроля), поиску и решению проблем (совладание и адаптация), развитию своих навыков и компетенций (персональная жизнеспособность), эффективному взаимодействию с социумом (межличностная жизнеспособность).
Эмпирическая база исследования – Новосибирский государственный технический университет.
Выборку составил 171 студент технических и экономических профилей обучения в возрасте 18-22 лет, из них 94 студента женского пола, 77 студентов мужского пола.
Метод исследования – психологическое тестирование с использованием следующих методик:
1. Тест жизнеспособности человека (автор: А.В. Махнач) [14].
2. Тест жизнеспособности взрослого человека «ARM» (автор: М. Унгар) [5].
3. Методика изучения особенностей проявления инновационного потенциала личности (авторы: Ю.А. Власенко, В.К. Калина) [7].
4. Методика самооценки инновативных качеств (авторы: Н. М. Лебедева, А.Н. Татарко) [12].
5. Самооценка творческих характеристик личности (автор: Ф.Е. Вильямс, адаптация Е.Е. Туник) [18].
Для проверки гипотезы вся выборка была разделена на 3 подгруппы по уровню инновационного потенциала личности (высокий, средний, низкий) на основании методики изучения особенностей проявления инновационного потенциала личности (далее – ИПЛ). Таким образом, в группе с высоким уровнем ИПЛ оказалось 23 человека, в группе со средним уровнем – 124 человека, в группе с низким уровнем – 24 человека.
Дальнейший анализ проводился на выборке, состоявшей из 47 человек, попавших в подгруппы с высоким и низким уровнем инновационного потенциала личности. Математическая обработка данных проводилась с применением U-критерия различий Манна-Уитни.
Результаты и их интерпретация
Рассмотрим полученные результаты.
Прежде, чем перейти к проверке гипотезы, определим, как проявляется самооценка инновативности и творческих характеристик у студентов с высоким и низким уровнями инновационного потенциала личности.
Результаты сравнительного анализа двух групп испытуемых (с высоким и низкими уровнями инновационного потенциала личности) показывают значимые различия по всем шкалам методики «Самооценка инновативных качеств», что отражено в таблице 1.
Таблица 1. Значимые различия по шкалам методики «Самооценка инновативных качеств» у студентов с низким и высоким уровнем ИПЛ.
Наименование шкалы | Суммарное значение рангов (низкий уровень ИПЛ, N=24) | Суммарное значение рангов (высокий уровень ИПЛ, N=23) | Значение U-критерия | p-level |
Креативность | 472,0 | 656,0 | 172,0 | 0.03 |
Риск ради успеха | 394,5 | 733,5 | 94,5 | 0.001 |
Ориентация на будущее | 381,5 | 746,5 | 81,5 | 0.001 |
Индекс инновативности | 382,0 | 746,0 | 82,0 | 0.001 |
Как видно из таблицы 1, у испытуемых с высоким уровнем ИПЛ показатели по шкалам «Креативность», «Риск ради успеха», «Ориентация на будущее», «Общий индекс инновативности» значимо выше, чем у испытуемых с низким уровнем ИПЛ. Представленные данные позволяют сделать вывод о том, что испытуемых с высоким уровнем ИПЛ можно отнести к инноваторам, то есть эти люди внутренне готовы к восприятию нового, к преодолению сопротивления нововведениям, готовы создавать принципиально новые идеи и решения, готовы вкладываться в решение задач как материально, так и психологически.
Анализ значимых различий по методике «Самооценка творческих характеристик» показал, что у испытуемых с высоким уровнем инновационного потенциала показатели по шкалам «Любознательность», «Воображение», «Сложность», «Склонность к риску» и суммарная оценка творческих характеристик значимо выше, чем у испытуемых с низким уровнем инновационного потенциала. Данные представлены в таблице 2.
Таблица 2. Значимые различия по шкалам методики «Самооценка творческих характеристик» у студентов с низким и высоким уровнем ИПЛ.
Наименование шкалы | Суммарное значение рангов (низкий уровень ИПЛ, N=24) | Суммарное значение рангов (высокий уровень ИПЛ, N=23) | Значение U-критерия | p-level |
Любознательность | 450,0 | 678,0 | 150,0 | 0.01 |
Воображение | 459,0 | 669,0 | 159,0 | 0.01 |
Сложность | 390,0 | 738,0 | 90,0 | 0.0001 |
Склонность к риску | 454,5 | 673,5 | 154,5 | 0.01 |
Суммарная оценка творческих характеристик | 403,5 | 724,5 | 103,5 | 0.001 |
Полученные результаты означают, что испытуемые с высоким уровнем ИПЛ по сравнению с испытуемыми с низким уровнем ИПЛ оценивают себя в целом более творческими, они больше заинтересованы в получении новой информации, больше склонны к риску, в большей степени готовы разобраться в сложных проблемах, способны к построению новых образов путем переработки психических компонентов, приобретенных в прошлом.
Изучим различия между группами с высоким и низким инновационным потенциалом по результатам методик «Жизнеспособность человека» А.В. Махнача и методики жизнеспособности взрослого человека «ARM».
Таблица 3. Значимые различия по шкалам методик «Жизнеспособность человека» и «Жизнеспособность взрослого человека» (ARM) у студентов с низким и высоким уровнем ИПЛ.
Наименование шкалы | Суммарное значение рангов (низкий уровень ИПЛ, N=24) | Суммарное значение рангов (высокий уровень ИПЛ, N=23) | Значение U-критерия | p-level |
Самоэффективность | 450,5 | 677,5 | 150,5 | 0.01 |
Локус контроля | 442,0 | 686,0 | 142,0 | 0.01 |
Совладание и адаптация | 419,5 | 708,5 | 119,5 | 0.001 |
Духовность | 673,0 | 455,0 | 179,0 | 0.04 |
Персональная жизнеспособность | 446,0 | 682,0 | 146,0 | 0.01 |
Межличностная жизнеспособность | 396,0 | 732,0 | 96,0 | 0.0001 |
У испытуемых с высоким уровнем инновационного потенциала показатели по шкалам «Самоэффективность», «Локус контроля» и «Совладание и адаптация» (методика «Жизнеспособность человека» А.В. Махнача) значимо выше, чем у испытуемых с низким уровнем инновационного потенциала. Это означает, что студенты с высоким уровнем инновационного потенциала лучше понимают свои возможности и способности, они готовы ставить перед собой трудные задачи, преодолевать их, несмотря на все сложности, готовы находить смысл в активном решении задач и готовы брать ответственность за свою жизнь.
У испытуемых с высоким уровнем инновационного потенциала показатели по шкалам «Персональная жизнеспособность» и «Межличностная жизнеспособность» (методика «ARM») значимо выше, чем у испытуемых с низким уровнем инновационного потенциала, то есть студенты с высоким инновационным потенциалом умеют проявлять свои способности и навыки в разных жизненных ситуациях, готовы активно поддерживать отношения с близкими, склонны делиться с ними своими переживаниями, что может способствовать эффективному совладанию с возникающими у них трудностями.
У испытуемых с низким уровнем инновационного потенциала показатели по шкале «Духовность» (методика «Жизнеспособность человека» А.В. Махнача) значимо выше, чем у испытуемых с высоким уровнем инновационного потенциала. Это означает, что испытуемые с низким уровнем инновационного потенциала личности в большей степени, чем испытуемые с высоким инновационным потенциалом, стремятся найти в вере опору, стремятся действовать в рамках собственных и общественных духовно-нравственных ценностей. Вероятно, это обусловлено тем, что они испытывают сложности в ориентации в новом информационном пространстве, в адекватной оценке новой обстановки, нуждаются в неких ориентирах, которые смогут дать шаблоны действий, что может дать им духовная жизнь.
Заключение
В результате исследования выдвинутая гипотеза о преобладании у студентов с высоким уровнем инновационного потенциала личности по сравнению со студентами с низким уровнем инновационного потенциала личности таких характеристик жизнеспособности, как совладание и адаптация, локус контроля, персональные и межличностные компоненты жизнеспособности, была подтверждена. Было обнаружено, что студенты с высоким уровнем инновационного потенциала личности лучше понимают свои возможности и способности, готовы ставить перед собой трудные задачи, преодолевать их, несмотря на сложности, готовы находить смысл в активном решении задач и брать ответственность за свою жизнь, умеют проявлять свои способности и навыки в разных жизненных ситуациях, готовы активно поддерживать отношения с близкими, склонны делиться с ними своими переживаниями.
Список литературы
1. Collings D.G. and Mellahi, K. Strategic Talent Management: A review and research agenda, Human Resource Management Review. – 2009. – Vol. 19. - № 4. – p. 304–313.
2. Chan D.W., Chan, L., Zhao, Y. Twenty-five years of gifted education research in Hong Kong 1984-2008: What lessons have we learned? Educational Research Journal. – 2009. - Vol. 24. - № 1. – p. 135-164.
3. Farao C., Gianecchini M. University Talent Management: an experimental design to enhance students' employability. WOA Organizing between reality and appearance in times of change. Pisa, 2017: University of Pisa. URL: https://www.researchgate.net/publication/313720556 (Дата обращения: 25.05.2019)
4. Guoxiu T., Henao A., Theron L. Pathways to Resilience: Formal Service and Informal Support Use Patterns among Youth in Challenging Social Ecologies: final technical report, 2015. - 227 p.
5. Ungar M. The Social Ecology of Resilience: A Handbook of Theory and Practice, 2012. – URL: DOI 10.1007/978-1-4614-0586-3_2 (Дата обращения: 01.08.2019)
6. Southwick S., Bonanno G., Masten A. (2014) Resilience definitions, theory, and challenges: interdisciplinary perspectives. European Journal of Psychotraumatology. - 2014. - № 5. – URL: http://dx.doi.org/10.3402/ejpt.v5.25338 (Дата обращения: 07.06.2019)
7. Власенко Ю.А. Психологический анализ инновационного потенциала личности // Ученые записки. –1999. - Т. 2. - №12. – С. 99-104.
8. Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А. В. Махнач, Л. Г. Дикая. – М.: ИП РАН, 2016. - 755 с.
9. Загоруля Т.Б. Актуализация личности студентов как носителей инновационной культуры: теория и практика: дис. ... д-ра пед. наук. Екатеринбург, Российский государственный профессионально-педагогический университет, 2017. – 410 с.
10. Загоруля Т.Б. Личность как носитель инновационной культуры. Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. - №4. – С. 107-112.
11. Капустина В.А., Быкова Е.С. Типологический подход в исследовании структуры инновационного потенциала личности // Психолог. – 2019. – № 4. – С. 14 - 26. DOI: 10.25136/2409-8701.2019.4.30548 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30548 (Дата обращения: 01.11.2019)
12. Лебедева Н. М., Татарко А.Н. Методика исследования отношения личности к инновациям // Альманах современной науки и образования. – 2009. - № 4 (23): в 2-х ч., ч. II. – С. 89-96.
13. Махнач А.В. Жизнеспособность человека: измерение и операционализация термина // Психологические исследования проблем современного российского общества. - 2013. – С. 95-108.
14. Махнач А.В. Жизнеспособность человека и семьи. Социально-психологическая парадигма.- М.: Когито-центр, 2016. – 279 с.
15. Махнач А.В. Жизнеспособность человека как предмет изучения в психологической науке. Психологический журнал. – 2017. - Т. 38. - №4. – С. 5–16.
16. Нестерова А.А. Социально-психологическая концепция жизнеспособности молодежи в ситуации потери работы: дис. ... д-ра психол. наук. М.: Рос. гос. социал. ун-т, 2011.- 525 с.
17. Рыльская Е.А. Психология жизнеспособности личности: дис. ... д-ра психол. наук. - Ярославль, Ярославский гос. педагог. ун-т им. К.Д. Ушинского. – 2014. – 446 с.
18. Туник Е.Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. – СПб.: Речь, 2003. – 96 с.
19. Шмелева Е.А. Развитие инновационного потенциала личности в научно-образовательной среде педагогического вуза: автореф. дис. ... д-ра психол. наук. - Нижний Новгород, Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – 2013. – 51 с.