Русская литература | Филологический аспект Методика преподавания языка и литературы №3 (3) Сентябрь 2019

Критики-традиционалисты в современных толстых литературных журналах как оппозиция коммерческой литературе постмодернизма (на примере журнала «Подъем»)

Тимошенко Егор Русланович
аспирант кафедры «Русская литература» Института филологии и журналистики, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, РФ, г. Нижний Новгород, egorcramer1994@yandex.ru

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению функционирования современной российской литературной критики на страницах так называемых толстых журналов. В ходе исследования автор отмечает, что в классическом понимании литературной критики сейчас практически нет. В статье акцентируется внимание на литературных критиках, относимых к неоконсерваторам. Их статьи о современной литературе можно рассматривать как полноценные программные документы. Они противопоставляют себя современной популярной русской литературе, которая, по их мнению, перестала выполнять воспитательную функцию и сконцентрировалась в основном на художественных экспериментах. В своем исследовании автор делает попытку определить тенденцию в современной русской литературе, обсуждаемую среди неоконсерваторов.
Ключевые слова: современная литературная критика, неоконсерваторы, русская классическая литература, толстый литературный журнал, постмодернизм.

Timoshenko Egor Ruslanovich
graduate student Department of Russian Literature Institute of Philology and Journalism Lobachevsky Russia Nizhny Novgorod

Abstract: The article is devoted to the functioning of contemporary Russian literary criticism on the pages of so-called thick magazines. In the course of the study, the author notes that in the classical sense of literary criticism there is practically no. The article focuses on literary critics attributed to neoconservatives. Their articles on contemporary literature can be considered as full-fledged program documents. They oppose themselves to the modern popular Russian literature, which, in their opinion, has ceased to fulfill its educational function and concentrated mainly on artistic experiments. In his research, the author makes an attempt to identify the trend in modern Russian literature, discussed among neoconservatives.
Keywords: modern literary criticism, neoconservatives, Russian classical literature, a thick literary magazine, postmodernism.

Не секрет, что в современном мире среди факторов, определяющих успешность автора, талант отошёл на второй план, уступив по значимости успешному продвижению его произведений и грамотному их позиционированию.

Иными словами, реклама и PR (в которых не последнюю роль играет применение digital-технологий), с одной стороны, помогают в продвижении бренда писателя, а с другой — полностью превращают его в продукт коммерции. Аналогичная ситуация наблюдается и в сфере литературной критики: «Снижается качество аргументации (ведь используются манипулятивные технологии), на первый план выходит стремление к личной самопрезентации критика или его концепции, а не разбор произведений, происходит подмена объекта интерпретации. Художественный текст становится для критика поводом обсудить нелитературные проблемы» [1].

Коммерциализация книжной культуры и литературного процесса привела к тому, что в современном обществе сформировался пласт «критиков-манипуляторов», а также «критиков-артистов», которые занимаются не интерпретацией или разбором того или иного произведения в чистом виде, а внедрением собственных мыслей и проекций в него. В таком случае произведение служит не столько предметом исследования, сколько платформой, от которой критик «отталкивается», чтобы порассуждать на громкие темы. Из-за этого в современной популярной литературной критике (Дмитрий Быков, Галина Юзефович и др.) вопросы о тенденциях и путях развития современной русской литературы уходят на второй план.

Но неужели литературная критика в классическом её понимании уже прекратила своё существование? Конечно же, это не так. Она еще существует и, на самом деле, активно развивается. Этому есть как минимум два полноценных подтверждения:

1) Развитие проекта «Журнальный зал» в сети Интернет, который адаптировал традиционно «бумажную» журнальную традицию к потребностям современного читателя и доказал, что сегодняшние технические возможности могут и должны обслуживать, а не порабощать культурного потребителя. При общем уменьшении числа читателей, сегмент поклонников толстых литературных журналов в процентном отношении все же остается достаточно высоким, и у заинтересованных лиц есть основания и сегодня видеть в толстом литературном журнале важный эстетический феномен, отмеченный национальной специфичностью;

2) появление в структуре издательства «Новое литературное обозрение» (НЛО) серии «Научная библиотека», которая специализируется на критических и литературоведческих статьях.

Таким образом, мы имеем как минимум две функционирующие платформы, которые акцентируют внимание именно на развитии литературного процесса и собственно художественных текстов. Однако для чистоты исследования не можем в полной мере проанализировать материалы, публикуемые по заданной теме в серии «Научная библиотека».

Причины здесь две: 1) ограниченность серии в свободном доступе; 2) не систематический выпуск изданий.

Поэтому в данной работе рассматриваем именно толстые литературные журналы. Таким образом, цель работы заключается в том, чтобы через толстые литературные журналы определить тенденцию в современной русской литературе, которая обсуждается среди их представителей.

Для ее достижения нам необходимо было решить следующие задачи: 1) акцентировать внимание на предназначении толстых литературных журналов; 2) сопоставить имеющиеся толстые литературные журнала на портале «Журнальный мир» и проанализировать статьи литературных критиков в них; 3) выявить те издания, где акцент делается не только на критический анализ произведений, но и на современный литературных процесс в целом.

Стоит сказать, что исследования, касающиеся толстых литературных журналов, проводились неоднократно. Условно эти труды можно разделить на несколько групп: «Толстые литературные журналы и литературный процесс» (Мотеюнайте И.В., Козлов Ю.В.), «Толстые литературные журналы и история» (Капустина В.А., Говорухина Ю.А.), «Толстые литературные журналы и современность» (Жирнова Э.Н.).

В работе были использованы общенаучные и специальные методы: анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция, а также структурно-функциональный, системный подходы. В основе работы лежит метод выборки.

Толстый литературный журнал — это издание, в котором преобладают литературно-художественные произведения всех жанров, что, однако, не исключает материалов общественно-политического характера, призванных оказывать на читателя эстетическое и идеологическое воздействие [2].

В литературном и общественном процессах России (в историческом и современном срезе) издания подобного рода играют важную роль. Историю бытования толстых литературных журналов условно можно разделить на три этапа: XIX, XX, XXI века [2]. О том, почему издания подобного рода играли такую важную роль, удачно сказал В.Г. Короленко: «Много условий соединилось в русской жизни для того, чтобы выработать тот тип журнала, каким он сложился у нас... За отсутствием парламентской и иной трибуны, в которой общество могло бы принимать участие деятельным словом в судьбах нашей родины, у нас, в силу самой логики вещей, сложился особый характер общественно-политической прессы, ярче всего выраженной журналами» [3].

  Далее стоит акцентировать внимание на современных исследованиях. На наш взгляд, особый интерес представляет материал Н.В. Ламосовой, которая рассказывает о зарождении толстых литературных журналов прошлого века. Она приходит к следующему выводу: «сложилась своеобразная структура журнальных изданий: общественно-политические, литературно художественные и другие, пытавшиеся в меру возможностей совмещать идеологические и творческие задачи, поднимать действительно важные вопросы, обсуждать животрепещущие проблемы» [4].

Таким образом, можно выявить одну из особенностей, которая отличает толстые литературные журналы: своеобразная интеллектуальная и творческая трибуна, в рамках которой ее участники обсуждают и переосмысливают как актуальные проблемы общества, так и вечные проблемы человечества.

Нужно обратиться к проекту «Журнальный зал», чтобы выявить современные толстые литературные журналы. В результате обнаружено, что в базе данных портала имеется 39 наименований, 9 из которых издаются со времен Советского Союза. Для чистоты исследования намеренно отфильтровали издания, которые появились в конце 90-х — начале 2000-х, по следующим причинам: а) нерегулярность публикаций; б) отсутствие истории у издания; в) малый вес в литературной среде.

В результате предварительного анализа были выявлены такие издания, как «Юность», «Аврора», «Алтай», «Дон», «Наш современник», «Огни Кузбасса», «Подъем» и «Сибирские огни». Все они объединены литературоведческой и общественно-политической тематикой. Однако в большинстве из них анализу произведений посвящено крайне мало материалов.  Поэтому было принято решение отфильтровать половину по причине нерегулярности литературоведческих публикаций. Как итог — в рамках предварительного исследования осталось 4 издания: «Дон», «Юность», «Наш современник» и «Подъем».

Сопоставив полученные данные и проанализировав статьи, мы их смогли кластеризировать следующим образом: «Современные критики анализируют современных непопулярных писателей», «Критический анализ произведений их авторов в истории русской литературы», а также «Тенденции и развитие современной русской литературы».

Казалось бы, в теории была найдена та категория, ради которой и была заявлена данная статья, но парадокс здесь заключается в том, что только одно издание («Подъем» г. Воронеж) анализирует не только творчество конкретного автора или же отдельное произведение, но и выпускает критические статьи-размышления по теме развития современного литературного процесса. Таким образом, в рамках исследования сконцентрируемся именно на материалах журнала «Подъем» за 2016-2018 гг.

Журнал был основан в январе 1931 года. Он является старейшим периодическим изданием данного профиля в России. Среди авторов журнала были Юрий Бондарев и Борис Васильев [5].

Статьи на литературоведческие темы можно встретить в таких рубриках, как «Критика» и «Поиски и исследования». В первом случае критическому анализу чаще подвергаются произведения малоизвестных авторов современной литературы. Интересен тот факт, что при анализе публикуемых в издании статей можно сказать, что рассматриваемые в них произведения по большей части носят реалистический характер.

Иными словами, авторы акцентируют внимание на том типе художественной действительности, где в основе лежат подлинные (или возможные в нашем мире) события, и художественная вселенная, в которой находятся герои повествования, максимально приближена к реальной.

Особое предпочтение отдаётся текстам, выдержанным в традициях классической реалистической литературы (в противовес постструктуралистским экспериментам — например, Владимира Сорокина и Михаила Шишкина): Юрий Поляков «Любовь в эпоху перемен» [6], где повествование посвящено натуралистически изображённым 80-м годах СССР и тому, как в них живет главный герой; повесть Алексея Ряскина «Запрудское» [7], описывающая быт русской деревни (продолжая, опять же, традиции деревенской прозы), в которой критик отмечает явный «гоголевский колорит» и весьма положительно реагирует на историческую точность, соблюдённую автором, выражая недовольство лишь тем, что в мотивациях персонажей и их действиях присутствует некоторая нелогичность.

Таким образом, проанализировав несколько критических статей, можно сделать вывод, что журнал «Подъем» — это издание критиков-традиционалистов, а их литературоведческие статьи о современной литературе можно рассматривать как полноценные программные документы.

Одно из их фундаментальных требований заключается в том, что должна существовать преемственность поколений. А именно — необходимо сохранять традиции реалистической русской культуры, в центре которой стоит человек. Достоверность описываемых событий в художественном произведении, по мнению издания, — один из основных критериев, по которому можно судить о его качестве. Так, например, Андрей Тимофеев считает, что в начале 2000-х «новый реализм» было за что ругать, но то, чего у него не отнять, как полагают авторы, — это вызов постмодернизму [8].

Анализируя статьи «Подъёма», можно обнаружить много авторских отсылок к Ф.М. Достоевскому, через которого они акцентируют внимание на особенности русской литературы — «всечеловечность». В частности, автор статьи «Диалогический код русской культуры» Виталий Даренский отмечает: «При всей своей известности это понятие, точнее та реальность, которая за ним стоит, — почти не становилась до сих пор предметом аналитического рассмотрения, которое бы сознательно воздерживалось от далеко идущих выводов метафизического порядка, но сосредоточилась бы на понимании конкретных механизмов специфического воздействия русской культуры на сознание человека, в особенности современного» [9].

Рассуждая о путях русской литературы, автор всячески подчёркивает её неповторимость и уникальность, пытаясь определить, чем же это обусловлено, и вычленить то, что делает её таковой. В статье открыто декларируется особое место русской культуры и русской литературы, в частности. Глубокий психологизм, крайняя степень натуралистичности и высочайшая выверенность художественной детали — те черты, которые присущи прозе Достоевского, и именно их считают основными признаками, выделяющими русскую литературную традицию.

Собственно, эти качества и ищут авторы критических статей в предлагаемых произведениях — недаром историческая точность и натуральность изображения в тексте для них становится его бесспорным достоинством. В частности, одна из работ полностью посвящена проблеме достоверности в литературе, и более того — достоверности психологической детали.  В статье «Жизнь нелогична» её автор, Белоусенко Алёна, рассматривает те, казалось бы, нерациональные реакции человека на различные события, описание которых и придаёт тексту истинную правдивость. Тем самым она восхваляет традиции психологической прозы русских классиков, и, конечно же, призывает молодых авторов пользоваться этим наследием.

Самый главный укор современным авторам от критиков издания «Подъем» — в том, что они вообразили, что могут провозглашать собственные идеи. Авторы говорят о том, что можно и нужно создавать новую литературу, но при этом нельзя забывать о величии традиций и трепетному преклонению перед ними [10].

В результате анализа полученных в ходе исследования данных на основе материалов журнала «Подъем», можно получить представление о нынешней ситуации в литературной среде с точки зрения критиков-традиционалистов.

Представители издания акцентируют внимание на том, что, к сожалению, современная популярная литература перестала выполнять воспитательные задачи. Авторы статей считают, что причина сложившейся ситуации — в предпочтении молодых авторов проводить эксперименты постмодернистского толка или упражняться в креативности формы выражения. По мнению критиков-консерваторов, новое поколение напрасно открещивается от традиций русской литературы и теряет возможность быть моральным ориентиром для молодёжи.

Они не согласны с новыми веяниями в литературном процессе и настаивают на том, что, в отличие от признанных классиков прошлых лет, современные авторы занимаются по большей части заигрываниями с публикой и попытками произвести наиболее громкий резонанс.

[1] Шакиров, С. М. Литературная критика и реклама /С.М. Шакиров// Вестник ЧелГУ. 2016. №7. – С. 110-113 (дата обращения: 31.08.2019)
[2] Капустина, В.А. Толстые журналы: прошлое, настоящее, будущее /В.А. Капустина// Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2017. №3. – С. 105-107 (дата обращения: 31.08.2019)
[3]«Русское богатство». Публицистика В. Г. Короленко [Электронный ресурс] // Правовая электронная библиотека. – режим доступа: http://lawbooks.news/istoriya-jurnalistiki_852/russkoe-bogatstvo-publitsistika.html (дата обращения: 31.08.2019)
[4] Ламосова, Н.В. Общественно-политические и литературно-художественные журналы Дона и Кубани 1920-х – начала 1930-х годов: типология изданий /Н.В. Ламосова// Культурная жизнь Юга России. 2010. №2. – С. 48-52
[5] Официальный сайт литературно-художественного журнала «Подъем» [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://podiemvrn.ru/o-zhurnale (дата обращения: 31.08.2019)
[6] Гуреев, В. Грустна любовь в эпоху перемен. О новом романе Юрия Полякова /Журнал «Подъем» №9. 2016 [Электронный ресурс] //Журнальный мир. – режим доступа: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/grustna-lyubov-v-epohu-peremen (дата обращения: 30.08.2019)
[7] Хабаров, А. По велению души. Размышления о повести Алексея Ряскина «Запрудское» /Журнал «Подъем» №7. 2016 [Электронный ресурс] //Журнальный мир. – режим доступа: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/po-veleniyu-dushi (дата обращения: 30.08.2019)
[8] Тимофеев, А. Три пути «нового реализма» (Особенности современного литературного процесса) /Журнал «Подъем» №1. 2017 [Электронный ресурс] //Журнальный мир. – режим доступа: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/tri-puti-novogo-realizma (дата обращения: 30.08.2019)
[9] Даренский, В. Диалогический «код» русской литературы (эссе)/Журнал «Подъем» №2. 2018 [Электронный ресурс] //Журнальный мир. – режим доступа: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/dialogicheskiy-kod-russkoy-literatury (дата обращения: 30.08.2019)
[10] Белоусенко, А. Жизнь нелогична (Естественное противоречие в художественном тексте) /Журнал «Подъем» №9. 2017 [Электронный ресурс] //Журнальный мир. – режим доступа: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/zhizn-nelogichna (дата обращения: 30.08.2019)