Журналистика | Филологический аспект №7 (27) Июль, 2017

Информационное война как средство выражения политических интересов

Ахмадиев Риф Бариевич
Профессор, д.ф.н. кафедры журналистики, Башкирский государственный университет, РФ, г. Уфа
Тыщук Наталья Владимировна
Магистрант 1 года обучения кафедры журналистики, Башкирский государственный университет, РФ, г. Уфа

Аннотация: В статье рассматривается информационная война России с Грузией в качестве средства выражения политических интересов. Большое внимание уделяется ее причинам и следствиям.
Ключевые слова: пропаганда, информационная война, методы, средства массовой информации.

Ahmadiev Rif Barievich
Professor, doctor of Philology, Department of journalism, the Bashkir state University, Russia, Ufa
Tyshchuk Natalia Vladimirovna
Graduate student of the Department of the journalism, Bashkir State University, Russia, Ufa

Abstract: The article examines the information war between Russia and Georgia as a means of expression of political interests. Much attention is paid to its causes and effects.
Keywords: propaganda, information war, methods, mass media

Одним из ярких примеров информационной войны можно назвать освещение событий во время грузинско-осетинского конфликта в августе 2008 года. Действия нашего государства по обеспечению мира на Кавказе трактовались иным образом. Кроме этого, в западных СМИ Россия выступила в роли агрессора, развязавшего эту войну, а решения правительства оказались неоправданными и чрезмерными. В средствах массовой информации нашей страны, все с точностью наоборот, мы жертва, Грузия зачинщик, запад просто идет на поводу у «незащищенного государства». Кому верить в этой ситуации? Кто лжет или кто лжет меньше чем остальные? Мы постарались проанализировать СМИ двух сторон для того, чтобы понять, что же произошло на самом деле.

Для начала стоит отметить следующее: медийные корпорации государств-членов НАТО фактическим образом лишили возможности свой народ трезво оценить сложившуюся трагедию. Почему можно сделать такой вывод? Например, американская компания CNN, девиз которой: «Покажи первой», начала транслировать события в Грузии, только тогда когда Россия приняла решение о вводе своих войск. А о том, что происходило до этого, они попросту умолчали.

 После событий, развернувшихся в Южной Осетии, в западные СМИ вернулись штампы об «имперских замашках России» или «добро пожаловать в СССР». Поток информации хлынувшей на потребителей  был невообразимым. Грузинско-осетинский конфликт нашел очень широкое освещение в средствах массовой информации. Новости, подававшиеся  разными странами, иногда были противоречивы до абсурда, порой описывание кардинально отличалась от того, что происходило на самом деле. Так, например, знаменитый американский телеканал CNN сообщал: «После вторжения российских войск погибло 1600 человек». «Россия желала уничтожить Грузию и расчленить моё тело» – последовали высказывания М.Саакашвили. Или же еще один случай, когда Грузия рассказала всему миру, что по грузинскому городу Гори едут российские танки, потом эта информация была опровергнута ими же. Танки оказались грузинские и обнаружили их российские солдаты, выполнявшие там разведывательно-информационные операции. Самое интересное то, что западные СМИ говорили о Грузии, России, но не об Южной Осетии, которая по факту являлась центром, ведь из-за того, что  народ решил стать независимым, а другим это не понравилось, и началась война.

В то время в интернете тоже не утихали споры по поводу сложившейся ситуации. Приведем в качестве примера следующее высказывание с просторов всемирной паутины: «Эта информационное противостояние стало причиной для многих публикаций, где нашлось место для обвинений в фальсификациях и манипуляциях в адрес всех массмедиа – и российских, и грузинских, и украинских, и даже таких монстров как CNN и BBC». По британскому телеканалу Sky news в первые дни военных действий шла информация подобного рода: «По сообщениям 7 человек пострадало в результате удара российской армии по грузинским деревням». Картинка, которую демонстрировали западные коллеги не соответствовала тому, о чем шла речь в сюжете-но это никого не волновало. Журналисты «The New York Times» характеризовали нашу страну и ее действия следующим образом: «Россия провела авиационные налеты по грузинским целям», «авиа налеты одобрены Кремлем», «Россия ведет кибервойну», «военное вторжение России», «российские военные самолеты напали на грузинские силы и гражданских жителей в Цхинвали». И во многом благодаря этому у американцев и жителей других стран, формируется мнение, что Россия-захватчик Грузии. Анализ публикаций американской «The New York Times» наглядно показывает, что 94 процента материалов демонизируют отрицательный образ нашей страны и несет негативную окраску действий России.

Практически с первых дней войны, они были заблокированы. Кроме того закрыли доступ к сайтам с расширением .ru. Заявления российской и южноосетинской сторон в Грузии не транслировались. Если проанализировать информационный поток буквально 5 дней, то складывается ощущение, что россияне вместе с южноосетинскими «сепаристами» обстреливают все новые населенные пункты в Грузии и скоро дойдут до Тбилиси. В то время мнение российских средств массовой информации было весьма неоднозначным. Во-первых потому, что позиция, которую заняло наше руководство не получило должностного объяснения, а тем более и аргументации в газетах, на радио и телевидении. Если же анализировать и оценивать электронные СМИ, то наглядно видно, что с того момента как начался грузинско-осетинский конфликт появилась довольно-таки четкая группа средств массовой информации, чья деятельность была направлена против позиции руководства страны. К ним можно причислить: «Газета», «Газета.ру», «Лента.ру», «News.ru». В это время в новостных лентах преобладала информация с прогрузинской направленностью.

Но, если рассуждать реально, то в действительности события, которые освещали целый ряд средств массовой информации разных стран, кардинально отличались друг от друга, вот как прокомментировал президент Дмитрий Медведев сложившуюся ситуацию: «Я не мог не рассказать, как реально обстояли дела (по Южной Осетии). Та картина, которая шла через западные СМИ, существенно отличалась от того, кто был агрессором и кто должен нести ответственность, как моральную, так и политическую и правовую, за то, что произошло. Поэтому я рассказал, какими мотивами мы руководствовались».

Российские телеканалы, которые, так или иначе, являются государственными или имеют к этому отношение, с самого начала уделяли больше внимания событиям не  в самой Грузии, а в Южной Осетии. «Вести- 24» показывал все выступления военных, президента и других спикеров в прямом эфире. Russia today, которая вещает на английском языке, сообщала преимущественно о событиях в Цхинвале. Что касается прессы, то журналисты многих газет не раз давали понять, что грузинские СМИ врут, в свою очередь же западные слепо им верят и совершенно не понимают, что происходит на самом деле. Вообще, если подытожить отражение в средствах массовой информации информационной войны на фоне обострившегося южно-осетинского конфликта, то можно сказать, что оно кардинальным образом отличается от того, что можно было увидеть в Грузии или странах Запада. Связано это с тем, что сообщения были направлены внутрь государства, они ориентированы по большей части на граждан своей страны, а также стран СНГ, а не всего мирового сообщества.

Если вспомнить, то информационные посылы в традиционных СМИ начались еще до событий в Грузии. Западные газеты и телеканалы акцентировали внимание на демократичности главы Грузии, а также не в позитивном ключе освещали деятельность граждан Южной Осетии и Абхазии. Можно сказать, что уже тогда шла информационная обработка населения, формирование общественного мнения, а также деление на «хороших» и «плохих». Грузинская сторона тесно связала проведение военных операций с информационной поддержкой этим действиям. Что касается Российской Федерации, а в частности СМИ, то целенаправленной подготовки к предстоящим событиям не было, и поэтому информационная атака со стороны Запада стала для нашей страны полной неожиданностью.  Первые дни войны так вообще можно было наблюдать полный провал в информационной деятельности со стороны РФ.

Кроме того, Россия была без постоянно действующего пресс-центра с достаточным количеством постоянно аккредитованных журналистов, а разборы ситуаций, комментарии в СМИ, чаще всего давались без предварительной подготовки, а также не анализировалось воздействие того или иного комментария и высказывания. На западе очень слабо продвигались и освещались выступления российских дипломатов. В результате чего, после завершения боевых действий, в глазах западных обывателей, Николя Саркози смотрелся куда лучше, если сравнивать с тем же Дмитрием Медведевым. В 2008 году наша страна также была совершенно не готова к следующему: широкое применение и задействование блогосферы или социальных сетей и других возможностей Интернета.

 Очень важным является тот факт, что на тот момент в мировом информационном пространстве доминировала США и ее западные союзники, создающие свою картину видения мира. Стоит отметить еще одну немаловажную особенность, западное общественное мнение способно воспринимать информацию «не разжевывая», они в полной мере доверяют своему правительству и то, что оно говорит. В России же ситуация немного другая и обусловлена она в силу исторических особенностей. Находясь долгое время в информационном вакууме, и получив долгожданную свободу, на граждан обрушился огромный поток информации, и именно поэтому люди более критично воспринимают то, что им преподносят средства массой информации, ну и официальные власти в том числе.

Вероятно, что Западу не хочется признавать тот факт, что проигравшая холодную войну и практически уничтоженная экономическим кризисом 1990-ых годов страна, стала важным фактором в мировой экономике, а российский лидер хочет занять для своей страны заслуженное место на мировой арене. Америка, которая привыкла доминировать, тяжело воспринимает действия российского руководства. Кроме того, США понимает, кто стоит на их пути. Именно поэтому информационная война была, и будет продолжаться в дальнейшем.

1. Волконский Н.Л. История информационных войн. СПБ: Полигон,2003.736с.
2. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М: Черо, 1997. С.215–304.
3. Завадский И.И. Информационная война- что это такое? М: Конфидент,1996. –N4–.С.14.
4. Монойло А.В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного столкновения// Материалы V Международной научно-практической конференции
5. Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М: Поколение, 2006. 560с.