Теория и методика профессионального образования | Мир педагогики и психологии №1 (1) Август, 2016

Маркетинговая оценка конкурентоспособности вузов РФ: рейтинги, методики и тенденции в условиях экономического кризиса

Тётушкин Владимир Александрович
Тамбовский государственный технический университет

Аннотация: Актуальность исследования объясняется тем, что сегодня перед российскими вузами поставлена задача повышения конкурентоспособности в достаточно ограниченные сроки. При этом за основной критерий этой самой конкурентоспособности принято вхождение 5 российских университетов в топ-100 лучших вузов в мире по международным рейтингам (так называемая программа «5х10х2020»). В данной статье обозначены некоторые подходы к проблеме подведения рейтингов ВУЗов. Цель данного исследования – изучение и анализ действующих методик рейтингов ВУЗов. Материалы и методы. В настоящей работе с помощью эконометрических и статистических методов проанализированы различные аспекты расчета и методик рейтингов высших учебных заведений. Результаты. Область применения результатов охватывает научные исследования для студентов и преподавателей, а также в качестве рекомендаций для менеджмента ВУЗов. Выводы. Важность оценки эффективности деятельности вузов объясняется также ужесточением конкуренции на международном, национальном, да и на региональном уровнях. Кроме того, повышаются требования к качеству образования, прозрачности и информационной открытости их деятельности. Это относится практически ко всем вузам, но, прежде всего, касается государственных вузов, имеющих бюджетное финансирование.
Ключевые слова: маркетинг, рейтинг, конкурентоспособность, ВУЗы, методики, образование, качество, экономический кризис

Tetushkin Vladimir Aleksandrovich
Tambov State Technical University

Abstract: The relevance of the study due to the fact that today the Russian universities are expected to increase competitiveness in rather limited terms. While the main criterion of this competitiveness made the entry of 5 Russian universities in top 100 best universities in the world in international rankings (the so-called program "5х10х2020"). This article highlights some approaches to the problem of summing up the ratings of Universities. The aim of this research is study and analysis of existing methods of ratings of Universities. Materials and methods. In the present work, using econometric and statistical methods to analyze different aspects of the calculation and methodology of the ratings of higher educational institutions. Results. The scope of the results covers research for students and teachers, as well as recommendations for management of HEIs. Conclusions. The importance of evaluating the performance of universities due to increasing competition at the international, national, and regional levels. In addition, increased requirements to the quality of education, transparency and information openness of their activities. This applies to almost all universities, but, above all, concerned with public universities with government funding.
Keywords: marketing, ranking, competitiveness, Institutions, methods, education, quality, economic crisis

Введение

Рейтингами ВУЗов могут быть QS, THE или Шанхайский рейтинг, которые на сегодня наиболее распространены за рубежом. Однако в начале 2014 г. российское рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало результаты своего первого международного рейтинга университетов по востребованности работодателями. И согласно этому рейтингу, 7 российских вузов вошли в топ-200.

Проведем актуальный анализ источников по исследуемой тематике. Исследованиями

Высокое качество вузовского интернет-сайта расширяет возможности общения между учеными, формирует новые связи в научном сообществе, упрощает процесс публикации научных работ преподавателями и исследователями. Каждый вуз должен быть достойно представлен в Интернете не только для поддержания своего имиджа, но и для распространения инновационного опыта, творческого обмена и межкультурного диалога [1]. В статье [2] характеризуется положение России на международном рынке образовательных услуг и обосновывается важность и необходимость развития процесса экспорта. Приведены материалы выбранных 10 вузов страны при распределении иностранных граждан по программам обучения. В работе [3] рассматриваются предпосылки и возможность использования рейтинговых технологий в сфере высшего образования; предложена функциональная модель системы поддержки принятия решений при управлении вузом на основе рейтинга; сформулированы основные направления и методики решения поставленной задачи. Государственный университет — Высшая школа экономики обнародовал результаты мониторинга прозрачности сайтов российских государственных вузов для абитуриентов. Проверку прошли 504 вуза, из которых только 29 получили наивысший балл [4]. В статье [5] рассматриваются отдельные глобальные рейтинги мировых университетов, позиции Российских вузов в глобальных рейтингах, проект РейтОР по созданию рейтинга вузов, различные рейтинги вузов России и место вузов Тамбовщины в этих рейтингах за последние 3 года. В статье [6] рассмотрены российские ВУЗы в современной рейтинговой системе. Статья [7] посвящена обзору причин стремительного развития в последние годы в мировом высшем образовании «рейтинговой эпидемии», а также сравнительному анализу основных подходов и принципов, используемых при формировании рейтингов вузов. Оценивается возможность применения сложившихся методологий и систем ранжирования, методов и технологий рейтинговых оценок для характеристики многогранной деятельности педагогических вузов России. Цель статьи [8] — исследование различных социально-экономических аспектов вопроса рейтингования вузов в контексте развития мирового рынка услуг высшего образования, оценка роли и влияния рейтингов вузов на выбор основных субъектов рынка (абитуриентов, научно-преподавательского состава и др). Метод или методология проведения работы: в исследовании были использованы общенаучные методы познания: анализ, синтез, дедукция Результаты: выявлены и систематизированы принципы построения ведущих мировых рейтингов (THE, ARWU, QS), разработан авторский совокупный рейтинг положения стран на мировом рынке образовательных услуг (США – 1ое место, Россия – 30ое место), а также привены рекомендации для российских вузов по изменению сложившейся ситуации. Область применения результатов: отдельные положения статьи могут быть включены в обучающие курсы по интернационализации высшего образования, а также применены в социологических и экономических исследованиях общих проблем макроэкономики. В работе [9] анализируются методики, дающие возможность составлять рейтинги вузов с учетом интересов сторон. Большое внимание уделяется адекватному выбору индикаторов с приоритетом показателей эффективности.

1. Анализ положения российских ВУЗов в рейтингах в условиях кризиса

Эксперты зафиксировали успехи международной интеграции российских вузов на фоне снижения количества преподавателей. Такой расклад несет в себе высокие риски для качества образования. При подготовке экспертного рейтинга использовались статистические показатели, а также результаты опросов среди 28 тысяч респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Тройка лидеров рейтинга не претерпела изменений по сравнению с прошлым годом: первое место традиционно занял МГУ им. М. В. Ломоносова, следом расположились МФТИ и НИЯУ МИФИ. Победители рейтинга обеспечивают высокий уровень образования и являются сильнейшими в области научно-исследовательской деятельности, что подтверждается статистикой и данными репутационных замеров. Устойчивый рост в рейтинге несколько лет подряд демонстрирует университет МГИМО: в текущем году вуз укрепил свои позиции в десятке лучших и переместился с восьмого на седьмое место. МГИМО удается сохранять высокое количество преподавателей в расчете на 100 студентов (13,58, что более чем в полтора раза превышает среднее значение по сотне лучших), тогда как у большинства конкурентов обеспеченность студентов преподавателями снизилась. МГИМО является одним из самых привлекательных вузов для абитуриентов – здесь самый высокий проходной балл ЕГЭ (94,7) и наиболее дорогое платное обучение (418 тысяч рублей) [10].

Из пятнадцати первых участников программы повышения конкурентоспособности «5–100» наилучшую динамику продемонстрировали Университет ИТМО (Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики) и Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского. Университет ИТМО впервые вошел в топ-20, поднявшись с 22-го на 19-е место, а ННГУ им. Н.И. Лобачевского переместился с 32-го на 28-е место. Ключевые драйверы роста у этих вузов совпадают: улучшение ресурсной обеспеченности и усиление международной интеграции. В ИТМО, к примеру, выросла доля студентов, прошедших практику или стажировку за рубежом: сейчас она вдвое выше среднего значения по всем участникам рейтинга (1,2% против 0,6%). ННГУ им. Н. И. Лобачевского заметно увеличил долю иностранных студентов (с 6 до 8,4%) и укрепился в кадровом отношении: соотношение количества ППС на 100 студентов выросло с 8,19 до 8,59.

Наиболее заметное снижение позиций в верхней части рейтинга можно отметить у Новосибирского государственного технического университета: динамика его развития по нескольким показателям уступила динамике вузов из топ-20 рейтинга, из-за чего университет оказался за пределами двадцатки лучших. Так, в НГТУ отмечается сокращение финансирования в расчете на студента на 8%, в то время как средний показатель у топ-20 вузов вырос на 7%. А средний балл ЕГЭ поступивших на бюджет по конкурсу увеличился лишь на 0,4, притом что у вузов первой двадцатки рост составил в среднем 1,9 балла.

Абитуриенты выбирают экономику и медицину. Лучшие вузы из рейтинга RAEX активно сотрудничают с работодателями, причем в наиболее тесной связке с ними находятся технические и медицинские вузы. Будущие «технари» и медики, как правило, имеют широкие возможности получения в процессе учебы практических навыков и умений, что важно для успешного трудоустройства по окончании вуза. В МФТИ, к примеру, свыше 60% студентов в течение учебного года проходили подготовку на базовых кафедрах, организованных вузом совместно с работодателями.

Кроме того, о высокой востребованности выпускников технических и медицинских вузов свидетельствуют и высокие цифры целевого приема абитуриентов – у «целевиков» по окончании вуза есть твердые гарантии трудоустройства в организации, которая предоставила направление на обучение. И если в экономических вузах целевой прием – это скорее редкость (в среднем 2% от зачисленных), то в технических и тем более в медицинских вузах эта практика широко распространена (9% и 29% соответственно) [10].

Несмотря на то, что выпускники-технари больше востребованы рынком, чем экономисты, абитуриенты совершенно явно предпочитают экономические и управленческие направления. Наиболее ярко это проявляется в случае с платежеспособным спросом на платное обучение в соответствующих вузах. Если в технических вузах средняя стоимость обучения студентов, зачисленных в 2015 году на первый курс, составляет 119 тысяч рублей в год, то за обучение в экономических вузах придется заплатить в два раза больше – 243 тысячи рублей. При этом динамика изменения стоимости явно не в пользу «технарей»: за пять лет платное обучение в ведущих технических вузах подорожало на 37 тысяч рублей, а в экономических – на 70 тысяч рублей.

В списке топ-10 самых дорогих вузов всего два технических университета – Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» и РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, однако они уступают по стоимости обучения ведущим вузам гуманитарного и экономического профиля. Лидерами по стоимости платного обучения второй год подряд являются МГИМО (418 тысяч рублей), НИУ ВШЭ (380 тысяч рублей), МГЮА им. О. Е. Кутафина (302 тысячи рублей), а также МГУ им. М. В. Ломоносова (335 тысяч рублей, см рис. 1).

Рисунок 1 . Вузы с самой высокой стоимостью платного обучения

Источник: RAEX (Эксперт РА)

Если рассматривать конкуренцию абитуриентов через призму балла ЕГЭ, требуемого для зачисления, то она наиболее высока в ведущих экономических вузах (83,6 балла в расчете на один предмет) и медицинских университетах (80,1 балла). В технические вузы поступить проще: средняя «планка», которую необходимо преодолеть абитуриенту, составляет 70,2 балла.

Кадры: сокращения продолжаются. Тенденция к сокращению численности преподавателей в расчете на студента, отмечаемая на протяжении последних лет, сбавила обороты. Если в рейтингах 2012–2015 годов численность профессорско-преподавательского состава в расчете на 100 студентов стабильно падала, снижаясь с 9,43 в 2012 году до 8,05 в 2015 году, то в 2016 году по этому показателю впервые был зафиксирован рост – среднее соотношение ППС на 100 студентов выросло у участников рейтинга 100 лучших вузов России до уровня 8,17. На незначительном улучшении среднего показателя сказалось главным образом повышение обеспеченности студентов штатными преподавателями в вузах – участниках проекта «5–100» с 8,35 до 8,78. Подспорьем этому стали средства государственной поддержки, направляемые на привлечение преподавателей из-за рубежа.

Объем финансирования вузов проекта «5–100» в расчете на студента за год вырос на 17,7%, тогда как у остальных вузов из топ-100 – всего на 5,6%, что заметно ниже уровня инфляции (12,9%). На этом фоне не удивительно, что участники рейтинга, не являющиеся получателями субсидий на повышение конкурентоспособности на мировой арене, за год уменьшили свой кадровый капитал: средний показатель ППС на 100 студентов снизился с 8,22 до 8,17, в основном из-за негативной динамики в группах «медицинские вузы» (-5%) и «классические университеты» (-1%). Учитывая то, что финансирование большинства вузов с поправкой на инфляцию имеет тенденцию к снижению, для реализации «майских указов» по повышению зарплат преподавателям у руководства многих вузов велик соблазн кадровой оптимизации. Иными словами, есть предпосылки того, что обеспеченность студентов преподавателями в дальнейшем будет снижаться.

Интернационализация научной и образовательной деятельности стала одним из главных приоритетов для ведущих российских вузов. Наиболее заметными тенденциями в этой области стали резкое наращивание научных публикаций, индексируемых в наукометрических базах Scopus и Web Of Science, а также существенный рост доли иностранных студентов. Так, если год назад в среднем на одного научно-педагогического работника вузов из топ-100 рейтинга RAEX приходилось 0,14 публикации в год, то сейчас – уже 0,20 (прирост составил 43%). У вузов, являющихся первыми участниками проекта «5–100», динамика еще более стремительная: если по итогам составления прошлого рейтинга на 1 НПР приходилось 0,43 публикации, индексируемых в Scopus, то сегодня эта цифра на 44% выше – на одного сотрудника приходится уже 0,62 публикации [10].

Что же касается увеличения доли иностранцев, обучающихся в российских вузах, то наиболее динамично она растет в вузах – участниках проекта по повышению глобальной конкурентоспособности: у участников проекта «5–100» доля студентов из-за рубежа выросла за два года на три процентных пункта (с 9,1 до 12,1% от общего количества обучающихся очной формы). Однако самыми привлекательными для иностранных абитуриентов по-прежнему остаются медицинские вузы, опережающие по доле иностранных студентов даже участников проекта «5–100»: сегодня эта доля в медицинских вузах составляет 12,7%.

Увеличение иностранного контингента учащихся и усиление публикационной активности произошло по причине подстраивания многих российских вузов под существующие критерии глобальных рейтингов университетов. Данной тенденции нельзя дать однозначную оценку. С одной стороны, увеличение международной компоненты безусловно важно для обмена опытом и повышения престижа российской высшей школы за рубежом. Но с другой стороны, ограниченность критериев, по которым сейчас принято измерять степень интернационализации, таит в себе немалые риски для российских вузов. Так, в мае 2016 года на международном форуме IREG, самой влиятельной ассоциации составителей и потребителей рейтингов университетов, подходы к составлению глобальных рейтингов подверглись масштабной критике. В частности, в них учитывается мобильность студентов и преподавателей, но при этом не оцениваются ни качество образовательных программ, ни прочность международных связей с научными организациями и работодателями, ни карьерные перспективы студентов. А наиболее жесткая оценка, данная представителем European Association for International Education Маркусом Лайтиненом, сводилась к тому, что в наиболее известных рейтингах применяется «узкий и механистический подход», и что составители рейтингов «опираются на ограниченный и вводящий в заблуждение спектр данных». На фоне резкой критики нет никаких гарантий того, что критерии международных рейтингов будут оставаться неизменными. Кроме того, неизбежно появятся и новые глобальные рейтинги, в фокусе которых будет не уровень интернационализации, а результаты, свидетельствующие о высоком качестве образования.

Требования к качеству образовательных рейтингов растут, что обоснованно, так как сегодня рейтинги университетов стали главным фактором, который влияет на выбор абитуриентов. Это выяснилось в ходе опроса 2,5 тысячи студентов первого курса МФТИ, РАНХиГС и НИУ МЭИ, проведенного весной 2016 года. Отвечая на вопрос: «Какие источники информации оказали влияние на вас при выборе учебного заведения для поступления?», 63% респондентов указали вариант «рейтинги».

Менее значимыми оказались варианты «знакомство с вузом при личном визите» (важно для 55% опрошенных), «информация от друзей и знакомых» (55%) и «информация от родственников» (54%). Наибольшим авторитетом для будущих студентов обладают национальные рейтинги – в первую очередь, рейтинг вузов RAEX (Эксперт РА), за который проголосовало 39% респондентов, и национальный рейтинг университетов ИА «Интерфакс» (29%). Глобальные рейтинги имеют гораздо меньшую практическую ценность для абитуриентов: к примеру, THE и QS набрали по 12% голосов.

Ключевая миссия университетов – давать обучающимся знания, навыки и умения – остается неизменной и универсальной вне зависимости от времени или типа университета (научно-исследовательский вуз или вуз, фокусирующийся на подготовке бакалавров для рынка труда). Ключевыми в приведенной триаде являются именно знания, так как они также приводят к развитию навыков и умений и являются главным и непреложным элементом образовательной и научной деятельности университетов, их основным вкладом в развитие общества. Знания – фундамент, на котором строится профессиональный, карьерный, научный и зачастую даже личностный рост выпускников вуза.

Наделить знанием, основанным на мыслительной работе, а не на заучивании, знанием, способным привести к генерации нового знания, – это высшая цель для ведущих университетов. Цель составления рейтинга вузов – оценка способности вузов обеспечивать выпускникам высокое качество знаний, навыков и умений, исходя из условий для их получения и результатов применения [10].

Таблица 1. TOP лучших вузов России, 2016 год

Источник: RAEX (Эксперт РА)

Таблица 2. Лучшие вузы по условиям для получения качественного образования

Таблица 3. Лучшие вузы по востребованности выпускников работодателями

Таблица 4. Лучшие вузы по уровню научно-исследовательской деятельности

Источник: RAEX (Эксперт РА)

Рейтинг вузов RAEX (Эксперт РА) – интегральная оценка качества подготовки выпускников вуза, определяемая количественными параметрами образовательной и научно-исследовательской деятельности вузов и качественными характеристиками, отражающими мнение ключевых референтных групп: работодателей, представителей академических кругов и научных кругов, а также студентов и выпускников вузов. В рейтинге не могут участвовать вузы творческой, спортивной направленности, узкопрофильные (монопрограммные) вузы, а также вузы силовых ведомств. Оценке подлежат только головные вузы, филиалы вузов не рассматриваются составителями рейтинга. Оценка вузов производится на основании анализа статистических показателей и результатов опросов следующих целевых групп: студенты и выпускники, представители академического и научного сообществ, представители компаний-работодателей. В 2016 году в опросах приняли участие свыше 28 тысяч респондентов. Источниками статистической информации стали данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и данные из открытых источников. Для справки: в 2016 году в анкетировании приняли участие 144 вуза, в 2015 – 133 вуза, в 2014 – 125 вузов, в 2013 – 118 вузов. Анкетные данные не были предоставлены СПбГУ, поэтому при расчете позиций вуза в рейтинге использовались данные, опубликованные на официальном сайте вуза, результаты опросов референтных групп и данные наукометрических источников.

Определение рейтингового функционала происходит на базе анализа следующих интегральных факторов:

1. Условия для получения качественного образования в вузе (вес = 0,5).
2. Уровень востребованности работодателями выпускников вуза (вес = 0,3).
3. Уровень научно-исследовательской деятельности вуза (вес = 0,2).

Значение каждого из интегральных факторов определяется группами показателей, которые, в свою очередь, объединяют показатели, характеризующие ситуацию по важнейшим аспектам деятельности вуза. Веса групп в рамках рейтингового фактора «для получения качественного образования» составляют 0,25. Веса групп в рамках рейтингового фактора «востребованность работодателями» составляют 0,5. Веса групп в рамках рейтингового фактора «научно-исследовательская деятельность» распределены следующим образом: «научные достижения» – 0,5, «инновационная активность» – 0,3, «инновационная инфраструктура» – 0,2. Вес каждого показателя в рамках групп одинаков, за исключением критерия 3 «Оценка представителями академических кругов уровня преподавания в университетах» (вес – 0,5; веса других критериев в группе «уровень преподавания» – 0,25).

По каждому показателю производится расчет индекса, характеризующего позицию вуза относительно других вузов. Расчет индексов по каждому показателю производится путем сравнения количественного показателя вуза со средним значением данного показателя по всем вузам, участвующим в рейтинге. Экстремально высокие значения количественных показателей, выявляемые экспертным путем, исключаются при расчете среднего показателя.

Индексы показателей рассчитываются по шкале от 1,0 балла (минимальная оценка) до 5,0 балла (максимальная оценка). При расчете индексов по итогам опросов целевых аудиторий используется аналогичная шкала.

Методика рейтинга регулярно обсуждается с представителями ведущих вузов России и дорабатывается с учетом высказанных мнений. В конце 2015 года при участии Консультационного совета Рейтинга вузов России RAEX (Эксперт РА) был произведен ряд методологических усовершенствований. В частности, Консультационный совет одобрил изменения нескольких показателей для более точного отражения реальной вовлеченности студентов в образовательные процессы. Например, критерий «количество международных образовательных программ двух дипломов» заменен на критерий «доля студентов-очников, обучающихся по программам с зарубежными вузами, ведущим к получению двух дипломов, в текущем учебном году» (критерий 6). По аналогичным причинам был обновлен критерий «количество базовых кафедр в расчете на одного студента» (критерий 23): с 2016 года учитывается доля студентов, прошедших в завершенном учебном году подготовку на организованных при вузе базовых кафедрах. Кроме этого, RAEX увеличил объем анализируемых данных для критерия «количество выпускников, занимающих руководящие должности в крупнейших компаниях России» (критерий 17). Ранее использовались данные по компаниям из списка 400 крупнейших компаний России, с 2016 года перечень расширен до 600 компаний (список RAEX-600), таким образом, показатель более полно отражает карьерные достижения выпускников вузов. Поскольку для исследования репутации вузов крайне важно полноценно отразить мнение всех целевых групп, было принято решение добавить новый критерий, основанный на мнении студентов и выпускников о конкурентоспособности вуза (критерий 22). Для этого в опросный лист, предназначенный для данной референтной группы, был добавлен вопрос: «Если бы у вас была возможность получить первое образование не в вашем вузе, а в ином российском вузе, вы бы воспользовались такой возможностью?» Если респондент отвечал утвердительно, ему предлагалось ответить на дополнительный вопрос: «В каком именно вузе вы предпочли бы обучаться при наличии такой возможности?» [10].

Из-за высокой волатильности показателей из рейтинга были исключены критерии «годовой бюджет международных исследовательских проектов, осуществляемых совместно с учеными из других стран и финансируемых совместно с зарубежными организациями» и «объем расходов на доступ к международным электронным базам данных, библиотекам и аналитическим системам».

Рейтинг вузов России RAEX (Эксперт РА) успешно прошел международный аудит IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence. Агентство RAEX (Эксперт РА) получило право использовать знак «Одобрено IREG» (IREG Approved), подтверждающий, что методология рейтинга вузов России, процедуры его подготовки и представление результатов отвечают стандартам высокого качества.

Таблица 5. Критерии рейтинга вузов RAEX (Эксперт РА), 2016 год

Академический рейтинг (рэнкинг) – это представленная в числовом измерении оценка образовательной программы, образовательных мероприятий, деятельности образовательного учреждения или системы высшего образования. Оценивание осуществляется на основе определенной методики. Одномерное ранжирование (one-dimensional ranking) представляет оценку деятельности вузов с помощью различных индикаторов, сведенных в один агрегированный итоговый показатель, при этом каждый индикатор имеет свою степень значимости, свой удельный вес. Многомерное ранжирование (multidimensional ranking) аккумулирует целый ряд оценочных критериев, представленных в различных таблицах, а не в одной итоговой таблице. Данный подход позволяет пользователям сравнивать показатели с учетом своих собственных предпочтений и создавать рейтинги с учетом индивидуально значимых показателей. Общим для всех рейтингов является то, что они измеряют и сравнивают академическую деятельность вузов на основе количественных показателей. По этому признаку рейтинги отличаются от других инструментов контроля качества в системе высшего образования, таких как независимая внешняя оценка, основанная на данных анализа качества образовательной деятельности и аккредитационных показателях. Как и другие, более традиционные инструменты, академические рейтинги, если их применять должным образом, могут внести свой вклад в развитие научно-образовательной деятельности. Несмотря на относительно короткую историю существования академических рейтингов, особенно применительно к международной практике ранжирования вузов, теоретики и практики в области образования рассматривают рейтинги как надежный источник информации, основанный на фактических данных, и как прозрачный инструмент оценки качества образовательной деятельности вузов.

Академические рейтинги (рейтинги университетов или таблицы рейтингов) в современном формате были впервые опубликованы в 1980-х годах американским издательством «Новости CША и международное обозрение» (U.S. News & World Report) и представляли собой справочник для студентов, содержащий общедоступные сопоставимые данные о различных образовательных программах, число которых в вузах США постоянно росло. С тех пор системы подобного ранжирования были разработаны во многих странах.

Возрастающая глобализация высшего образования обусловила появление системы «глобального ранжирования» вузов (иногда используются формулировки «мировые рейтинги» или «международные рейтинги») в дополнение к национальным системам ранжирования. Во всем мире внимание к рейтингам вузов возросло после того, как в 2003 году Центр исследования университетов мирового класса (CWCU) при Институте высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун (Китай) опубликовал Академический рейтинг университетов мира (ARWU), а также после публикации британской консалтинговой компанией Quacquarelli Symonds (QS) и изданием The Times Higher Education Supplement в 2004 году Рейтинга университетов мира THE – QS. В течение последующего десятилетия появились различные международные рейтинги вузов, ранжирование которых проводилось в различных целях, по разным методологиям и разным показателям. Несмотря на известные ограничения, данные академических ранжирований широко востребованы во всем мире, особенно в случаях, когда необходима доступная информация для сопоставления. Студенты и их родители пользуются рейтингами при выборе колледжа или университета для обучения. Руководство высших учебных заведений использует данные рейтингов, чтобы определить контрольные параметры показателей улучшения системы управления, для разработки политики достижения мировых стандартов академической деятельности, для предоставления справочных данных в маркетинговых коммуникациях с целевыми аудиториями. Органы государственного управления используют академическое ранжирование как инструмент контроля качества образования. Соответствующая практика особенно распространена в тех странах, где механизмы контроля качества применяются недавно или являются недостаточно действенными. Финансирующие учреждения используют данные ранжирования для оценки потенциала и финансовой устойчивости образовательных организаций [10].

Глобальные рейтинги университетов влияют на национальные программы академического обмена, а также на иммиграционную политику. Работодатели используют данные ранжирования для выбора университетов-партнеров и поиска потенциальных сотрудников. IREG Observatory считает, что рейтинги, при условии корректного использования и интерпретации, могут быть важным инструментом оценки программ высшего образования.

1. Анализ методических рекомендаций при подсчете рейтингов ВУЗов

Рекомендации, подготовленные экспертами на основании ключевых положений Берлинских принципов составления рейтингов высших учебных заведений, нацелены на повышение полезности данных академических рейтингов для общества. Они также направлены на решение практических задач, возникающих по мере того, как в сфере высшего образования начинают использоваться новые ценные источники информации.

Академические рейтинги предоставляют информацию о качестве работы образовательных учреждений и служат инструментом повышения транспарентности, но не включают причинно-следственный анализ различий в функционировании различных систем образования и деятельности высших учебных заведений. Ранжирование выявляет сильные и слабые стороны вуза, но при этом рейтинги не предлагают средства для совершенствования академической деятельности и не объясняют причины ее успеха. Пользователи рейтингов вправе ожидать и требовать, чтобы ранжирование, в соответствии с Берлинскими принципами, было проведено на основании четкого представления о целях рейтинга и его целевых аудиториях, на основании признания разнообразия институциональных миссий и целей, на основе прозрачных и понятных источников информации, с учетом специфики культурных и исторических контекстов образовательной деятельности вузов, а также с учетом того, что существуют различные мнения о том, что представляет собой понятие «качество» в сфере высшего образования. Различные рейтинги преследуют разные цели, ориентированы на различные целевые аудитории, для их составления выбираются различные показатели и используются разные методики. С учетом перечисленных выше характеристик академического ранжирования всем заинтересованным организациям и частным лицам необходимо:

а) иметь четкое представление о том, что именно оценивает академический рейтинг: понимать цели конкретного рейтинга, значения его переменных, иметь четкое представление о целевых аудиториях, на которые ориентирован рейтинг;

б) не использовать академические рейтинги как единственный источник информации: по возможности оценивать информацию, представленную в рейтингах, в сочетании с другими значимыми источниками; в зависимости от конкретных целей и потребностей, данные рейтингов следует рассматривать в качестве дополнительной информации;

в) не фокусироваться на конкретных позициях участников в рейтинге и колебаниях позиций в пределах одного года, а рассматривать информацию рейтингов в долгосрочной перспективе, так как краткосрочные колебания обычно не являются достоверными показателями изменений в научной и образовательной деятельности;

г) внимательно изучить методики ранжирования: поскольку каждый рейтинг, как правило, имеет свою методологию, чрезвычайно важно понимать, как составляется рейтинг и как для него рассчитываются данные. Эти знания необходимы, чтобы понимать, насколько тот или иной рейтинг приемлем и актуален для различных организаций и частных лиц.

Национальные академические рейтинги прежде всего нацелены на предоставление информации сравнительного характера студентам и их родителям для принятия ими решения о выборе образовательного учреждения. Именно поэтому некоторые рейтинги позиционируют себя как своего рода «путеводители» по определению «лучших программ», «лучших колледжей» и т. д. В то же время по причине растущей быстрыми темпами мобильности студентов особым вниманием пользуются международные рейтинги вузов.

Будущие студенты и их родители должны понимать, что, хотя рейтинги помогают принять решение на основе фактических данных, это лишь один из источников информации. Очевидно, что выбор учебного заведения зависит от ряда факторов (социальных, финансовых, личных), которые не могут быть измерены с помощью академических рейтингов. Студенты должны выбрать образовательное учреждение (программу), которое в наибольшей степени соответствует их профессиональным целям, задачам личного развития и возможностям трудоустройства. Студенты и их родители могут использовать данные рейтингов вузов для следующих целей:

а) выбор программ бакалавриата/специалитета: при этом необходимо проанализировать институциональное ранжирование соответствующих образовательных учреждений; обратить внимание на числовые параметры таких показателей, как количество студентов в учебной группе, численный состав педагогических кадров; те студенты, которые уже выбрали программы для обучения, также могут изучить рейтинг соответствующих программ; будущие студенты бакалавриата должны получить дополнительную информацию, которая соответствует их индивидуальным предпочтениям, интересам и перспективным задачам трудоустройства;

б) выбор программ профессионального образования, магистратуры: в данном случае необходимо проанализировать международные и национальные рейтинги конкретных программ профессионального образования и образовательных учреждений, обеспечивающих подготовку специалистов соответствующего профиля (например, сопоставить данные о различных бизнес-школах и образовательных программах по управлению); нельзя ограничиваться данными общих (институциональных) рейтингов вузов; необходимо обратить внимание на показатели, отражающие условия трудоустройства, перспективы карьерного роста, потребности рынка труда;

в) выбор программ подготовки кадров высшей квалификации: при решении данной задачи необходимо проанализировать академическое ранжирование конкретных факультетов / дисциплин / программ, не ограничиваясь данными общих (институциональных) рейтингов вузов; важно обратить внимание на показатели рейтингов, характеризующие качество проведения научных исследований и реализации программ аспирантуры/докторантуры; будущие соискатели должны получить дополнительную информацию об условиях, которые могут определить направление их научных исследований и способствовать их реализации в академической сфере;

г) общая стратегия выбора: необходимо попытаться, если это возможно, собрать информацию из нескольких академических рейтингов.

Высшие учебные заведения, которые осуществляют образовательную и исследовательскую деятельность, а также иные виды деятельности на благо общества, являются и объектами, и «пользователями» академических рейтингов. Данные рейтингов могут оказывать влияние на ключевые направления деятельности университета, в том числе на преподавание, научные исследования и социализаторскую деятельность, а также на стратегическое планирование деятельности вуза, повышение качества образования и международное сотрудничество, на академическую репутацию вуза, привлечение средств, маркетинговую деятельность, повышение степени узнаваемости вуза, престижа и доверия к вузу со стороны целевых аудиторий. Ниже представлены рекомендации для эффективного использования данных рейтингов:

а) преподавание, исследование, иные виды деятельности на благо общества: рекомендуется использовать данные рейтингов для совершенствования тех видов деятельности, которые планируется развивать в соответствии с миссией каждого учреждения; это может означать отказ от целенаправленного продвижения в рейтингах, индикаторы и параметры которых не коррелируют с приоритетными задачами развития вуза; так, например, для программ бакалавриата по гуманитарным наукам, программ бакалавриата с профессионально ориентированной специализацией, программ профессиональных учебных заведений среднего профессионального образования можно не учитывать тот факт, что такие программы занимают низкие позиции в рейтингах по показателям научных исследований;

б) стратегическое планирование развития вуза: рекомендуется использовать данные академического ранжирования, чтобы определить сильные и слабые стороны с учетом миссии, перспектив развития, академических традиций конкретного вуза, его роли в системе национального образования; важно сбалансировать долгосрочные стратегии и краткосрочные потребности вуза; необходимо уделить внимание комплексному подходу в обучении по дисциплинам, продвигать междисциплинарные программы и научные исследования c учетом их качественных особенностей в конкретном вузе, в контексте образовательных традиций вуза, а не только для продвижения в рейтингах;

в) повышение качества работы вуза: необходимо использовать ранжирование для выявления успешных вузов, привлекательных учебных программ, наиболее важных научных достижений и проектов, имеющих социальную значимость; важно осуществлять обмен успешным опытом применительно к разработке учебных планов, технологиям преподавания и изучения дисциплин, проведению научных исследований, реализации инновационной деятельности, трансферу технологий; однако вузам не стоит пытаться «копировать» успехи других образовательных учреждений, деятельность которых не соответствует образовательной политике и миссии конкретного вуза;

г) развитие международного сотрудничества: использовать данные академических рейтингов, чтобы развивать международное сотрудничество в области научных исследований, реализовывать программы академической мобильности для студентов и преподавателей, развивать сети сотрудничества по приоритетным направлениям; не рекомендуется использовать рейтинги в качестве единственного критерия для определения потенциальных партнеров;

д) сбор средств: в данном контексте вузам не рекомендуется переоценивать значимость таких показателей рейтингов, как процент или общая сумма спонсорской помощи от выпускников;

е) репутация, публичность, маркетинговые мероприятия: рекомендуется цитировать общепризнанные академические рейтинги, например те, которые успешно прошли аудит IREG Observatory.

Также важно указывать ссылки на веб-сайты, на которых представлены методики ранжирования, релевантные для вуза;

ж) взаимодействие вуза с организациями, осуществляющими ранжирование и собирающими данные для составления рейтингов: необходимо сформировать четкое понимание методологии ранжирования; важно избегать случаев предоставления рейтинговым организациям противоречивых или неполных данных; рекомендуется обеспечить «обратную связь» вуза с ранжирующими организациями и направить рекомендации со стороны вуза в организации, осуществляющие ранжирование,

с учетом особенностей позиции вуза в институциональном, национальном, международном образовательном контекстах; необходимо понимать, что предоставление данных вуза и согласие вуза на использование его данных в ранжировании дает соответствующему образовательному учреждению право на доступ к методикам и расчетам, используемым в соответствующих рейтингах;

з) высшим учебным заведениям рекомендуется участвовать в мероприятиях или по крайней мере следить за развитием событий, которые способствуют совершенствованию ранжирования и надлежащему статусу рейтингов в общем перечне мероприятий по улучшению контроля качества высшего образования [10].

В настоящее время наблюдается возрастающее влияние глобальных рейтингов на разработку национальной политики государств в области образования. Это касается проектов, направленных на достижение международных стандартов академического образования, систем и объемов финансирования образовательных учреждений, программ, проектов, стипендиальных программ, программ академического обмена и даже тенденций иммиграционной политики. В некоторых странах данные академического ранжирования стали основанием для слияния образовательных учреждений, в ряде стран решения о финансировании образовательных учреждений и проектов принимаются в непосредственной связи с данными национальных и (или) глобальных рейтингов.

Ниже представлены рекомендации по эффективному использованию данных академических рейтингов различными организациями, которые разрабатывают образовательную политику в целом, осуществляют финансирование вузов, надзор и контроль за их деятельностью:

а) рекомендуется соблюдать баланс между повышением конкурентоспособности на мировой арене и задачами национального развития, между академической автономией вузов и их (социальной) ответственностью, между развитием приоритетных направлений и диверсификацией. Не следует ставить единственной целью достижение высоких позиций в рейтингах. Заявляя о задачах создания университетов мирового уровня, необходимо учитывать и адекватно оценивать возможности системы национального образования;

б) финансирование вузов: рекомендуется распределять средства на основе анализа качества выдвигаемых вузами инициатив, а также с учетом сильных и слабых сторон различных образовательных учреждений; не стоит принимать решение о финансировании проектов лишь на том основании, что они предложены вузами, имеющими высокие позиции в рейтингах;

в) институциональная оценка вузов: использовать данные академических рейтингов только как часть общих мероприятий по оценке качества образования в вузе; необходимо предоставить высшим учебным заведениям надлежащую автономию для реализации новых образовательных программ и проведения основных реформ, а также для разработки и применения независимых механизмов аккредитации и институциональной оценки;

г) выбор организаций и обучающихся в контексте интернационализации: рекомендуется учитывать результаты ранжирования вузов по предметным областям в дополнение к общему (институциональному) рейтингу вузов; придерживаться баланса между интересами национального образования и качеством образовательных программ; при использовании данных ранжирования для финансирования стипендиальных программ вузов по обучению студентов за рубежом не следует воспринимать показатели рейтингов как единственный критерий для выделения средств, так как чрезмерная зависимость от данных ранжирования может нарушить налаженное сотрудничество между национальными университетами и их зарубежными партнерами;

д) взаимодействие с организациями, осуществляющими академическое ранжирование вузов: создать условия для обсуждения методологии и практики академического ранжирования и активно способствовать улучшению качества систем ранжирования; названным выше организациям важно оказывать содействие в проведении мероприятий по ранжированию, которые следует рассматривать в качестве прозрачных информационных инструментов для улучшения качества образования; необходимо создать базу данных о высших учебных заведениях и сделать их доступными для широких кругов общественности; необходимо принимать участие или по крайней мере проследить за проведением мероприятий, которые способствуют совершенствованию академических рейтингов и укреплению их надлежащего статуса в общей системе мер по улучшению контроля качества высшего образования [10].

Работодатели, особенно крупные международные корпорации, иногда используют рейтинги как один из аргументов при принятии решений о найме сотрудников. Предпочтение при найме оказывается, как правило, выпускникам колледжей и университетов, занимающих высокие позиции в рейтингах.

Мнения работодателей также можно рассматривать в качестве важного источника для проведения ранжирования. С учетом вышеизложенного работодателям рекомендуется обратить внимание на следующее:

а) сотрудничество с высшими учебными заведениями: рекомендуется анализировать данные рейтингов для определения потенциальных вузов – партнеров в области научных исследований и разработок, а также в образовательной деятельности;

б) подбор сотрудников: не следует использовать рейтинги в качестве единственного критерия для поиска, отбора и найма сотрудников; помимо академической и профессиональной квалификации, на наличие важных для профессиональной деятельности компетенций влияют личностные, коммуникационные и социальные способности соискателей (при этом данные особенности не отражены в академических рейтингах);

в) взаимодействие с организациями, проводящими ранжирование: рекомендуется участвовать в опросах рейтинговых организаций в рамках процедуры сбора данных. Таким образом работодатели способствуют обеспечению достоверности данных, отраженных в рейтингах.

Задача организаций, обеспечивающих контроль качества образования, осуществляющих аккредитацию и процедуры академического признания деятельности высших учебных заведений, заключается в том, чтобы осуществлять оценку и мониторинг, совершенствовать качество образовательной деятельности высших учебных заведений и (или) систем образования. Некоторые из этих организаций используют результаты и (или) показатели систем ранжирования для оценки деятельности образовательных учреждений.

С учетом вышеизложенного данным организациям рекомендуется:

а) в рамках процедур экспертной оценки образовательной деятельности вузов воздерживаться от использования ранжирования в качестве единственной основы для оценки качества образовательной программы, образовательной деятельности отдельных подразделений, факультетов, вузов в целом;

б) в рамках мероприятий по сотрудничеству и обмену информацией между вузами и ранжирующими организациями необходимо осуществлять обмен данными о качестве высшего образования с целью улучшения методологий и практик оценки качества.

Рекомендации для средств массовой информации и других распространителей информации о рейтингах вузов Сведения о данных академических рейтингов распространяются через средства массовой информации. Издатели и другие распространители информации о рейтингах часто сотрудничают с ранжирующими организациями, выполняя таким образом важную роль в обеспечении всеобщей доступности и прозрачности данных о высшем образовании путем взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами.

С учетом вышеизложенного издателям информации об академических рейтингах рекомендуется следующее:

а) информировать широкую общественность о многофакторной природе рейтингов и объективных ограничениях в их применении; не следует пропагандировать ранжирование как единственный достоверный источник оценки качества вузовского образования;

б) в рамках стимулирования общественного обсуждения вопросов академических рейтингов следует поощрять дискуссии по ключевым вопросам, влияющим на развитие ранжирования как способа повышения качества образовательной деятельности и высшего образования в целом.

Заключение

По истечении достаточно большого периода времени с момента создания университетов с этими специальными статусами ряд российских вузов без специальных статусов имеет лучшие, чем ФУ и НИУ, позиции в мировых рейтингах. Необходимо внести изменения в принципы присвоения специального статуса ФУ и НИУ вузам, а также пересмотреть статус существующих ФУ и НИУ с позиций достижения ими поставленных государством целей [11].

Экономические и управленческие направления продолжают пользоваться высоким спросом у абитуриентов: за обучение в ведущих экономических вузах нужно заплатить в среднем 243 тысячи рублей в год, тогда как средняя стоимость получения технического образования в два раза ниже – 119 тысяч рублей. Болезненным моментом для вузов следует назвать кадровые сокращения: количество преподавателей на 100 студентов в 2016 году стало на 2% ниже, чем в 2014 году. Наибольший прогресс вузов заключается в наращивании числа научных публикаций (+43% в расчете на одного сотрудника) и в привлечении зарубежного контингента обучающихся: за год доля иностранных студентов выросла в среднем с 7,4 до 8,3%.

1. Карпенко О.М., Бершадская М.Д., Вознесенская Ю.А. Открытость и доступность информации о ВУЗе: российские вузы в международном рейтинге ВЕБ-сайтов ВУЗов // Социология образования. 2008. № 12. С. 43-65.
2. Шалаев В.С. Рейтинг как инструмент управления ВУЗом // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. 2008. № 6. С. 215-221.
3. Киселева Т.В., Ляховец М.В., Нижельский С.С. Информационная система поддержки принятия решений при управлении ВУЗом на основе рейтинга // Системы управления и информационные технологии. 2007. Т. 29. № 3.2. С. 263-267.
4. Государственные ВУЗы: рейтинг прозрачности сайтов для абитуриентов // Юрист ВУЗа. 2010. № 10. С. 19-22.
5. Чванова М.С. ВУЗы Тамбовской области в международных и российских рейтингах // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. 2011. Т. 16. № 2. С. 437-460.
6. Пузатых А.Н. Российские ВУЗы в современной рейтинговой системе (рейтинг газеты Times и Шанхайского университета) // Альманах современной науки и образования. 2010. № 6. С. 119-121.
7. Попов Л.В., Чаплыгин А.Г. Рейтинги высших учебных заведений. Педагогические ВУЗы России // Вестник Московского университета. Серия 20: Педагогическое образование. 2011. № 3. С. 3-17.
8. Иноземцева Е.С. Российские ВУЗы в зеркале мировых рейтингов // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 2 (22). С. 25.
9. Малышева Л. Попадут ли наши ВУЗы в мировые рейтинги? // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 2. С. 103-111.
10. Аналитические материалы. Рейтинг ВУЗОВ России 2016. RAEX (Эксперт РА).
11. Зулькарнай И.У., Ислакаева Г.Р. Российские ВУЗы в глобальных рейтингах // Высшее образование в России. 2015. № 12. С. 13-21.