Экономическая теория | Экономика и общество №3 (3), 2017

Социально-экономические последствия структурной деградации российской экономики

Слесаренко Екатерина Владимировна
аспирант кафедры экономики, Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева, РФ, г. Кемерово

Аннотация: В данной статье рассматривается влияние структурных диспропорций российской экономики на социально-экономическое развитие страны. На основе статистических данных проводится обзор основных социально-экономических последствий, обусловленных структурной деградацией российской экономики. В качестве основных негативных тенденций в социально-экономической сфере национальной экономики выделяются сокращение продолжительности жизни, повышение уровня смертности и заболеваемости, в том числе в трудоспособном возрасте, увеличение дифференциации населения по доходам, демографической нагрузки и уровня бедности. В ходе проведенного анализа автор приходит к выводу о необходимости смены модели социально-экономического развития российской экономики с целью технологизации, повышения конкурентоспособности и обеспечения, в конечном счете, достойного уровня и качества жизни российского населения.
Ключевые слова: структурная деградация, бедность, финансовая дифференциация населения, российская экономика

Slesarenko Ekaterina Vladimirovna
Postgraduate at the Department of economy, Kuzbass Technical University named after T. F. Gorbachev, Russia, Kemerovo

Abstract: This article examines the impact of structural disproportions of the Russian economy on the economic development of the country. On the basis of statistical data, the main economic consequences due to structural degradation of the Russian economy are reviewed. As the main negative trends in the social and economic sphere of the national economy, a decrease in life expectancy, an increase in mortality and morbidity, including in working age, an increase in the differentiation of the population by income, demographic burden and poverty level. In the course of the analysis, the author comes to the conclusion that it is necessary to change the model of the socioeconomic development of the Russian economy with a view to technologizing, increasing competitiveness and, ultimately, ensuring a decent level and quality of life for the Russian population.
Keywords: structural degradation, poverty, financial differentiation of the population, Russian economy

Структурные деформации, характерные для российской экономики помимо прочего негативного влияния на прогрессивное и безопасное экономическое развитие [1, с. 124-139], отбросили страну на «обочину» и по уровню жизни населения, а также породили серьезные демографические проблемы. Одной из самых опасных диспропорций, сложившихся за годы реформ в национальном хозяйстве следует признать диспропорцию ее отраслевой структуры, наибольший удельный вес в которой приходится на сферу нематериального производства. Однако отнюдь не на ту ее часть, которая связана с продуцированием знаний и технологий, а также сопряжена с повышением качества жизни населения за счет развития сферы здравоохранения и образования. Так, удельный вес торговли и финансовых услуг в отраслевой структуре ВВП России занимает порядка 35 %, имея в динамике повышательную тенденцию. Доля промышленного производства в отраслевой структуре ВВП, напротив, только за постсоветский период снизилась на 23 процентных пункта и составляет в настоящее время около 37,7%.

Деградация научно-производственного комплекса России, серьезнейшее технико-технологическое отставание от передовых стран мира, заметное ухудшение экологической обстановки вследствие использования не самых передовых и экологически чистых производительных сил, а также ухудшение качества социальных услуг обусловили снижение уровня и качества жизни российского населения.

Неуклонное сокращение численности населения, сокращение продолжительности жизни, повышение уровня смертности и заболеваемости, в том числе в трудоспособном возрасте, демографической нагрузки, в связи с увеличением доли нетрудоспособного населения, повышение уровня бедности, далеко не весь перечень угроз социальной сферы, обусловленный продолжающейся структурной деградацией российской экономики.

Нарушение общих пропорций в секторальной и отраслевой структурах национальной экономики породило серьезные диспропорции и в структуре распределения национального дохода по социальным группам, обеспечив существенную финансовую дифференциацию населения. Данные, представленные в таблице 1 и 2, наглядно демонстрируют это.

Таблица 1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности в России, руб. [2, с. 125-127]

Так, наиболее высокооплачиваемыми отраслями в российской экономике в настоящее время являются отрасли, связанные с добычей и первичной переработкой сырья, а также сфера финансовой деятельности. Значения начисленной оплаты труда на предприятиях добычи полезных ископаемых и в финансовом сегменте экономики в 2016 году в 1,9 и 2,1 раза соответственно превосходили средние значения в целом по экономике. При этом совместно на предприятиях представленных отраслей трудится не более 3 % занятого населения страны. Этот показатель ниже, чем в здравоохранении в 2 раза, в 2,8 раза ниже, чем в образовании, в 3 раза, чем в сельском хозяйстве и в 5 раз ниже числа занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности. Однако заработные платы в социально-значимых сферах экономики, сельском хозяйстве и отраслях обрабатывающей промышленности не достигают даже средних значений в целом по экономике. Так, в сельском хозяйстве заработная плата в 1,7 раза меньше, чем в среднем по экономике и в 3,2 раза меньше, чем в добывающих отраслях. На предприятиях обрабатывающей промышленности, образовании и здравоохранении значения оплаты труда в целом ниже, чем средние значения по экономике на 10 % и в 2 раза, чем в добывающих отраслях.

Максимальные значения заработной платы в обрабатывающей промышленности зафиксированы на предприятиях, обслуживающих экспортный сектор. Так, оплата труда в сфере производства кокса и нефтепродуктов на протяжении нескольких лет остается самой высокой в экономике. В 2016 году размеры ее достигли 88199 руб., что в 2,2 раза меньше чем в отраслях, производящих продукцию с высокой долей добавленной стоимости. Так, например, средняя заработная плата в машиностроительной отрасли России по итогам 2016 года составляла не более 40000 руб.

Величина оплаты труда, на взгляд автора, является важным показателем приоритетности развития отраслей в национальной экономике. В противном случае, насколько могут быть востребованы и престижны такие отрасли, если заработная плата в них едва достигает средних значений по стране.

Таблица 2. Распределение национального дохода по группам населения (в процентах к итогу) [2, с. 126-127]

Таблица 3. Основные социальные индикаторы, характеризующие уровень бедности в стране [2, с. 119]

Значения коэффициента дифференциации доходов населения также свидетельствуют о сильнейшем расслоении российского общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, не способных удовлетворить в полной мере даже первичные потребности. Так, доходы самых высокодоходных групп населения вначале постсоветского периода превышали доходы самых низкодоходных групп не более чем в 8 раз. В современной российской экономике значение представленного показателя составляет уже почти 16 раз, при том, что наибольшая часть (порядка 50 %) национального дохода оседает в руках всего лишь 20 % населения (таблица 2, 3).

Таблица 4. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов [2, с. 128]

Среди наиболее острых социальных угроз, стоит выделить и угрозу абсолютной бедности, усиление которой происходит на фоне структурной деградации в национальной экономике. Так, средний уровень доходов (от 19 000 до 45 000 руб.) по итогам 2016 года можно наблюдать только у 41 % российского населения и только 19 % имеют высокий уровень доходов. Оставшуюся часть можно отнести к населению, находящемуся на пороге бедности, а это порядка 40 % (таблица 4). Показатель бедности, измеряющий долю населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, хотя и имел тенденцию к снижению с 29,0 % в 2000 году до 11,2 % в 2014 году, однако, на протяжении двух последних лет вновь стал увеличиваться (таблица 3).

Значения коэффициента Джини, характеризующего степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов населения от линии их равномерного распределения, также наглядно демонстрируют крайне неравномерное распределение доходов среди населения (таблица 3). По степени концентрации доходов Россия заметно уступает развитым странам мира (таблица 5).

Таблица 5. Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) в некоторых странах мира (в процентах) [3, с. 104-105]

Реальные показатели уровня бедности в российской экономике куда более драматичны. В теории и на практике принято выделять и показатель относительной бедности, который характеризует соотношение уровня благосостояния члена одного общества с уровнем благосостояния члена другого общества. К слову, доходы большей части российского населения все еще остаются ниже, чем у беднейшего населения США.

В качестве основной демографической проблемы России стоит отметить высокую смертность населения, несмотря на некоторые позитивные тенденции, наблюдаемые в последние годы. В частности, наиболее опасной тенденцией является высокая смертность среди трудоспособного населения, особенно, мужчин.

К основным факторам  не снижающейся смертности, прежде всего, стоит отнести те, которые непосредственно обусловлены структурными диспропорциями:

– концентрация на территории страны вредных и опасных производств особенно в монопрофильных регионах и городах, на которых больше трудится мужское население;

– ухудшение экологической обстановки;

– снижение качества трудовой жизни;

– ухудшение качества услуг в системе социального обеспечения, в том числе снижение качества услуг, предоставляемых на бесплатной основе.

В частности, последствия ухудшения экологической ситуации являются одними из самых коварных и до конца непредсказуемых для человечества. Ухудшение экологической обстановки чревато не только снижением уровня жизни населения, то также и увеличением финансового бремени, связанного с покрытием издержек, необходимых для снижения прогрессирующего негативного воздействия на окружающую среду. Другими словами, слепая гонка за наращиванием объемов добычи полезных ископаемых способна принести лишь сиюминутную выгоду собственникам добывающих предприятий, которые часто абсолютно не заинтересованы во внедрении экологически чистых производительных сил ввиду высоких затрат. Тогда как для всего остального населения, проживающего в непосредственной близости от таких производств, бездумный рост масштабов добычи может обернуться серьезным экологическим ущербом, который вряд ли удастся полностью нейтрализовать.

Как следствие происходящих негативных тенденций в социально-экономической жизни нашей страны, Российская Федерация в настоящее время по показателю продолжительности жизни занимает 113 место в мире, пропуская вперед не только наиболее развитые, но и многие менее развитые государства Азии и Африки (таблица 6).

Таблица 6. Средняя продолжительность жизни в некоторых странах мира, число лет [4]

Беспокойство вызывают и сдвиги, наблюдаемые в возрастной структуре населения России, которые в последние годы стали приобретать все более явный характер, свидетельствуя об общем старении населения нашей страны. Так, в России наметилась тенденция к увеличению доли населения старше трудоспособного возраста (с 20,5 % в 2002 г. до 24,6 % в 2016 г.) с одновременным снижением доли трудоспособного населения (с 61,3 % в 2002 г. до 57,4 % в 2016 г.) (таблица 7).

Таблица 7. Распределение численности населения по возрастным группам [2, с. 80]

Обозначенные тенденции крайне негативно сказываются на состоянии и качестве производительного населения страны, в конечном счете, формируя острую нехватку в нем и повышая с каждым годом экономическую (налоговую) нагрузку на трудоспособное население России. Так, если еще в 2002 году на 1000 человек трудоспособного возраста приходилось 335 человек старше трудоспособного возраста, то к 2016 году этот показатель возрос до 400 чел. [2, с. 80].

Нельзя упускать из виду и масштабы безработицы в российской экономике, которые тоже являются прямым следствие структурных деформаций. Несмотря на достаточно низкий показатель общего уровня безработицы (порядка 5 %), сопоставимого со значениями развитых странах мира, отдельные процессы и тенденции все же следует рассматривать в контексте негативных последствий.

Прежде всего, угроза безработицы проявляется в том, что это явление затрагивает, в большей степени, экономически активное население, то есть ту часть населения, которое потенциально является производительным. Так, наибольший удельный вес безработных в России наблюдается в возрасте от 20-39 лет (в частности, 53,6 % в 2005 г. и около 60 % в 2016 г.), а средний возраст безработного составляет 35 лет [2, с. 107].

Кроме того, согласно данным таблицы 7 видно, что наиболее уязвимыми в части потери работы являются лица, не имеющие опыта и неквалифицированные рабочие, каких большинство в общей численности безработных (порядка 42 %). Однако если не учитывать тех, кто по каким-либо причинам не приобрел квалификацию и не имеет опыта работы, то очевидным становится, что наиболее уязвимы в российской экономике работники сферы обслуживания, торговли и квалифицированные рабочие промышленных предприятий. Первые вследствие неконтролируемого роста спекулятивной деятельности, который вызвал небывалый спрос на соответствующих специалистов. Однако со временем сформировался избыток предложения таких специалистов на рынке труда, что стало массово приводить к безработице в данном сегмента экономики. Вторые все чаще становились безработными вследствие наметившихся процессов деиндустриализации российской экономики, сопровождающихся сокращением масштабов производственной деятельности ряда промышленных предприятий или их банкротством.

Таблица 8. Структура безработных и уровень безработицы по группам занятий в Российской Федерации [5, с. 91]

С точки зрения морально-этической стороны результатом имеющихся структурных проблем в российской экономике явилось формирование таких жизненных стандартов как жажда наживы и культ потребительства, которые, в свою очередь, крайне негативно сказались на трудовом и предпринимательском поведении.

В сложившейся ситуации требуется незамедлительная смена модели социально-экономического развития нашей страны, которая бы не служила интересам обогащения одних, а сформировала равные возможности для каждого.

1. Осокина Н.В., Слесаренко Е.В. Структурные диспропорции как угроза экономической безопасности России // Актуальные проблемы экономики и права. – 2016. – Т. 10. № 2 (38). – с. 124-139.
2. Россия в цифрах 2017. Стат. сб. / Росстат. – М.: 2017. – 511 с.
3. Россия и страны мира 2016. Стат. сб. / Росстат. – М.: 2016. – 379 с.
4. Географический справочник «О странах» [Электронный ресурс]. URL: http://ostranah.ru/_lists/life_expectancy.php (дата обращения: 15.09.2017)
5. Труд и занятость в России 2015. Стат. сб. / Росстат. – М.: 2015. – 274 с.